गार्जियनशिप की कार्यवाही लंबित होने पर बच्चों की कस्टडी के लिए हेबियस कॉर्पस याचिका विचारणीय नहीं: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

अमरावती स्थित आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि बंदी प्रत्यक्षीकरण (हेबियस कॉर्पस) याचिका एक असाधारण कानूनी उपाय है। यदि याचिकाकर्ता ने गार्जियंस एंड वार्ड्स एक्ट, 1890 (संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम) के तहत पहले से ही प्रभावी वैकल्पिक कानूनी उपाय का सक्रिय रूप से उपयोग किया हुआ है, तो बच्चों की कस्टडी के विवादों में हेबियस कॉर्पस याचिका पर विचार नहीं किया जा सकता। जस्टिस रवि नाथ तिल्हारी और जस्टिस सुभेंदु सामंत की पीठ ने अपनी दो नाबालिग बेटियों की कस्टडी की मांग करने वाले एक पिता की याचिका को खारिज करते हुए कहा कि बच्चों के कल्याण से जुड़े जटिल विवादों, जिनमें विस्तृत जांच की आवश्यकता होती है, उन्हें संक्षिप्त रिट कार्यवाही में प्रभावी ढंग से हल नहीं किया जा सकता है।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता (पिता) ने अपनी पांच और तीन साल की दो नाबालिग बेटियों की कस्टडी हासिल करने के लिए हाईकोर्ट में हेबियस कॉर्पस याचिका दायर की थी। ये दोनों बच्चियां वर्तमान में अपनी नानी (विपक्षी संख्या 5) के पास रह रही हैं।

यह विवाद तब शुरू हुआ जब बच्चों की मां की संदिग्ध परिस्थितियों में मृत्यु हो गई। इसके बाद, पिता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 498ए (फैसले में जिसे 428ए भी संदर्भित किया गया है) और धारा 306 के तहत एक एफआईआर (संख्या 31/2024) दर्ज की गई थी। इसके जवाब में पिता ने भी नानी के खिलाफ एक काउंटर-एफआईआर (संख्या 11/2025) दर्ज कराई थी।

इस रिट याचिका को दायर करने से पहले, पिता कस्टडी के लिए गार्जियंस एंड वार्ड्स एक्ट, 1890 के तहत पहले से ही वैधानिक कानूनी कार्यवाही शुरू कर चुके थे। उन्होंने इस कानून की धारा 25 (सहपठित धारा 10 और 17) के तहत नरसरावपेट के तेरहवें अतिरिक्त जिला न्यायाधीश की अदालत में एक याचिका (जीडब्ल्यूपी संख्या 50/2025) दायर की थी, जो वर्तमान में लंबित है।

पक्षों की दलीलें

वर्चुअल माध्यम से याचिकाकर्ता (पिता) की ओर से सुश्री गीता नल्लम ने पक्ष रखा। विपक्षी संख्या 1 से 4 की ओर से सरकारी वकील श्री कृष्ण प्रणीत और नानी (विपक्षी संख्या 5) की ओर से वकील श्री वेंकट दुर्गा राव अनंत पेश हुए।

विपक्षियों के वकीलों ने इस रिट याचिका की विचारणीयता पर प्राथमिक आपत्ति उठाई। उन्होंने दलील दी कि चूंकि याचिकाकर्ता पहले ही गार्जियंस एंड वार्ड्स एक्ट, 1890 के तहत सक्षम दीवानी अदालत के समक्ष कस्टडी की कार्यवाही शुरू कर चुका है, इसलिए इसके समानांतर दायर की गई हेबियस कॉर्पस याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

इस प्रकार, हाईकोर्ट के समक्ष मुख्य कानूनी सवाल यह था कि क्या संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हेबियस कॉर्पस रिट याचिका पर तब विचार किया जाना चाहिए, जब उसी मामले में वैकल्पिक वैधानिक कार्यवाही पहले से सक्रिय रूप से लंबित हो।

हाईकोर्ट का विश्लेषण

कानूनी स्थिति का विश्लेषण करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि हालांकि हेबियस कॉर्पस रिट का उपयोग किसी नाबालिग की कस्टडी को उसके कानूनी अभिभावक को वापस सौंपने के लिए किया जा सकता है, जिसे गलत तरीके से कस्टडी से वंचित किया गया हो, लेकिन इसका सामान्य और उचित उपाय व्यक्तिगत कानूनों या विशिष्ट वैधानिक संरक्षकता अधिनियमों के तहत ही उपलब्ध होता है।

हाईकोर्ट ने बाल कस्टडी मामलों में हेबियस कॉर्पस के सीमित दायरे पर सुप्रीम कोर्ट के लैंडमार्क फैसले तेजस्विनी गौड़ बनाम शेखर जगदीश प्रसाद तिवारी का हवाला दिया और उसकी टिप्पणियों को उद्धृत किया:

“बंदी प्रत्यक्षीकरण (हेबियस कॉर्पस) की कार्यवाही कस्टडी की वैधता को सही ठहराने या उसकी जांच करने के लिए नहीं है। हेबियस कॉर्पस की कार्यवाही एक ऐसा माध्यम है जिसके द्वारा बच्चे की कस्टडी को अदालत के विवेक के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है। हेबियस कॉर्पस एक विशेषाधिकार रिट है जो कि एक असाधारण उपाय है और यह रिट तब जारी की जाती है जब मामले की परिस्थितियों में कानून द्वारा प्रदान किया गया सामान्य उपाय या तो उपलब्ध नहीं होता या अप्रभावी होता है; अन्यथा यह रिट जारी नहीं की जाएगी। बाल कस्टडी के मामलों में, हाईकोर्ट की रिट जारी करने की शक्ति केवल उन मामलों में सीमित होती है जहां किसी नाबालिग को ऐसे व्यक्ति द्वारा हिरासत में रखा गया है जो उसकी कानूनी कस्टडी का हकदार नहीं है। सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट के इस मुद्दे पर दिए गए निर्णयों को देखते हुए, हमारे विचार में, बाल कस्टडी के मामलों में बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट तब विचारणीय होती है जब यह साबित हो जाए कि किसी माता-पिता या अन्य व्यक्ति द्वारा नाबालिग बच्चे को हिरासत में रखना अवैध और कानून के अधिकार के बिना था।”

हाईकोर्ट ने संरक्षकता कानूनों के तहत निचली अदालतों में होने वाली जांच और संक्षिप्त प्रकृति की रिट कार्यवाहियों के बीच प्रक्रियात्मक अंतर को भी रेखांकित किया और तेजस्विनी गौड़ मामले से पुनः उद्धृत किया:

“बाल कस्टडी के मामलों में, सामान्य उपाय केवल हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम या संरक्षक और प्रतिपाल्य अधिनियम (गार्जियंस एंड वार्ड्स एक्ट) के तहत ही उपलब्ध होता है। गार्जियंस एंड वार्ड्स एक्ट के तहत कार्यवाही से उत्पन्न होने वाले मामलों में, अदालत का अधिकार क्षेत्र इस बात से तय होता है कि नाबालिग सामान्य रूप से किस क्षेत्र में रहता है जिस पर अदालत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करती है। गार्जियंस एंड वार्ड्स एक्ट के तहत जांच और रिट कोर्ट द्वारा शक्तियों के प्रयोग में महत्वपूर्ण अंतर हैं, जो कि संक्षिप्त (समरी) प्रकृति का होता है। सबसे महत्वपूर्ण बच्चे का कल्याण है। रिट कोर्ट में अधिकारों का फैसला केवल हलफनामों के आधार पर किया जाता है। जहां अदालत की राय है कि विस्तृत जांच की आवश्यकता है, वहां अदालत असाधारण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से इनकार कर सकती है और पक्षों को दीवानी (सिविल) अदालत जाने का निर्देश दे सकती है। केवल असाधारण मामलों में ही बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर असाधारण अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए नाबालिग की कस्टडी पर पक्षों के अधिकारों का निर्धारण किया जाएगा।”

पीठ ने टिप्पणी की कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्मला बनाम कुलवंत सिंह और गौतम कुमार दास बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) सहित बाद के फैसलों में भी इसी कानूनी रुख की पुष्टि की गई है। पीठ ने गौतम कुमार दास मामले के सिद्धांतों को शब्दशः उद्धृत किया:

“…नाबालिग बच्चे की कस्टडी के मामलों में बंदी प्रत्यक्षीकरण (हेबियस कॉर्पस) याचिका की विचारणीयता के संबंध में कोई कड़ा या निश्चित नियम नहीं बनाया जा सकता है। यह माना गया है कि रिट कोर्ट को भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना चाहिए या नहीं, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा।”

सुप्रीम कोर्ट के एक अन्य फैसले जोस एंटोनियो जाल्बा डिएज़ डेल कोरल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य का सीधा संदर्भ देते हुए, जहां संरक्षकता अधिनियम के तहत कार्यवाही लंबित होने के कारण रिट याचिका को खारिज कर दिया गया था, पीठ ने सर्वोच्च अदालत के स्पष्ट निर्देश को उद्धृत किया:

“गार्जियंस एंड वार्ड्स एक्ट के तहत उपलब्ध वैधानिक उपाय ही उपयुक्त उपाय है, जिसका याचिकाकर्ता द्वारा पहले ही लाभ उठाया जा चुका है।”

अदालत का निर्णय

इन स्थापित कानूनी सिद्धांतों को लागू करते हुए, हाईकोर्ट ने पाया कि चूंकि दोनों बेटियां क्रमशः पांच और तीन साल की हैं, उनकी मां का निधन हो चुका है, पिता के खिलाफ आईपीसी की एफआईआर लंबित है और बच्चियां वर्तमान में अपनी नानी के पास रह रही हैं, इसलिए इस मामले में वैधानिक प्रक्रियाओं को दरकिनार करने जैसी कोई “असाधारण या विशिष्ट परिस्थितियां” मौजूद नहीं हैं।

अदालत ने माना कि बच्चों के कल्याण का निर्धारण करने के लिए विस्तृत जांच और साक्ष्यों के मूल्यांकन की आवश्यकता होती है, जिसे संक्षिप्त रिट कार्यवाही में प्रभावी ढंग से नहीं किया जा सकता। चूंकि याचिकाकर्ता (पिता) पहले से ही सक्षम अदालत के समक्ष जीडब्ल्यूपी संख्या 50/2025 के माध्यम से गार्जियंस एंड वार्ड्स एक्ट के तहत उपलब्ध सबसे प्रभावी वैधानिक कानूनी उपाय का उपयोग कर रहा है, इसलिए इसके समानांतर रिट कार्यवाही पर विचार नहीं किया जा सकता।

तदनुसार, हाईकोर्ट ने रिट याचिका को खारिज कर दिया। पीठ ने स्पष्ट किया कि उसने कस्टडी के दावों के गुण-दोष पर कोई टिप्पणी नहीं की है और जिला अदालत के समक्ष लंबित वैधानिक कार्यवाही में कानून के अनुसार इस पर निर्णय लिया जाना ही उचित माना। कोर्ट ने लागत को लेकर कोई आदेश नहीं दिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: कोंडराकुंटा चंद्रकांत बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और 4 अन्य
वाद संख्या: रिट याचिका संख्या 8105/2026
पीठ: जस्टिस रवि नाथ तिल्हारी और जस्टिस सुभेंदु सामंत
निर्णय की तिथि: 23.06.2026