वकीलों द्वारा कानूनी सेवाओं में कमी के खिलाफ उपभोक्ता शिकायतें सुनवाई योग्य नहीं: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने निर्णय दिया है कि कानूनी सेवाओं में कमी का आरोप लगाते हुए वकीलों के खिलाफ की जाने वाली उपभोक्ता शिकायतें उपभोक्ता संरक्षण कानून के तहत सुनवाई योग्य नहीं हैं। जस्टिस रवि नाथ तिलहारी और जस्टिस सुभेंदु सामंत की खंडपीठ ने एक वकील के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत खारिज किए जाने के फैसले को चुनौती देने वाली रिट याचिका को खारिज कर दिया। अदालत ने स्पष्ट किया कि वकीलों द्वारा दी जाने वाली सेवाएं ‘व्यक्तिगत सेवा के अनुबंध’ (कॉन्ट्रैक्ट ऑफ पर्सनल सर्विस) के दायरे में आती हैं, इसलिए इन्हें उपभोक्ता कानून के दायरे से बाहर रखा गया है।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता ए.एस.एस.के. दुर्गा प्रसाद ने शुरुआत में विशाखापत्तनम के जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग संख्या 1 (जिला फोरम) में अपने वकील (जो इस मामले में प्रतिवादी संख्या 4 हैं) के खिलाफ एक शिकायत (कंज्यूमर कंप्लेंट नंबर 181/2014) दर्ज कराई थी। याचिकाकर्ता ने उनके द्वारा दायर किए गए एक मुकदमे के संबंध में वकील की सेवाओं में कमी का आरोप लगाया था।

4 मार्च, 2022 को जिला फोरम ने इस शिकायत को गुण-दोष के आधार पर खारिज कर दिया। याचिकाकर्ता ने इस निर्णय के खिलाफ अपील (एफ.ए. संख्या 7/2022) की, जिसे आंध्र प्रदेश राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने 16 नवंबर, 2022 को खारिज कर दिया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी), नई दिल्ली में रिवीजन पिटीशन संख्या 8/2023 दायर की, जिसे भी 20 सितंबर, 2023 को खारिज कर दिया गया। इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता द्वारा राज्य बार काउंसिल में वकील के खिलाफ दर्ज कराई गई शिकायत भी खारिज हो गई थी। इन तीन आदेशों को चुनौती देने के लिए याचिकाकर्ता ने आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट में यह रिट याचिका दायर की थी।

पक्षों की दलीलें

सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ता की ओर से वकील श्री फणी बाबू यलमनचिली और प्रतिवादी संख्या 4 की ओर से वकील श्री बोनु रामा शंकर राव पेश हुए।

हाईकोर्ट ने उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता के वकील कोर्ट को इस बात पर संतुष्ट नहीं कर सके कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत कानूनी सेवाएं प्रदान करने में कथित कमी के लिए किसी वकील के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत किस प्रकार सुनवाई योग्य हो सकती है।

कोर्ट का विश्लेषण और पूर्व निर्णयों का संदर्भ

शिकायत की विचारणीयता का मूल्यांकन करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि यह कानून पूरी तरह से स्पष्ट है कि कानूनी क्षेत्र में वकील द्वारा दी जाने वाली सेवाएं उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे में नहीं आती हैं। खंडपीठ ने इस संबंध में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले ‘बार ऑफ इंडियन लॉयर्स बनाम डी.के. गांधी पीएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ कम्युनिकेबल डिसीजेस (2024) 8 एससीसी 430’ का विस्तृत उल्लेख किया।

उस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर विचार किया था कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 2(1)(जी) और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 2(42) (जो सेवा को परिभाषित करती हैं) तथा एडवोकेट्स एक्ट के प्रावधानों के आलोक में एक वकील और मुवक्किल (क्लाइंट) के बीच के रिश्ते को सेवाओं ‘के लिए’ अनुबंध (कॉन्ट्रैक्ट फॉर सर्विसेज) माना जाए या ‘व्यक्तिगत सेवा’ के अनुबंध (कॉन्ट्रैक्ट ऑफ पर्सनल सर्विस) के रूप में वर्गीकृत किया जाए।

वकालत के पेशे की अनूठी प्रकृति को रेखांकित करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की थी:

“51. जब हम इस दृष्टिकोण से एक वकील और उसके मुवक्किल के बीच के संबंधों की जांच करते हैं, तो निम्नलिखित अनूठी विशेषताएं स्पष्ट हो जाती हैं: 51.1. वकीलों को आम तौर पर उनके मुवक्किलों का एजेंट माना जाता है और वे अपने मुवक्किलों के प्रति विश्वास आधारित कर्तव्यों से बंधे होते हैं। 51.2. वकीलों पर वे सभी पारंपरिक कर्तव्य लागू होते हैं जो एजेंटों के अपने प्रिंसिपल के प्रति होते हैं। उदाहरण के लिए, वकीलों को प्रतिनिधित्व के उद्देश्यों के संबंध में कम से कम निर्णय लेने की मुवक्किल की स्वायत्तता का सम्मान करना होगा। 51.3. वकीलों को मुवक्किल के स्पष्ट निर्देशों के बिना अदालत को कोई रियायत देने या कोई वचन देने का अधिकार नहीं है। 51.4. एक वकील का यह गंभीर कर्तव्य है कि वह अपने मुवक्किल द्वारा उसे दिए गए अधिकारों का उल्लंघन न करे। 51.5. एक वकील का कर्तव्य है कि वह कोई भी कदम उठाने या कोई भी बयान या रियायत देने से पहले, जो सीधे या अप्रत्यक्ष रूप से मुवक्किल के कानूनी अधिकारों को प्रभावित कर सकती हो, मुवक्किल या उसके अधिकृत एजेंट से उचित निर्देश प्राप्त करे। 51.6. वकील अदालत के समक्ष मुवक्किल का प्रतिनिधित्व करता है और मुवक्किल की ओर से कार्यवाही का संचालन करता है। वह अदालत और मुवक्किल के बीच एकमात्र कड़ी है। इसलिए, उसकी जिम्मेदारी अत्यंत महत्वपूर्ण और गंभीर है। उससे अपने स्वयं के विवेक को मुवक्किल के विवेक से बदलने के बजाय मुवक्किल के निर्देशों का पालन करने की अपेक्षा की जाती है।”

सुप्रीम कोर्ट ने आगे निष्कर्ष निकालते हुए कहा था:

“52. इस प्रकार, मुवक्किल द्वारा उस तरीके पर काफी हद तक सीधा नियंत्रण रखा जाता है जिससे एक वकील अपने नियोजन के दौरान अपनी सेवाएं प्रदान करता है। ये सभी विशेषताएं हमारे इस विचार को बल देती हैं कि एक वकील की ली गई सेवाएं ‘व्यक्तिगत सेवा के अनुबंध’ के अंतर्गत आएंगी और इसलिए वे उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 2(42) में शामिल ‘सेवा’ की परिभाषा से बाहर रहेंगी। इसके परिणामस्वरूप, वकालत के पेशे से जुड़े वकीलों के खिलाफ ‘सेवा में कमी’ का आरोप लगाने वाली शिकायत उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के तहत सुनवाई योग्य नहीं होगी।”

इन निष्कर्षों को संक्षेप में प्रस्तुत करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने माना था:

“53. इस दृष्टिकोण को ध्यान में रखते हुए, हम अपने निष्कर्षों को इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं- 53.1. वर्ष 1986 के उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम (जिसे 2019 में पुन: अधिनियमित किया गया) का मूल उद्देश्य और लक्ष्य उपभोक्ताओं को अनुचित व्यापार प्रथाओं और अनैतिक व्यावसायिक तौर-तरीकों से सुरक्षा प्रदान करना था, और विधायिका का इरादा कभी भी पेशेवरों या उनके द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं को इस कानून के दायरे में शामिल करने का नहीं था। 53.2. वकालत का पेशा ‘सुई जेनेरिस’ (sui generis) यानी अपने आप में विशिष्ट और अनूठा है और इसकी तुलना किसी अन्य पेशे से नहीं की जा सकती। 53.3. एक वकील की ली गई सेवाएं ‘व्यक्तिगत सेवा के अनुबंध’ के तहत आती हैं, और इसलिए वे उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 2(42) में दी गई ‘सेवा’ की परिभाषा के अपवर्जनात्मक (बाहर रखने वाले) हिस्से के अंतर्गत आएंगी। 53.4. कानूनी पेशे से जुड़े वकीलों के खिलाफ ‘सेवा में कमी’ का आरोप लगाने वाली शिकायत उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के तहत विचारणीय नहीं होगी।”

हाईकोर्ट ने यह भी रेखांकित किया कि उसी फैसले में, जस्टिस पंकज मिथल ने एक सहमति व्यक्त करते हुए टिप्पणी की थी:

“80. ऐसा करते हुए, भारत में भी पेशेवरों, विशेष रूप से वकीलों की सेवाओं को उपभोक्ता संरक्षण कानून से बाहर रखा जाना चाहिए, जैसा कि कानून को अधिनियमित करने के पीछे की मंशा में व्यक्त किया गया है।”

जस्टिस पंकज मिथल ने आगे कहा था:

“81. पेशेवरों की सेवाओं को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम से बाहर रखने के अन्य विभिन्न आधारों के पूरक के रूप में उपरोक्त अतिरिक्त तर्कों के साथ, मैं अपनी सम्मानित सिस्टर द्वारा व्यक्त की गई राय से सहमत हूँ। मेरा मानना है कि भारत में विधायिका की मंशा, कुछ अन्य देशों की तरह, पेशेवरों विशेष रूप से वकीलों द्वारा अपने मुवक्किलों को दी जाने वाली सेवाओं को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 और 2019 के दायरे में शामिल करने की नहीं थी।”

सुप्रीम कोर्ट ने एनसीडीआरसी के पूर्ववर्ती विपरीत रुख को विशेष रूप से खारिज करते हुए स्पष्ट किया था:

“82. तदनुसार, एनसीडीआरसी द्वारा लिया गया यह दृष्टिकोण कि वकीलों द्वारा दी जाने वाली सेवाओं में कमी के संबंध में उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत शिकायत सुनवाई योग्य होगी, गलत है और इसे खारिज किया जाता है।”

अदालत का निर्णय

स्थापित कानूनी सिद्धांतों को लागू करते हुए, आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संख्या 4 के खिलाफ याचिकाकर्ता की उपभोक्ता शिकायत कानून के तहत सुनवाई योग्य नहीं थी।

खंडपीठ ने निर्देश दिया कि उपभोक्ता मंचों ने शिकायत को सही खारिज किया था और तीनों विवादित आदेशों में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है। परिणामस्वरूप, हाईकोर्ट ने रिट याचिका खारिज कर दी। अदालत ने खर्चों (कॉस्ट) के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया और सभी लंबित विविध याचिकाओं को भी बंद कर दिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: ए.एस.एस.के. दुर्गा प्रसाद बनाम नेशनल कंज्यूमर डिस्प्यूट्स रिड्रेसल कमीशन एवं अन्य
वाद संख्या: रिट याचिका संख्या 29425/2025
पीठ: जस्टिस रवि नाथ तिलहारी, जस्टिस सुभेंदु सामंत
निर्णय की तिथि: 24.06.2026