सिंगल जज द्वारा बिना कारण बताए आदेश पारित करना प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन, स्पेशल अपील पर लगा प्रतिबंध लागू नहीं होगा: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा है कि सिंगल जज के आदेश के खिलाफ विशेष अपील (स्पेशल अपील) दायर करने पर लगा कानूनी प्रतिबंध तब लागू नहीं होगा, जब वह आदेश पूरी तरह से बिना कारण बताए यानी “मौन” (नॉन-स्पीकिंग) पारित किया गया हो। चीफ जस्टिस अरुण भंसाली और जस्टिस क्षितिज शैलेंद्र की डिवीजन बेंच ने स्पष्ट किया कि बिना कारण वाले ऐसे आदेश प्राकृतिक न्याय के बुनियादी सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं, जिसके तहत न्यायिक निर्णयों के पीछे स्पष्ट तर्क होना अनिवार्य है। इस टिप्पणी के साथ हाईकोर्ट ने एक सिंगल जज के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें बिना कोई कारण बताए एक सोसायटी पंजीकरण विवाद को दोबारा सुनवाई के लिए आगरा मंडल के कमिश्नर के पास भेज दिया गया था। कोर्ट ने अब रिट याचिका को उसके मूल स्वरूप में बहाल कर दिया है ताकि गुण-दोष के आधार पर नए सिरे से और तर्कसंगत सुनवाई हो सके।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद 12 मार्च 2019 को डिप्टी रजिस्ट्रार, आगरा द्वारा पारित एक आदेश से शुरू हुआ था, जिसके तहत सोसायटी रजिस्ट्रेशन एक्ट, 1860 की धारा 12-डी(1)(सी) के तहत एक सोसायटी का पंजीकरण रद्द कर दिया गया था। रेस्पोंडेंट-कमेटी ऑफ मैनेजमेंट ने अपने अध्यक्ष श्री निवास के माध्यम से इस रद्दीकरण को आगरा मंडल के कमिश्नर के समक्ष चुनौती दी। कमिश्नर ने अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्य करते हुए 18 सितंबर 2025 को अपील खारिज कर दी और बाद में 9 अक्टूबर 2025 को पुनर्विचार याचिका भी खारिज कर दी।

इसके बाद श्री निवास ने डिप्टी रजिस्ट्रार और कमिश्नर दोनों के आदेशों को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट में रिट याचिका (रिट-सी संख्या 140 वर्ष 2026) दायर की। 24 फरवरी 2026 को, सिंगल जज ने कमिश्नर के आदेशों को रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से निर्णय लेने के लिए वापस भेज दिया। सिंगल जज ने केवल यह दर्ज किया कि कमिश्नर ने लालजीमल धर्मशाला सोसायटी और अन्य बनाम कमिश्नर आगरा मंडल आगरा और अन्य (2020) के मामले में स्थापित कानूनी स्थिति पर सही ढंग से विचार नहीं किया था। इस मामले के अपीलकर्ता संजय अग्रवाल ने सिंगल जज के इस निर्णय के खिलाफ डिवीजन बेंच के समक्ष विशेष अपील दायर की।

पक्षों की दलीलें

सुनवाई के दौरान, रेस्पोंडेंट (प्रतिवादी) ने इस विशेष अपील की स्वीकार्यता पर प्रारंभिक आपत्ति उठाई। उन्होंने दलील दी कि इलाहाबाद हाईकोर्ट रूल्स, 1952 के चैप्टर VIII के नियम 5 के तहत, जब किसी केंद्रीय या राज्य अधिनियम के तहत अपीलीय या पुनरीक्षण प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर सिंगल जज निर्णय देते हैं, तो उसके खिलाफ विशेष अपील दायर करने पर स्पष्ट प्रतिबंध है। अपनी आपत्ति के समर्थन में, रेस्पोंडेंट ने मैसर्स वज्र योजना सीड फार्म, कल्याणपुर और अन्य बनाम पीठासीन अधिकारी, लेबर कोर्ट II, यूपी, कानपुर और अन्य (2003), कमेटी ऑफ मैनेजमेंट और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2025), और सुभंती राय और 5 अन्य बनाम कमेटी ऑफ मैनेजमेंट, वन अवध ग्राम शिक्षा मंडल, जिला मऊ और 19 अन्य (2025) के मामलों में दिए गए निर्णयों का हवाला दिया।

दूसरी ओर, अपीलकर्ता के वकील ने पुरजोर तर्क दिया कि सिंगल जज का आदेश पूरी तरह से “मौन” (नॉन-स्पीकिंग) था क्योंकि इसमें किसी भी तथ्यात्मक पृष्ठभूमि, विवादित आदेशों के विवरण या लालजीमल मामले के कानूनी सिद्धांतों का कोई उल्लेख नहीं किया गया था। अपीलकर्ता ने कहा कि आदेश में यह भी स्पष्ट नहीं था कि रिट याचिका को स्वीकार किया गया है या निस्तारित किया गया है, जिसके कारण नियम 5 के तहत लगा प्रतिबंध इस मामले में निष्प्रभावी हो जाता है। उन्होंने अपने दावों के समर्थन में सुप्रीम कोर्ट के अभिषेक गुप्ता बनाम दिनेश कुमार और अन्य (2025) के ऐतिहासिक निर्णय पर भरोसा जताया।

कोर्ट का विश्लेषण

स्पेशल अपील की स्वीकार्यता के मुद्दे का विश्लेषण करते हुए, डिवीजन बेंच ने माना कि पहली नजर में, नियम 5 के शाब्दिक अर्थ और शीट गुप्ता बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2010) के फुल बेंच के निर्णय के अनुसार, चूंकि रिट याचिका एक अपीलीय प्राधिकारी के आदेश के खिलाफ थी, इसलिए विशेष अपील पर प्रतिबंध लागू होना चाहिए था। हालांकि, बेंच ने इस बात को रेखांकित किया कि सुप्रीम कोर्ट ने अभिषेक गुप्ता मामले में इस नियम की कठोरता को कम किया है।

सुप्रीम कोर्ट के इस दृष्टिकोण को उद्धृत करते हुए डिवीजन बेंच ने दर्ज किया:

“हालांकि नियम 5, अन्य बातों के अलावा, यह निर्देश देता है कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट कार्यवाही में हाईकोर्ट के सिंगल जज द्वारा पारित किसी आदेश के खिलाफ कोई विशेष अपील नहीं होगी, जहां निर्दिष्ट कानूनों के तहत सरकार या किसी अधिकारी या प्राधिकारी के अपीलीय/पुनरीक्षण आदेश को चुनौती दी गई है, हमारी सुविचारित राय में, नियम 5 को इस तरह से पढ़ा और समझा जाना चाहिए जो ‘न्याय तक पहुंच’ को बढ़ावा दे, न कि उसे रोके।”

सुप्रीम कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया था:

“हमारे सामने की परिस्थितियों में, नियम 5 द्वारा बनाई गई बाधा को प्राकृतिक न्याय के मूलभूत सिद्धांतों, यानी सुने जाने के अधिकार और निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार के सामने झुकना होगा।”

डिवीजन बेंच के लिए निर्णय लिखते हुए चीफ जस्टिस अरुण भंसाली ने टिप्पणी की कि सिंगल जज के आदेश में मामले के तथ्यों, विवादित आदेशों या लालजीमल निर्णय की प्रासंगिकता को लेकर एक भी शब्द नहीं लिखा गया था और न ही यह बताया गया था कि कमिश्नर के आदेश उस नजीर के खिलाफ कैसे थे।

हाईकोर्ट ने माना कि किसी भी निर्णय के पीछे कारणों को दर्ज करना प्राकृतिक न्याय का एक अनिवार्य हिस्सा है। कोर्ट ने इस संबंध में सुप्रीम कोर्ट के प्रसिद्ध निर्णय क्रांति एसोसिएट्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम मसूद अहमद खान और अन्य (2010) का संदर्भ दिया, जिसमें निर्णयों में कारण बताने की अनिवार्यता को स्पष्ट किया गया था:

“कारण बताना न्यायिक, अर्ध-न्यायिक और यहां तक कि प्रशासनिक निकायों द्वारा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने की तरह ही निर्णय लेने की प्रक्रिया का एक अनिवार्य हिस्सा बन चुका है।”

क्रांति एसोसिएट्स मामले में यह भी स्पष्ट किया गया था:

“निर्णयों के समर्थन में दिए गए कारण ठोस, स्पष्ट और संक्षिप्त होने चाहिए। कारणों का दिखावा करना या ‘रबर-स्टैंप वाले कारण’ देना एक वैध निर्णय लेने की प्रक्रिया के समान नहीं है।”

इन सिद्धांतों के आधार पर, डिवीजन बेंच इस निष्कर्ष पर पहुंची कि चूंकि सिंगल जज का आदेश स्पष्ट रूप से “नॉन-स्पीकिंग” था और उसमें कोई कारण दर्ज नहीं थे, इसलिए नियम 5 के तहत लगा प्रतिबंध लागू नहीं होगा। इस प्रकार, यह विशेष अपील सुनवाई योग्य है और रेस्पोंडेंट की प्रारंभिक आपत्ति को खारिज किया जाता है। बेंच ने यह भी स्पष्ट किया कि रेस्पोंडेंट द्वारा प्रस्तुत किए गए पूर्व निर्णय इस मामले में लागू नहीं होते क्योंकि वे सिंगल जज द्वारा बिना कारण बताए पारित आदेशों के विशिष्ट मुद्दे से संबंधित नहीं थे।

कोर्ट का निर्णय

डिवीजन बेंच ने अपील को स्वीकार करते हुए सिंगल जज के 24 फरवरी 2026 के आदेश को रद्द कर दिया। कोर्ट ने रिट याचिका (रिट-सी संख्या 140 वर्ष 2026) को उसके मूल स्थान पर बहाल कर दिया और निर्देश दिया कि इसे नए मामले के रूप में कानून के अनुसार तय करने के लिए 14 जुलाई 2026 को संबंधित बेंच के समक्ष सूचीबद्ध किया जाए।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: संजय अग्रवाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 4 अन्य
वाद संख्या: स्पेशल अपील संख्या 400 वर्ष 2026
पीठ: चीफ जस्टिस अरुण भंसाली और जस्टिस क्षितिज शैलेंद्र
निर्णय की तिथि: 1 जुलाई 2026