संपत्ति को हिंदू अविभाजित परिवार की संपत्ति साबित करने के लिए पहले पैतृक स्रोत का अस्तित्व साबित करना होगा: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हिंदू संयुक्त परिवार संपत्ति कानून से जुड़े एक महत्वपूर्ण मामले में स्पष्ट किया है कि जो पक्ष किसी संपत्ति को हिंदू अविभाजित परिवार (HUF) की संपत्ति बताता है, उसे पहले एक मजबूत पैतृक संयुक्त पारिवारिक स्रोत (अंश) के अस्तित्व को साबित करना होगा। इसके बाद ही सबूत पेश करने की जिम्मेदारी दूसरे पक्ष पर जाएगी। एक जटिल पारिवारिक संपत्ति विवाद में अंतरिम आवेदन पर निर्णय लेते हुए जस्टिस फरहान पी. दुबाश ने मुंबई की कई प्रमुख संपत्तियों पर तत्काल सुरक्षात्मक निषेधाज्ञा (इंजंक्शन) लगाने की याचिकाकर्ताओं की मांग को खारिज कर दिया। कोर्ट ने रेखांकित किया कि याचिकाकर्ताओं के पास संपत्तियों को HUF साबित करने के लिए कोई भी बुनियादी दस्तावेजी सबूत नहीं था। हालांकि, कोर्ट ने साफ किया कि वह इस अंतरिम चरण में मुख्य मुकदमे की स्थिरता पर निर्णय नहीं दे रहा है और प्रतिवादी इसे अलग कानूनी कार्यवाही में चुनौती देने के लिए स्वतंत्र हैं।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मुकदमा अवतरामणि परिवार की दो बेटियों और उनके बच्चों द्वारा दायर किया गया था। यह विवाद उनके साझा पूर्वज से जुड़ा हुआ है, जिनका निधन 1956-1957 के बीच बिना वसीयत बनाए (इंटेस्टेट) हो गया था। याचिकाकर्ताओं ने कोर्ट से मांग की थी कि मुंबई की कई अत्यधिक मूल्यवान संपत्तियों (शेड्यूल 1 संपत्तियों) को उनके साझा पूर्वज की HUF संपत्ति घोषित किया जाए। इन संपत्तियों में मरीन लाइन्स स्थित एक प्रसिद्ध होटल कंपनी के शेयर, केम्प्स कॉर्नर स्थित एक अन्य होटल में 50 प्रतिशत की साझेदारी, मालाबार हिल स्थित होटल के कमरे, कुंबाला हिल (बुलभाई देसाई रोड) में एक आवासीय फ्लैट, इन्वेस्टमेंट कंपनी के शेयर और माहिम में एक व्यावसायिक परिसर व वाइन शॉप का व्यवसाय शामिल हैं।

इसके साथ ही, याचिकाकर्ताओं ने कुछ अन्य संपत्तियों (शेड्यूल 2 संपत्तियों) पर भी अधिकार का दावा किया, जिसमें वर्ली स्थित एक बंगले में 1/12वां हिस्सा और बैंक खाते शामिल थे। उनका दावा था कि ये संपत्तियां उनकी दिवंगत मां की स्व-अर्जित (पर्सनल) संपत्तियां थीं। वैकल्पिक रूप से, उन्होंने जून 2024 की एक वसीयत के आधार पर अपनी दिवंगत मां की संपत्ति के प्रशासन की मांग की, जबकि मां द्वारा अपने जीवनकाल में निष्पादित किए गए कई अन्य पंजीकृत उपहार विलेखों (गिफ्ट डीड) और हस्तांतरण दस्तावेजों को धोखाधड़ी, दबाव और अनुचित प्रभाव का परिणाम बताते हुए चुनौती दी। इस अंतरिम आवेदन की तत्काल वजह बुलभाई देसाई रोड वाले आवासीय फ्लैट को तीसरे पक्ष के खरीदारों को बेचा जाना था, जिससे याचिकाकर्ताओं को कोर्ट से अन्य संपत्तियों के हस्तांतरण पर रोक लगाने की तत्काल मांग करनी पड़ी।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ताओं के तर्क

याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि साझा पूर्वज और उनके बेटे एक HUF के रूप में रहते थे और सफल पारिवारिक व्यवसाय चलाते थे। उन्होंने 1956 के एक साझेदारी फर्म के विघटन दस्तावेज (डी डीड ऑफ डिसोल्यूशन) का हवाला देते हुए तर्क दिया कि एक पैतृक स्रोत मौजूद था जिससे बाद की संपत्तियां खरीदी गईं। याचिकाकर्ताओं ने 2010 के एक पारिवारिक समझौते के दस्तावेज को भी प्रतिवादियों की इस स्वीकारोक्ति के रूप में प्रस्तुत किया कि संपत्तियों को HUF संपत्ति माना गया था। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि HUF और पैतृक स्रोत का अस्तित्व दिखाया गया था, इसलिए उनके पक्ष में एक खंडन योग्य धारणा (प्रिजम्प्शन) उत्पन्न होती है। इसके लिए उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के फैसलों (डी.एस. लक्ष्मैया और अंगड़ी चंद्रन्ना मामलों) का सहारा लिया। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि कोर्ट की संभावित रोक से बचने के लिए फ्लैट को गुपचुप तरीके से 30 प्रतिशत कम कीमत पर बेचा गया था।

प्रतिवादियों के तर्क

दिवंगत भाई की विधवा और बच्चों (मुख्य प्रतिवादियों) की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने सक्रिय HUF का कोई दस्तावेजी सबूत पेश नहीं किया। उन्होंने स्पष्ट किया कि लकड़ी का पुराना पारिवारिक व्यवसाय 1956 में ही बंद हो गया था, जबकि फ्लैट 1973 में खरीदा गया था और होटल की साझेदारी 1978 में बनी थी, जिससे इन संपत्तियों का पैतृक स्रोत से कोई समयबद्ध संबंध नहीं था। उन्होंने दलील दी कि याचिकाकर्ताओं का मामला विरोधाभासी है क्योंकि वे एक तरफ संपत्तियों को HUF का बता रहे हैं और दूसरी तरफ अपनी मां की वसीयत के तहत अधिकार मांग रहे हैं, जिसने संपत्तियों को उनकी व्यक्तिगत संपत्ति माना था। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देकर कहा कि प्रोबेट के बिना वसीयत पर कार्रवाई नहीं की जा सकती और दाता की मृत्यु के बाद कोई तीसरा पक्ष पंजीकृत उपहार विलेख को रद्द करने की मांग नहीं कर सकता।

होटल साझेदारी की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि यह साझेदारी व्यक्तिगत क्षमता में की गई थी, न कि किसी HUF के द्वारा। अन्य प्रतिवादियों के वकीलों ने भी इन दलीलों का समर्थन किया। वहीं फ्लैट के खरीदारों के वकील ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल सद्भावी (बोना फाइड) खरीदार थे जिन्होंने सार्वजनिक नोटिस जारी करने के बाद पूरी पारदर्शिता से संपत्ति खरीदी थी।

कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष

कोर्ट ने अंतरिम निषेधाज्ञा जारी करने की आवश्यक शर्तों का विश्लेषण किया और पाया कि याचिकाकर्ता प्रथम दृष्टया (प्राइमा फेसी) मामला साबित करने में पूरी तरह विफल रहे।

जस्टिस दुबाश ने स्पष्ट किया कि हिंदू कानून के तहत ऐसा कोई स्वचालित अनुमान नहीं है कि किसी परिवार के पास संयुक्त संपत्ति है। कोर्ट ने टिप्पणी की:

“यह साबित करने की जिम्मेदारी पूरी तरह से उस पक्ष पर होती है जो ऐसा दावा कर रहा है कि वह सबसे पहले पर्याप्त रूप से मजबूत संयुक्त पारिवारिक स्रोत (अंश) के अस्तित्व को स्थापित करे, और आगे उस स्रोत और उन संपत्तियों के अधिग्रहण के बीच एक उचित संबंध प्रदर्शित करे जिन्हें हिंदू अविभाजित परिवार (HUF) की संपत्ति माना जाना है।”

कोर्ट ने पाया कि 1956 का विघटन विलेख केवल एक व्यावसायिक साझेदारी को समाप्त करता था और इससे दशकों बाद की संपत्तियों को खरीदने के लिए किसी पैतृक कोष के अस्तित्व को साबित नहीं किया जा सकता। इसके अलावा, याचिकाकर्ता यह दिखाने के लिए कोई बही-खाता, आयकर रिकॉर्ड या वित्तीय विवरण पेश नहीं कर पाए कि इन संपत्तियों की खरीद में पारिवारिक धन का उपयोग किया गया था।

याचिकाकर्ताओं के तर्कों में बुनियादी विरोधाभासों को रेखांकित करते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की:

“ये दोनों आधार न केवल वैकल्पिक कानूनी तर्क हैं, बल्कि वे बुनियादी रूप से एक-दूसरे को नष्ट करने वाले भी हैं। यदि संपत्तियां वास्तव में किसी HUF की सहदायिकी (कोपार्शनरी) संपत्तियां थीं, तो दिवंगत मां सामान्य तौर पर उन पर पूर्ण वसीयतनामा अधिकार का दावा नहीं कर सकती थीं। इसके विपरीत, यदि याचिकाकर्ताओं के अधिकार उनकी मां की वसीयत के तहत आते हैं, तो यह मानना होगा कि वे संपत्तियां उनकी व्यक्तिगत क्षमता में वसीयत द्वारा निपटान किए जाने योग्य थीं।”

कोर्ट ने यह भी माना कि चूंकि याचिकाकर्ता अपने साझा पूर्वज से उत्पन्न संपत्तियों के बंटवारे की मांग कर रहे थे, इसलिए वे अपने परिवार की अन्य शाखाओं को छोड़कर केवल अपनी ही शाखा पर मुकदमा नहीं चला सकते। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि कथित HUF के सभी संभावित सह-साझेदार इस मामले में आवश्यक पक्ष (नेसेसरी पार्टीज) थे।

अंत में, फ्लैट के 2017 के उपहार विलेख की चुनौती पर कोर्ट ने नोट किया कि याचिकाकर्ताओं को कम से कम 2021 से इसकी जानकारी थी। उन्होंने मां और भाई के जीवित रहने के दौरान कोई कानूनी कदम नहीं उठाया और उनकी मृत्यु के बाद वर्ष 2025 में मुकदमा दायर किया। इस लंबे विलंब का कोई संतोषजनक कारण नहीं दिया गया, जिससे किसी भी तरह की जल्दबाजी या अपूरणीय क्षति का दावा काफी कमजोर हो जाता है।

निर्णय

यह मानते हुए कि अंतरिम आवेदन लगभग पूरी तरह से अनुमानों और अटकलों पर आधारित था, हाईकोर्ट को कानूनी रूप से हकदार मालिकों को उनकी संपत्तियों के निपटान से रोकने का कोई कानूनी आधार नहीं मिला। कोर्ट ने अंतरिम आवेदन को खारिज कर दिया। खर्चों के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: आरती वरुण केजरीवाल और अन्य बनाम वंदना विनय अवतरामणि और अन्य
वाद संख्या: वर्ष 2026 की सूट संख्या 17 में अंतरिम आवेदन संख्या 989
पीठ: जस्टिस फरहान पी. दुबाश
निर्णय की तिथि: 1 जुलाई, 2026