सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि शुरुआती चरण में अवैध रिश्वत की मांग या उसकी बरामदगी के सबूत न होने के आधार पर दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 482 के तहत एफआईआर रद्द नहीं की जा सकती। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटेश्वर सिंह की पीठ ने कर्नाटक हाईकोर्ट के उन चार आदेशों को दरकिनार कर दिया, जिनके जरिए पुलिस अधिकारियों के खिलाफ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 और भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत दर्ज छह एफआईआर को खारिज कर दिया गया था। शीर्ष अदालत ने माना कि मांग और रिकवरी का मुद्दा सबूत से जुड़ा है, जिसे मुकदमे (ट्रायल) के दौरान या डिस्चार्ज के चरण में परखा जाना चाहिए।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बेंगलुरु के सेंट्रल क्राइम ब्रांच (CCB) के सहायक पुलिस आयुक्त प्रभु शंकर और पुलिस निरीक्षक निरंजन कुमार सी. सहित अन्य अधिकारियों के खिलाफ दर्ज छह एफआईआर से जुड़ा है। ये मामले भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7(a), 13(1)(a) सहपठित 13(2) और भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 384 सहपठित 34 के तहत दर्ज किए गए थे।
मामले से जुड़ी छह एफआईआर का विवरण इस प्रकार है:
- क्राइम नंबर 17/2020 (दिनांक 21.05.2020): एसीबी के डिप्टी एसपी की शिकायत पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7(a), 13(1)(a) सहपठित 13(2) के तहत दर्ज।
- क्राइम नंबर 15/2020 (दिनांक 21.05.2020): एसीबी के डिप्टी एसपी की शिकायत पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7(a), 13(1)(a) सहपठित 13(2) के तहत दर्ज।
- क्राइम नंबर 16/2020 (दिनांक 21.05.2020): एसीबी के डिप्टी एसपी की शिकायत पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7(a), 13(1)(a) सहपठित 13(2) के तहत दर्ज।
- क्राइम नंबर 23/2020 (दिनांक 24.06.2020): अनवर मोहम्मद फहीम की शिकायत पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7(a), 13(1)(a) सहपठित 13(2) के तहत दर्ज।
- क्राइम नंबर 63/2020 (दिनांक 12.05.2020): शाजी जॉर्ज थॉमस की शिकायत पर आईपीसी की धारा 384 सहपठित 34 के तहत दर्ज।
- क्राइम नंबर 64/2020 (दिनांक 12.05.2020): आदिल अजीज की शिकायत पर आईपीसी की धारा 384 सहपठित 34 के तहत दर्ज।
आरोपी पुलिस अधिकारियों ने कर्नाटक हाईकोर्ट में CrPC की धारा 482 के तहत याचिकाएं दायर कर इन एफआईआर को रद्द करने की मांग की थी। 8 सितंबर 2021 को हाईकोर्ट ने प्रथम दृष्टया सामग्री की कमी, बिना वजह हुई देरी, दुर्भावनापूर्ण आरोपों, सीधे मांग और स्वीकारोक्ति के अभाव तथा कुछ एफआईआर को एक ही अपराध के लिए दूसरी एफआईआर मानते हुए उन्हें रद्द कर दिया था।
पक्षकारों की दलीलें
कर्नाटक राज्य की ओर से उपस्थित अतिरिक्त एडवोकेट जनरल (AAG) प्रतीक चड्ढा ने तर्क दिया कि प्रत्येक एफआईआर में संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है और यह स्टेट ऑफ हरियाणा बनाम भजन लाल मामले में तय अपवादों के तहत नहीं आता। उन्होंने कहा कि हाईकोर्ट का दुर्भावना संबंधी निष्कर्ष रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री से समर्थित नहीं है। उन्होंने यह भी कहा कि हाईकोर्ट ने जांच के चरण में साक्ष्यों का मूल्यांकन करके मिनी-ट्रायल चलाया, जो CrPC की धारा 482 के तहत उसके अधिकार क्षेत्र से बाहर है।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 1 (प्रभु शंकर) के वकील ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने एफआईआर में विरोधाभासों को देखते हुए इन्हें सही तरीके से रद्द किया था। यह भी कहा गया कि इन्हीं आरोपों पर हुई विभागीय जांच में प्रतिवादी संख्या 1 को दोषमुक्त कर दिया गया है। वकील ने दावा किया कि आपराधिक कार्यवाही न्याय के लिए नहीं, बल्कि लॉकडाउन के दौरान अवैध सिगरेट वितरण की जांच के कारण राजनीतिक दबाव और विभागीय गुटबाजी का परिणाम है। प्रतिवादी संख्या 2 (निरंजन कुमार सी.) की ओर से नोटिस के बावजूद कोई उपस्थित नहीं हुआ।
अदालत का विश्लेषण और कानूनी नजीरें
सुप्रीम कोर्ट ने अवलोकन किया कि हाईकोर्ट CrPC की धारा 482 के तय दायरे से बाहर चला गया था। अदालत ने जोर दिया कि एफआईआर दर्ज करने में देरी और सीधे मांग या रिकवरी का न होना ऐसे कारक हैं जिन्हें ट्रायल में साक्ष्यों के जरिए साबित किया जाना चाहिए या डिस्चार्ज के समय विचार किया जाना चाहिए। शुरुआत में ही एफआईआर रद्द करने का यह आधार नहीं बन सकता।
अदालत ने स्टेट बनाम के. रंगय्या मामले में अपने फैसले का हवाला देते हुए दोहराया:
“दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट को एफआईआर रद्द करने की जो शक्ति प्राप्त है, वह एक असाधारण और विवेकाधीन शक्ति है, जिसका उपयोग बहुत सावधानी और संयम से किया जाना चाहिए। इस अदालत ने लगातार यह माना है कि एफआईआर रद्द करने की याचिका पर विचार करते समय अदालत को आरोपों के गुणों-दोषों की जांच करने या ट्रायल में पेश किए जाने वाले साक्ष्यों का मूल्यांकन करने की आवश्यकता नहीं होती है। इस शुरुआती चरण में एकमात्र सीमित जांच यह होती है कि एफआईआर में लगाए गए आरोप, यदि उन्हें उनके अंकित मूल्य पर स्वीकार किया जाए और पूरी तरह सच माना जाए, तो क्या वे प्रथम दृष्टया आरोपी के खिलाफ संज्ञेय अपराध का खुलासा करते हैं या नहीं। साक्ष्यों को छानना, संभावनाओं का आकलन करना या गवाहों की विश्वसनीयता को तौलना एक मिनी-ट्रायल के समान है, जो अदालत के लिए अनुमेय नहीं है, क्योंकि ये कार्य विशेष रूप से ट्रायल कोर्ट के लिए आरक्षित हैं।”
अप्रत्यक्ष मांग या याचना के मुद्दे पर, कोर्ट ने स्टेट बनाम के. रंगय्या के आधार पर पुनः स्पष्ट किया कि “इस कानून के तहत मुकदमा चलाने के लिए रिश्वत का वास्तविक आदान-प्रदान अनिवार्य शर्त नहीं है” और बिचौलियों के माध्यम से या सीधे अनुचित लाभ प्राप्त करने का प्रयास भी PC Act की धारा 7 सहपठित स्पष्टीकरण 2 के तहत दंडनीय है। कोर्ट ने हाईकोर्ट के इस तर्क को खारिज कर दिया कि पैसा सीधे प्रतिवादी संख्या 1 को नहीं दिया गया था।
देरी के सवाल पर कोर्ट ने पुनीत बेरीवाला बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) व अन्य (जिसमें स्कोडा ऑटो फॉक्सवैगन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का संदर्भ दिया गया था) का हवाला देते हुए टिप्पणी की:
“यह स्थापित कानून है कि तीन साल से अधिक के कारावास से दंडनीय अपराधों के लिए एफआईआर दर्ज करने में हुई देरी आपराधिक जांच को रोकने का आधार नहीं बन सकती। देरी केवल तभी महत्वपूर्ण होगी जब शिकायतकर्ता कोई तार्किक स्पष्टीकरण देने में विफल रहता है, और स्पष्टीकरण उचित है या नहीं, इसका निर्णय साक्ष्य दर्ज करने के बाद केवल ट्रायल कोर्ट द्वारा किया जाना है।”
दूसरी एफआईआर के मुद्दे पर, जहां हाईकोर्ट ने माना था कि कुछ एफआईआर एक ही घटना पर दर्ज दूसरी एफआईआर हैं, सुप्रीम कोर्ट ने स्टेट ऑफ राजस्थान बनाम सुरेंद्र सिंह राठौर का हवाला दिया:
“समय में पहले दर्ज की गई एफआईआर एक विशिष्ट घटना से संबंधित होती है और उसमें की गई कार्रवाई सीमित होती है। दूसरी एफआईआर संबंधित विभाग में व्यापक भ्रष्टाचार के बड़े मुद्दे से संबंधित है और इसलिए, इसका दायरा पिछली एफआईआर की तुलना में बहुत बड़ा है। एफआईआर को रद्द करने से ऐसे भ्रष्टाचार की जांच शुरुआती चरण में ही दब जाएगी, जो समाज के हित के खिलाफ होगा।”
अपने विश्लेषण के अंत में पीठ ने स्टेट ऑफ छत्तीसगढ़ बनाम अमन कुमार सिंह के फैसले में दिए गए मार्गदर्शन को दोहराया:
“चूंकि परियों की कहानियों की तरह ऐसी कोई जादू की छड़ी मौजूद नहीं है, जिसके एक घुमाव से लालच को मिटाया जा सके, इसलिए संवैधानिक अदालतों का देश की जनता के प्रति यह कर्तव्य है कि वे भ्रष्टाचार के प्रति शून्य सहनशीलता दिखाएं और अपराध के अपराधियों के खिलाफ सख्ती से निपटें, जबकि साथ ही उन निर्दोष लोक सेवकों को भी बचाएं जो दुर्भाग्य से पर्दे के पीछे से काम करने वाले संदिग्ध आचरण वाले व्यक्तियों के दुर्भावनापूर्ण इरादों या निहित स्वार्थों के कारण फंस जाते हैं।”
अदालत ने आगे कहा:
“…यह अत्यधिक वांछनीय होगा कि हाईकोर्ट अपना हाथ दूर रखें और भ्रष्टाचार के मामलों से संबंधित एफआईआर को विशेष रूप से जांच के चरण में रद्द न करें, भले ही सत्ताधारी व्यवस्था के बल प्रयोग के कुछ तत्व दिखाई देते हों… हालांकि हमारा इरादा उचित मामलों में हस्तक्षेप करने से हाईकोर्ट को रोकने का नहीं है, लेकिन केवल यह याद दिलाना उचित है कि अदालतों को इस तरह के दुर्भावनापूर्ण आरोपों पर आधारित एफआईआर को रद्द करते समय सावधान, सतर्क और चौकस रहना चाहिए।”
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि हाईकोर्ट के 8 सितंबर 2021 के विवादित आदेशों को कानून के तहत बनाए नहीं रखा जा सकता। अदालत ने राज्य की सभी सात अपीलों को स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट के आदेशों को रद्द कर दिया। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि प्रतिवादी कानून के अनुसार अपने कानूनी उपायों की मांग करने के लिए स्वतंत्र हैं, और उनके मामलों पर सुप्रीम कोर्ट की इन टिप्पणियों से प्रभावित हुए बिना निर्णय लिया जाएगा।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: स्टेट ऑफ कर्नाटक व अन्य बनाम प्रभु शंकर व अन्य
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील नंबर 2026 का (एसएलपी (क्रिमिनल) नंबर 1522/2022 से उद्भूत) सह-संबद्ध मामले
पीठ: जस्टिस संजय करोल, जस्टिस एन. कोटेश्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 30 जुलाई 2026
