बिना स्वतंत्र साक्ष्य के केवल ‘खाता बही’ के आधार पर देनदारी तय नहीं की जा सकती: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक कोयला व्यापारी द्वारा ₹21 लाख से अधिक की वसूली के लिए दायर अपील को खारिज कर दिया है। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि ‘बुक्स ऑफ अकाउंट्स’ (खाता बही) में की गई प्रविष्टियाँ केवल सहायक साक्ष्य होती हैं और वे अपने आप में कोई कानूनी देनदारी पैदा नहीं कर सकतीं। मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति रवींद्र कुमार अग्रवाल की खंडपीठ ने कहा कि ऐसे रिकॉर्ड “निजी और एकतरफा” होते हैं, जिन्हें साबित करने के लिए उन वास्तविक लेन-देन के स्वतंत्र प्रमाणों की आवश्यकता होती है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद अपीलकर्ता, लालवानी एंड संस (प्रोप्राइटर कल्याण दास लालवानी के माध्यम से) और प्रतिवादी, फर्म चीमा ब्रिक्स के बीच व्यापारिक संबंधों से शुरू हुआ था। अपीलकर्ता का दावा था कि उन्होंने वित्तीय वर्ष 2011-12 और 2012-13 के दौरान प्रतिवादियों को क्रेडिट पर कोयले की बड़ी मात्रा में आपूर्ति की थी।

अपीलकर्ता के अनुसार, वर्ष 2011-12 में लगभग ₹78.35 लाख और 2012-13 में ₹15.29 लाख का कोयला बेचा गया था। वादी का आरोप था कि भुगतान के समायोजन के बाद, ₹18,45,201 की राशि बकाया रह गई थी। इस मूल राशि के साथ हर्जाने और ब्याज की मांग करते हुए वादी ने कुल ₹21,18,500 की वसूली के लिए सिविल सूट दायर किया था।

अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, बिलासपुर ने 23 अगस्त 2017 को इस सूट को खारिज कर दिया था, जिसके विरुद्ध सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 96 के तहत वर्तमान अपील दायर की गई थी।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता ने व्यक्तिगत रूप से पेश होकर तर्क दिया कि प्रतिवादियों ने व्यापारिक संबंधों और कोयले की आपूर्ति की बात स्वीकार की है। उनका कहना था कि एक बार जब डिलीवरी वाउचर और SECL डिलीवरी ऑर्डर के माध्यम से आपूर्ति सिद्ध हो गई, तो भुगतान साबित करने का भार प्रतिवादियों पर था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उनकी ऑडिट रिपोर्ट और कंप्यूटराइज्ड लेजर खाते कर्ज को प्रमाणित करने के लिए पर्याप्त हैं।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता मनोज परांजपे ने दलील दी कि वादी मूल कैश बुक, लेजर या स्वीकृत इनवॉइस पेश करने में विफल रहे। उन्होंने तर्क दिया कि प्रस्तुत किए गए शेड्यूल “स्वयं द्वारा तैयार किए गए बयान” थे और वास्तव में वादी को अतिरिक्त भुगतान प्राप्त हुआ था। उन्होंने यह भी इंगित किया कि ऑडिट रिपोर्ट के लेखक का परीक्षण नहीं किया गया था और न ही इसे आयकर विभाग में जमा किया गया था।

हाईकोर्ट का विश्लेषण

हाईकोर्ट ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 34 (अब भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 28) के आलोक में साक्ष्यों की समीक्षा की। हाईकोर्ट ने अवलोकन किया कि यद्यपि खाता बही की प्रविष्टियाँ प्रासंगिक हैं, लेकिन वे “किसी भी व्यक्ति पर देनदारी थोपने के लिए अकेले पर्याप्त साक्ष्य नहीं होंगी।”

बेंच ने वादी के साक्ष्यों में कई गंभीर कमियां पाईं:

• मूल दस्तावेजों का अभाव: वादी ने जिरह में स्वीकार किया कि उन्होंने वे मूल रजिस्टर या कैश बुक पेश नहीं किए, जिनसे कंप्यूटराइज्ड शेड्यूल तैयार किए गए थे।
• स्व-निर्मित रिकॉर्ड: हाईकोर्ट ने शेड्यूल और क्रेडिट मेमो को “निजी उद्धरण” और “स्व-निर्मित” करार दिया, जिन्हें बिना स्वतंत्र सत्यापन के विश्वसनीय नहीं माना जा सकता।
• अपुष्ट ऑडिट रिपोर्ट: ऑडिट रिपोर्ट आयकर विभाग के पास दाखिल नहीं की गई थी, और न ही इसे तैयार करने वाले चार्टर्ड अकाउंटेंट का गवाह के रूप में परीक्षण कराया गया।
• डिलीवरी में विसंगतियां: वादी यह साबित करने में विफल रहा कि परिवहन के लिए इस्तेमाल किए गए ट्रक प्रतिवादियों द्वारा अधिकृत थे या उनके थे।

सेंट्रल ब्यूरो ऑफ इन्वेस्टिगेशन बनाम वी.सी. शुक्ला (1998) और ईश्वर दास जैन बनाम सोहन लाल (2000) में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने रेखांकित किया:

“खाता बही की स्वीकार्यता के पीछे तर्क यह है कि नियमित आदत, हेरफेर की कठिनाई और अंततः पकड़े जाने की निश्चितता उन्हें विश्वसनीयता प्रदान करती है।”

हाईकोर्ट ने आगे कहा:

“किसी व्यक्ति को अपनी पुस्तकों में अपनी मर्जी से लिखकर अपने पक्ष में साक्ष्य बनाने की अनुमति नहीं दी जा सकती। उन प्रविष्टियों से संबंधित लेन-देन का स्वतंत्र साक्ष्य होना अनिवार्य है।”

निर्णय

हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि वादी साक्ष्य अधिनियम की धारा 101 के तहत अपना पक्ष साबित करने में विफल रहा। हाईकोर्ट ने कहा कि निचली अदालत ने “साक्ष्यों की प्रधानता” (preponderance of probability) के सिद्धांत को सही ढंग से लागू किया और पाया कि प्रतिवादियों के साक्ष्य, जिनमें बैंक जमा रसीदें शामिल थीं, वादी के अपुष्ट रिकॉर्ड की तुलना में अधिक मजबूत थे।

हाईकोर्ट के हेड नोट में कहा गया कि “खाता बही एक पक्ष द्वारा बनाए रखा गया एक निजी और एकतरफा रिकॉर्ड है और स्वतंत्र और पुष्ट साक्ष्य के बिना कानूनी अधिकार के प्रवर्तन के लिए इसे ठोस साक्ष्य के रूप में नहीं माना जा सकता।”

अपील खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने आदेश दिया कि पक्षकार अपना खर्च स्वयं वहन करेंगे।

मामले का विवरण:

• केस टाइटल: लालवानी एंड संस बनाम फर्म चीमा ब्रिक्स एवं अन्य
• केस नंबर: FA No. 549 of 2017
• कोरम: मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति रवींद्र कुमार अग्रवाल
• तारीख: 18 मार्च, 2026