सार्वजनिक स्वास्थ्य पर धुएं रहित तंबाकू के “प्रत्यक्ष और हानिकारक प्रभाव” को ध्यान में रखते हुए, दिल्ली हाई कोर्ट ने सोमवार को शहर में गुटका, पान मसाला, सुगंधित तंबाकू और इसी तरह के उत्पादों के निर्माण, भंडारण और बिक्री पर खाद्य सुरक्षा आयुक्त द्वारा लगाए गए प्रतिबंध की पुष्टि की।
मुख्य न्यायाधीश सतीश चंद्र शर्मा की अध्यक्षता वाली पीठ ने उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के सितंबर 2022 के फैसले को रद्द कर दिया और केंद्र और दिल्ली सरकार द्वारा इसके खिलाफ दायर अपीलों को खारिज कर दिया।
अदालत ने कहा कि अधिसूचनाओं को रद्द करने का “कोई औचित्य नहीं है” और 2015 से 2021 तक जारी प्रतिबंधात्मक अधिसूचनाओं के खिलाफ तंबाकू व्यवसाय में संस्थाओं द्वारा की गई आपत्तियों को खारिज कर दिया।
“हम विद्वान न्यायाधीश द्वारा दिए गए विवादित फैसले को बनाए रखने में खुद को असमर्थ पाते हैं। इन अपीलों को फलस्वरूप अनुमति दी जाएगी। हम W.P.(C) संख्या 3362/2015 (प्रतिबंध के खिलाफ) में उठाई गई चुनौती में कोई योग्यता नहीं पाते हैं। यह, परिणामस्वरूप, खारिज किया जाता है,” पीठ ने कहा, जिसमें न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा भी शामिल हैं।
“यह देखना आवश्यक हो जाता है कि रिट याचिकाकर्ताओं (तंबाकू से संबंधित उत्पादों, आदि के निर्माता) ने यह विवाद नहीं किया कि सिगरेट के साथ-साथ धुंआ रहित तंबाकू का सार्वजनिक स्वास्थ्य पर सीधा और हानिकारक प्रभाव पड़ता है … एक बार यह पाया गया और स्वीकार किया कि दोनों तम्बाकू गठित पदार्थों की श्रेणियां जिनका सार्वजनिक स्वास्थ्य पर सीधा प्रभाव पड़ता था, स्पष्ट रूप से लागू अधिसूचनाओं को रद्द करने का वारंट नहीं था,” अदालत ने कहा।
अदालत ने अपने 176 पन्नों के फैसले में यह भी कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही सरकारों से गुटखा और पान मसाला के निर्माण और बिक्री पर प्रतिबंध लगाने का आह्वान किया है और एकल न्यायाधीश इसे वर्तमान उदाहरण पर लागू नहीं होने के रूप में नहीं रख सकते थे।
तंबाकू व्यवसायों की इस आपत्ति को खारिज करते हुए कि प्रतिबंध भेदभावपूर्ण था क्योंकि इसका उद्देश्य केवल “धूम्रपान रहित तंबाकू” था, न कि सिगरेट, अदालत ने कहा कि उपायों को “धूम्रपान रहित तंबाकू के उपयोगकर्ताओं की बड़ी संख्या” और खाद्य सुरक्षा को ध्यान में रखते हुए अपनाया गया था। अधिकारी भी इस तरह के निषेध को लागू करने के लिए “वैधानिक रूप से सशस्त्र” थे।
अदालत ने कहा, “अनुच्छेद 14 को संभवतः इस आधार पर लागू नहीं किया जा सकता है कि चूंकि तंबाकू की एक विशेष शैली पर प्रतिबंध नहीं लगाया गया है, इसलिए समान रूप से हानिकारक लेख के संबंध में कोई निषेध नहीं होना चाहिए।” धूम्रपान रहित तम्बाकू के उपयोगकर्ता थे, धूम्रपान करने वालों की संख्या 68.9 मिलियन आंकी गई थी।
“एफएसएसए (खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम) की धारा 30 (2) (ए) के आधार पर विशेष रूप से खाद्य सुरक्षा अधिकारियों को प्रतिबंधित करने की शक्ति प्रदान की गई है। इस प्रकार विद्वान न्यायाधीश ने स्पष्ट रूप से इस तथ्य की अनदेखी की है कि प्रमुख अधिनियम खुद को निषेध करने की शक्ति प्रदान की थी। विनियमन 2.3.4 (निषेध विनियमों का) किसी भी खाद्य उत्पाद में तम्बाकू और निकोटीन के अवयवों के रूप में उपयोग पर रोक लगाता है। यह निषेध स्पष्ट रूप से न तो अनंतिम है और न ही अस्थायी है।
अदालत ने कहा कि जब तक सार्वजनिक स्वास्थ्य के हित की आवश्यकता होती है, तब तक अधिकारी अपने प्रतिबंधात्मक आदेशों को “जारी रखने में स्पष्ट रूप से उचित” होंगे, जब तक कि स्थिति में सुधार नहीं हो जाता है या यह स्थापित नहीं हो जाता है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य को कोई नुकसान नहीं है।
“सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी किया गया निर्देश सभी राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों के लिए एक अस्पष्ट आदेश था कि वे इसके संबंध में निषेध लागू करें और विनियमन 2.3.4 (निषेध विनियमों) के आदेश का अनुपालन सुनिश्चित करें। इस प्रकार कोई औचित्य नहीं था। विद्वान न्यायाधीश के लिए यह मानते हुए कि वे आवेदन नहीं करेंगे,” यह कहा।
अदालत ने यह भी नोट किया कि प्रश्नों में अधिसूचना तंबाकू या निकोटीन को विनियमित करने का प्रयास नहीं थी बल्कि उन पदार्थों वाले भोजन को नियंत्रित करने के लिए थी और न्यायिक समीक्षा की शक्ति नीतिगत निर्णय में हस्तक्षेप करने के लिए विस्तारित नहीं होती थी जब तक कि यह पूरी तरह से गलत, मनमौजी न दिखाया गया हो। या स्पष्ट रूप से मनमाना।
अदालत ने आगे कहा कि न तो पान मसाला, न ही चबाने वाला तंबाकू या गुटखा एफएसएसए की धारा 3(1)(जे) के तहत “भोजन” की परिभाषा से बाहर रखा गया है।
“आक्षेपित अधिसूचनाओं को सावधानीपूर्वक पढ़ने से यह स्थापित होगा कि जिस पर प्रतिबंध लगाने का प्रस्ताव किया गया था वह कच्चा या शुद्ध तंबाकू नहीं था। निषेधात्मक आदेश का विषय तंबाकू था जब अन्य अवयवों और एडिटिव्स के साथ मिलाया जाता था। उन वस्तुओं को गुटका, पैन के रूप में निर्दिष्ट किया गया था। मसाला, सुगंधित/सुगंधित तंबाकू और इसी तरह के अन्य उत्पाद। इसलिए यह मानना पूरी तरह से गलत होगा कि अधिसूचना में तंबाकू पर प्रतिबंध लगाने की मांग की गई है।’
अदालत ने पाया कि एकल न्यायाधीश के समक्ष, याचिकाकर्ता स्पष्ट रूप से गलत धारणा पर आगे बढ़े हैं कि तम्बाकू पर प्रतिबंध लगाने या प्रतिबंधित करने के लिए मांगी गई अधिसूचनाएं तब लागू की गई थीं जब किसी खाद्य उत्पाद में तम्बाकू या तम्बाकू उत्पादों को शामिल करने पर रोक लगाई गई थी।
27 सितंबर, 2022 को एकल न्यायाधीश ने यह कहते हुए प्रतिबंध को रद्द कर दिया था कि उन्हें यांत्रिक तरीके से जारी किया गया था और अधिकारियों ने उनमें निहित शक्तियों का उल्लंघन किया था।
याचिकाकर्ताओं ने उनके सामने तर्क दिया था कि अधिसूचनाएँ मनमानी थीं और FSSA के अधिकार से बाहर थीं और उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती थीं।
एकल न्यायाधीश ने कहा था कि खाद्य सुरक्षा आयुक्त संबंधित खाद्य संचालक को सुनवाई का अवसर देने के बाद केवल आकस्मिक परिस्थितियों में निषेधाज्ञा जारी कर सकता है और प्रतिबंध स्पष्ट रूप से संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है क्योंकि यह धूम्ररहित के बीच एक वर्गीकरण बनाने की मांग करता है। और तम्बाकू धूम्रपान।
