सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को मौखिक रूप से कहा कि दिल्ली नगर निगम में 10 सदस्यों को नामित करने में उपराज्यपाल (एलजी) मंत्रिपरिषद की “सहायता और सलाह के बिना” कैसे कार्य कर सकते हैं।
शीर्ष अदालत, जिसने पहले दिल्ली सरकार की याचिका पर नोटिस जारी किया था, ने नामांकन रद्द करने की मांग वाली याचिका पर जवाब दाखिल करने के लिए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) संजय जैन द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए एलजी के कार्यालय को 10 दिन का समय दिया। 10 सदस्यों में से।
मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति पी एस नरसिम्हा और जे बी पारदीवाला की पीठ ने कहा, “उपराज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के बिना कैसे निर्णय ले सकते हैं? इसका प्रयोग सहायता और सलाह पर किया जाना चाहिए।”
एएसजी ने शुरुआत में कहा कि जीएनसीटीडी अधिनियम (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र सरकार अधिनियम) की धारा 44 में संशोधन शीर्ष अदालत की एक संविधान पीठ के 2018 के फैसले के बाद किया गया था।
कानून अधिकारी ने कहा, “संशोधन के मद्देनजर, एक अधिसूचना जारी की गई थी, जिसे एक अलग याचिका में चुनौती दी गई है।”
दिल्ली सरकार की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ए एम सिंघवी ने दलीलों का विरोध करते हुए कहा कि वे “स्पष्ट रूप से गलत” हैं और उच्चतम न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 239AA (जो दिल्ली से संबंधित है) की संवैधानिक व्याख्या को एक क़ानून में संशोधन करके नकारा नहीं जा सकता है।
उन्होंने आरोप लगाया कि दिल्ली सरकार के अधिकारियों का हौसला बढ़ा है क्योंकि वे फाइलें दिल्ली सरकार के साथ साझा किए बिना सीधे उपराज्यपाल के कार्यालय में भेज रहे हैं।
“इस तरह, हर बार हमें राहत के लिए अदालत में आना पड़ता है और वे सत्ता का आनंद ले रहे हैं। क़ानून संवैधानिक व्याख्या को नहीं बदल सकता है,” उन्होंने कहा, दिल्ली सरकार के अधिकारियों के खिलाफ सख्ती पारित की जानी चाहिए।
“यह एमसीडी 12 क्षेत्रों में विभाजित है और प्रत्येक क्षेत्र में एक वार्ड समिति है और प्रत्येक समिति को बैठने के लिए एक नामित एल्डरमेन मिलता है। इसलिए चुनावी बहुमत से जो कुछ भी है उसे एल्डरमैन द्वारा रद्द कर दिया जाता है और इस प्रकार स्थायी समिति का चयन किया जाता है। पूरी वस्तु स्पष्ट रूप से अवैध है सिंघवी ने कहा।
पीठ ने कहा कि वह याचिका को सूचीबद्ध करेगी।
इससे पहले, शीर्ष अदालत ने याचिका पर एलजी के कार्यालय से जवाब मांगा था।
वकील शादन फरासत के माध्यम से दायर याचिका में, अरविंद केजरीवाल सरकार ने मंत्रियों की परिषद की “सहायता और सलाह” के बिना कथित रूप से सदस्यों को नामित करने के एलजी के फैसले को चुनौती दी है।
पीठ ने सिंघवी की दलीलों पर ध्यान दिया और 10 अप्रैल के लिए उपराज्यपाल के कार्यालय को उसके प्रमुख सचिव के माध्यम से नोटिस जारी किया।
पिछले महीने, शीर्ष अदालत ने सुनिश्चित किया था कि महापौर और उप महापौर के चुनाव तीन बार स्थगित होने के बाद यह स्पष्ट कर दिया गया था कि दिल्ली नगर निगम के 10 मनोनीत सदस्य महापौर चुनाव में मतदान नहीं कर सकते हैं।
नामांकन को रद्द करने की मांग के अलावा, याचिका में एलजी के कार्यालय को “दिल्ली नगर निगम अधिनियम की धारा 3 (3) (बी) (आई) के तहत एमसीडी में सदस्यों को नामित करने के लिए निर्देश देने की मांग की गई है … मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह”।
“यह याचिका दिल्ली के एनसीटी की निर्वाचित सरकार द्वारा दायर की गई है जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ दिनांकित आदेशों को रद्द करने की मांग की गई है … और इसके परिणामस्वरूप राजपत्र अधिसूचनाएं …, जिससे उपराज्यपाल ने अवैध रूप से 10 (दस) मनोनीत सदस्यों को नगरपालिका में नियुक्त किया है। दिल्ली निगम अपनी पहल पर, न कि मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर, ”याचिका में कहा गया।
इसने कहा कि न तो डीएमसी (दिल्ली नगरपालिका आयोग) अधिनियम और न ही कानून का कोई अन्य प्रावधान कहीं भी कहता है कि इस तरह का नामांकन प्रशासक द्वारा अपने विवेक से किया जाना है।
“यह पहली बार है जब उपराज्यपाल द्वारा निर्वाचित सरकार को पूरी तरह से दरकिनार करते हुए इस तरह का नामांकन किया गया है, जिससे एक गैर-निर्वाचित कार्यालय को एक ऐसी शक्ति का अधिकार मिल गया है जो विधिवत निर्वाचित सरकार से संबंधित है,” यह कहा।
दिल्ली से संबंधित संवैधानिक योजना का उल्लेख करते हुए, इसने कहा कि प्रशासक शब्द को आवश्यक रूप से प्रशासक के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, जो यहां एलजी है, जो मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करता है।
याचिका में रेखांकित किया गया है कि दिल्ली नगर निगम अधिनियम के प्रावधान के अनुसार, निर्वाचित पार्षदों के अलावा, एमसीडी में 25 वर्ष से अधिक आयु के 10 लोगों को भी शामिल किया जाना था, जिनके पास नगरपालिका प्रशासन का विशेष ज्ञान या अनुभव था, जिन्हें नामित किया जाना था। व्यवस्थापक द्वारा।
याचिका में दावा किया गया है, “यह ध्यान रखना उचित है कि न तो धारा (एमसीडी अधिनियम की) और न ही कानून का कोई अन्य प्रावधान कहीं भी कहता है कि इस तरह का नामांकन प्रशासक द्वारा अपने विवेक से किया जाना है।”
इसने कहा कि यह पिछले 50 वर्षों से संवैधानिक कानून की एक स्थापित स्थिति थी कि राज्य के नाममात्र और गैर-निर्वाचित प्रमुख को दी गई शक्तियों का प्रयोग केवल मंत्रिपरिषद की “सहायता और सलाह” के तहत किया जाना था, लेकिन कुछ के लिए “असाधारण क्षेत्र” जहां उन्हें कानून द्वारा अपने विवेक से कार्य करने की स्पष्ट रूप से आवश्यकता थी।
“तदनुसार, संवैधानिक योजना के तहत, एलजी मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर कार्य करने के लिए बाध्य है, और यदि कोई मतभेद है, तो वह इस मामले को राष्ट्रपति के पास भेज सकते हैं और किसी भी परिस्थिति में उनके पास कोई स्वतंत्र निर्णय लेने की शक्ति, “याचिका में दावा किया गया।
इसमें कहा गया है कि एलजी के लिए कार्रवाई के केवल दो तरीके खुले हैं या तो निर्वाचित सरकार द्वारा प्रस्तावित प्रस्तावित नामों को स्वीकार करना या प्रस्ताव से अलग होना और राष्ट्रपति को संदर्भित करना।
इसमें आरोप लगाया गया है, “चुनी हुई सरकार को पूरी तरह से दरकिनार करते हुए, अपनी पहल पर नामांकन करना उनके लिए बिल्कुल भी खुला नहीं था। इस तरह, एलजी द्वारा किए गए नामांकन अल्ट्रा वायर्स और अवैध हैं, और परिणामस्वरूप रद्द किए जाने योग्य हैं।”
याचिका में दावा किया गया था कि चुनी हुई सरकार की ओर से कोई प्रस्ताव लाने की अनुमति नहीं दी गई थी और सदस्यों के नामांकन से संबंधित फाइल केवल 5 जनवरी को विभागीय मंत्री को भेजी गई थी, जब नामांकन पहले ही हो चुका था और अधिसूचित किया गया था।
