इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ पीठ ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में स्पष्ट किया है कि आठ महीने की गर्भवती पत्नी को आग लगाना और फिर कमरे का दरवाजा बाहर से बंद कर देना हत्या की श्रेणी में आता है, भले ही उसकी मौत इलाज के दौरान कुछ दिनों बाद सेप्टीसीमिया (खून का जहर होना) के कारण हुई हो। जस्टिस राजेश सिंह चौहान और जस्टिस इंद्रजीत शुक्ला की खंडपीठ ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 के तहत दोषी की दोषसिद्धि को बरकरार रखा। हालांकि, हाईकोर्ट ने दोषी की कम उम्र और उसके सुधरने की संभावनाओं को ध्यान में रखते हुए उसकी उम्रकैद की सजा को कम कर दिया और बिना किसी छूट के 20 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 28 नवंबर 2010 को उत्तर प्रदेश के सीतापुर जिले में हुई एक घटना से जुड़ा है। मृतका की शादी घटना से करीब तीन साल पहले आरोपी से हुई थी। मृतका की मां ने अपनी शिकायत में बताया था कि शादी के तुरंत बाद से ही आरोपी पति ने 50,000 रुपये अतिरिक्त दहेज की मांग शुरू कर दी थी। गरीब पारिवारिक पृष्ठभूमि होने के कारण इस मांग को पूरा नहीं किया जा सका, जिससे नाराज होकर आरोपी अक्सर अपनी पत्नी के साथ मारपीट और उत्पीड़न करता था।
घटना से एक दिन पहले, आरोपी और मृतका अपनी मां के घर गए और कुछ दिनों के लिए उनके दूसरे मकान की चाबियां ले लीं। अगले दिन मृतका की मां को सूचना मिली कि उनकी बेटी गंभीर रूप से जल गई है और उसे जिला अस्पताल में भर्ती कराया गया है। जब वे अस्पताल पहुंचे, तो मृतका बेहद गंभीर स्थिति में अकेली थी।
मृतका अस्पताल में 23 दिनों तक जिंदगी के लिए संघर्ष करती रही, जिस दौरान उसने एक मृत बच्ची को जन्म दिया और अंततः 21 दिसंबर 2010 को दम तोड़ दिया। अस्पताल में भर्ती रहने के दौरान, 30 नवंबर 2010 को एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट ने मृतका का मृत्युपूर्व बयान दर्ज किया था। मौत के बाद पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में खुलासा हुआ कि सिर, छाती, गर्दन, पेट और पीठ पर गंभीर रूप से जलने के कारण हुए सेप्टीसीमिक शॉक से उसकी मृत्यु हुई थी।
निचली अदालत ने आरोपी को क्रूरता और दहेज हत्या के आरोपों से तो बरी कर दिया, लेकिन मृतका के मृत्युपूर्व बयान को विश्वसनीय मानते हुए उसे धारा 302 के तहत हत्या का दोषी पाया और उम्रकैद की सजा सुनाई। आरोपी ने इस दोषसिद्धि के खिलाफ हाईकोर्ट में अपील दायर की थी।
पक्षों के तर्क
अपीलकर्ता के वकील ने दलील दी कि अभियोजन पक्ष के मुख्य गवाह (मृतका की मां और भाई) प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे। उन्होंने मृत्युपूर्व बयान की विश्वसनीयता पर सवाल उठाते हुए कहा कि यह सवाल-जवाब के प्रारूप में नहीं था, बल्कि एक सामान्य कहानी की तरह लिखा गया था। इसके अलावा, डॉक्टर ने बयान लेने से पहले मृतका के शारीरिक मानकों की विस्तृत जांच नहीं की थी और अत्यधिक जलने के कारण उसका होश में होना संदिग्ध था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि चूंकि मौत घटना के 23 दिन बाद सेप्टीसीमिया से हुई थी, इसलिए जलने की चोटों को मौत का तात्कालिक कारण नहीं माना जा सकता। उन्होंने सुशीला देवी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले का हवाला देते हुए सजा को गैर-इरादतन हत्या (धारा 304) में बदलने की मांग की।
इसके विपरीत, राज्य सरकार के वकील ने तर्क दिया कि मृत्युपूर्व बयान पूरी तरह स्वैच्छिक और सुसंगत था, जिसे डॉक्टर द्वारा मानसिक रूप से फिट प्रमाणित किए जाने के बाद ही मजिस्ट्रेट ने दर्ज किया था। उन्होंने लक्ष्मण बनाम स्टेट ऑफ महाराष्ट्र और नईम बनाम उत्तर प्रदेश राज्य निर्णयों का हवाला देते हुए कहा कि कानून में मृत्युपूर्व बयान के लिए किसी विशेष प्रारूप की अनिवार्यता नहीं है। सेप्टीसीमिया के संबंध में, राज्य ने मानिकलाल साहू बनाम स्टेट ऑफ छत्तीसगढ़, प्रसाद प्रधान बनाम स्टेट ऑफ छत्तीसगढ़ और पटेल हीरालाल जोइताराम बनाम स्टेट ऑफ गुजरात के फैसलों का सहारा लेते हुए तर्क दिया कि सेप्टीसीमिया सीधे तौर पर जलने की चोटों का ही परिणाम था।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और कानूनी तर्क
अपील की सुनवाई करते हुए हाईकोर्ट ने सबसे पहले स्टेट ऑफ उत्तराखंड बनाम अनिल मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के तहत अपनी जिम्मेदारी को याद किया: “हाईकोर्ट पहला अपीलीय न्यायालय होने के नाते कानूनन इस बात के लिए बाध्य है कि वह पक्षों द्वारा पेश किए गए साक्ष्यों, मृतका के बयान, मेडिकल रिपोर्ट, वैज्ञानिक रिपोर्टों और बचाव पक्ष के तर्कों का गहराई से मूल्यांकन करे, ताकि वह इस उचित निष्कर्ष पर पहुंच सके कि ट्रायल कोर्ट द्वारा आरोपी को दोषी ठहराना सही था या नहीं।”
मृत्युपूर्व बयान की जांच करने पर कोर्ट ने इसे पूरी तरह स्वैच्छिक और सुसंगत पाया। कोर्ट ने सुरिंदर कुमार बनाम स्टेट ऑफ पंजाब का हवाला देते हुए सवाल-जवाब के प्रारूप की अनिवार्यता को खारिज कर दिया। मृतका ने अपने बयान में बताया था कि जब उसने बीमार बच्चे के इलाज के लिए पैसे मांगे, तो आरोपी ने मारपीट की, उस पर केरोसिन डालकर आग लगा दी और बाहर से दरवाजा बंद कर दिया।
अदालत ने ‘अचानक लड़ाई’ (आईपीसी की धारा 300 के अपवाद 4) के तहत सजा कम करने की मांग को खारिज कर दिया। सुरेंद्र कुमार बनाम स्टेट ऑफ हिमाचल प्रदेश मामले का हवाला देते हुए पीठ ने स्पष्ट किया कि ‘लड़ाई’ के लिए दोनों पक्षों की तरफ से बल प्रयोग जरूरी है, जो यहां पूरी तरह गायब था। अनिल कुमार बनाम स्टेट ऑफ केरल का संदर्भ देते हुए कोर्ट ने कहा कि गर्भवती पत्नी को जलाकर कमरे में बंद करना क्रूरता की पराकाष्ठा है और “बाहर से दरवाजा बंद करने की हरकत गंभीर और अचानक उकसावे के बचाव के तर्क को पूरी तरह से खारिज करती है।”
सेप्टीसीमिया के कानूनी मुद्दे पर, कोर्ट ने ऐतिहासिक और आधुनिक न्यायिक मिसालों का विस्तार से विश्लेषण किया:
- कोर्ट ने आजादी से पहले के दोराईसामी सेरवाई बनाम एम्परर मामले को उद्धृत किया, जिसमें तय किया गया था कि असली परीक्षा यह है कि “क्या मौत का कारण सीधे तौर पर आरोपी के कृत्य से जुड़ा है” और गंभीर घाव के बाद खून का जहरीला होना उसका एक स्वाभाविक खतरा है।
- स्टेट ऑफ हरियाणा बनाम पाला मामले का हवाला देते हुए कहा गया कि चोटों से सीधे उत्पन्न होने वाला सेप्टीसीमिया कोई अलग बीमारी नहीं बल्कि मौत का ही कारण है।
- आईपीसी की धारा 299 के स्पष्टीकरण 2 के तहत, यदि कोई व्यक्ति चोट पहुंचाता है, तो वही मौत का कारण माना जाएगा, भले ही बेहतर इलाज से उसे बचाया जा सकता था। इस सिद्धांत को जगतार सिंह बनाम स्टेट ऑफ पंजाब, वीरला सत्यनारायण बनाम स्टेट ऑफ आंध्र प्रदेश और स्टेट ऑफ राजस्थान बनाम अर्जुन सिंह मामलों में दोहराया गया है।
- कोर्ट ने सुशीला देवी और मनीबेन बनाम स्टेट ऑफ गुजरात के मामलों को वर्तमान केस से अलग माना, क्योंकि उन मामलों में पीड़िता को तड़पने के लिए कमरे में बंद करने का क्रूर कृत्य शामिल नहीं था।
पीठ ने अपना निष्कर्ष देते हुए कहा: “इरादतन पहुंचाई गई जलने की चोटें घातक साबित हुईं। मृतका को आग लगाने के बाद बाहर से दरवाजा बंद कर देना, भले ही मौत कुछ दिनों बाद सेप्टीसीमिया के कारण हुई हो, निस्संदेह आईपीसी की धारा 302 के तहत दंडनीय हत्या है।”
सजा के संबंध में, यूनियन ऑफ इंडिया बनाम वी. श्रीहरन, शिव कुमार बनाम स्टेट ऑफ कर्नाटक और मुन्ना मोयुद्दीन शेख बनाम स्टेट ऑफ गुजरात मामलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि संवैधानिक अदालतों को यह अधिकार है कि वे उम्रकैद को 14 वर्ष से अधिक की निश्चित अवधि की सजा में तब्दील कर सकें।
नवास @ मुलानवास बनाम स्टेट ऑफ केरल के सिद्धांतों के आधार पर कोर्ट ने आरोपी की कम उम्र (घटना के समय 21 वर्ष), जेल में बिताए गए 15 वर्ष, जेल प्रशासन द्वारा अच्छे आचरण की रिपोर्ट और उसकी कमजोर आर्थिक पृष्ठभूमि को राहत का आधार माना।
निर्णय
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषी की दोषसिद्धि को बरकरार रखा लेकिन सजा में बदलाव किया। पीठ ने निर्णय दिया कि “जीवन कारावास की सजा को बिना किसी छूट के बीस साल की निश्चित अवधि की सजा में बदलकर न्याय के उद्देश्यों को पर्याप्त रूप से पूरा किया जाएगा।”
इसी के साथ अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया गया और उम्रकैद को 20 वर्ष के कठोर कारावास में बदल दिया गया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: मनीष बनाम उत्तर प्रदेश राज्य
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 565/2019
पीठ: जस्टिस राजेश सिंह चौहान, जस्टिस इंद्रजीत शुक्ला
निर्णय की तिथि: 3 जून, 2026
