तीसरे पक्ष के खरीदारों की सुनवाई किए बिना उनके अधिकारों को प्रभावित करने वाला आदेश रिट कोर्ट पारित नहीं कर सकता: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट की डिवीज़न बेंच, जिसमें जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस पुरुषोत्तम कुमार चिंतालापुडी शामिल हैं, ने एकल पीठ के उस फैसले को रद्द कर दिया है जिसके तहत एक रजिस्टर्ड गिफ्ट डीड (उपहार विलेख) को बहाल किया गया था। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि रिट कार्यवाही के जरिए तीसरे पक्ष के खरीदारों को सुनवाई का अवसर दिए बिना उनके खिलाफ अधिकारों का निर्धारण नहीं किया जा सकता। इसके साथ ही अदालत ने रिट याचिका को नए सिरे से फैसले के लिए बहाल करते हुए याचिकाकर्ता को बाद के खरीदारों को पक्षकार बनाने और लंबित सिविल मुकदमे का विवरण रिकॉर्ड पर लाने का निर्देश दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद एक माँ और उसकी बेटी के बीच का है। 18 अप्रैल 2019 को माँ ने अपनी बेटी के पक्ष में एक रजिस्टर्ड गिफ्ट डीड निष्पादित की थी। इसके बाद, 16 मार्च 2021 को माँ ने कुरनूल के संयुक्त उप-पंजीयक (जॉइंट सब-रजिस्ट्रार) कार्यालय में एक रजिस्टर्ड रद्दीकरण विलेख (दस्तावेज संख्या 3813/2021) के माध्यम से एकतरफा तरीके से उस गिफ्ट डीड को रद्द कर दिया।

इस रद्दीकरण को चुनौती देते हुए बेटी ने रिट याचिका (संख्या 23334/2021) दायर की। एकल पीठ ने 31 मार्च 2026 को याचिका स्वीकार करते हुए माना कि गिफ्ट डीड का एकतरफा रद्दीकरण आंध्र प्रदेश पंजीकरण नियम, 1960 के नियम 26(i)(k) का उल्लंघन है। इसके लिए सुप्रीम कोर्ट के एन.पी. ससींद्रन बनाम एन.पी. पोन्नम्मा मामले के फैसले पर भरोसा जताया गया। एकल पीठ ने संयुक्त उप-पंजीयक को रद्दीकरण विलेख को रद्द करने और 18 अप्रैल 2019 की गिफ्ट डीड को बहाल करने का निर्देश दिया था।

गिफ्ट डीड के एकतरफा रद्दीकरण के बाद माँ ने तीसरे पक्ष के पक्ष में टाइटिल डीड निष्पादित करके अधिकार बना दिए थे। इसके जवाब में, बेटी ने कुरनूल के प्रथम अतिरिक्त कनिष्ठ सिविल जज की अदालत में अपनी माँ (प्रतिवादी संख्या 1) और चार खरीदारों (प्रतिवादी संख्या 2 से 5) के खिलाफ एक सिविल मुकदमा (ओ.एस. संख्या 447/2022) दायर किया। इसमें उसने मालिकाना हक की घोषणा, तीसरे पक्ष के पक्ष में बने दस्तावेज संख्या 11325/2021 को शून्य घोषित करने और स्थायी रोक (इंजंक्शन) की मांग की थी।

हालांकि, रिट सुनवाई के दौरान न तो माँ और न ही बेटी ने एकल पीठ के समक्ष इस सिविल मुकदमे के लंबित होने या तीसरे पक्ष को संपत्ति बेचे जाने की बात का खुलासा किया। इसके अलावा, बाद के खरीदारों को रिट याचिका में पक्षकार भी नहीं बनाया गया था।

पक्षों की दलीलें

डिवीज़न बेंच के समक्ष माँ के वकील ने तर्क दिया कि गिफ्ट डीड रद्द करने के पर्याप्त और वास्तविक कारण मौजूद थे तथा उन्होंने तथ्यात्मक आधारों पर एकल पीठ के आदेश को चुनौती दी।

बेटी के वकील ने एकल पीठ के आदेश का समर्थन करते हुए कहा कि एक बार पूर्ण हो चुके गिफ्ट डीड को बिना किसी रद्दीकरण क्लॉज़ या संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 126 में दी गई परिस्थितियों के बिना एकतरफा रद्द नहीं किया जा सकता। उन्होंने एन.पी. ससींद्रन बनाम एन.पी. पोन्नम्मा, पी. प्रांजली बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, थोटा गंगा लक्ष्मी बनाम आंध्र प्रदेश सरकार, और वी. सुब्बा रामनायडू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य जैसे मामलों का हवाला दिया।

हालांकि, पीठ द्वारा सिविल मुकदमे के बारे में पूछे जाने पर बेटी के वकील ने स्वीकार किया कि रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान ही सिविल मुकदमा दायर किया गया था, जिसकी जानकारी रिट कोर्ट को नहीं दी गई थी और न ही इस संबंध में कोई हलफनामा दायर किया गया था। उन्होंने यह भी माना कि मुकदमे के अन्य प्रतिवादी (खरीदार) रिट याचिका में पक्षकार नहीं थे और उन्हें एकल पीठ के सामने अपनी बात रखने का अवसर नहीं मिला था।

अदालत का विश्लेषण

डिवीज़न बेंच ने गिफ्ट डीड के एकतरफा रद्दीकरण के गुण-दोष (मेरिट्स) पर विचार करने के बजाय पक्षकारों को न बनाए जाने और महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाने के प्रक्रियात्मक आधार पर अपील को स्वीकार कर लिया।

अदालत ने माना कि गिफ्ट डीड को बहाल करने से उन तीसरे पक्षों के हित सीधे प्रभावित होते हैं जिन्हें रिट याचिका में शामिल नहीं किया गया था। किसी व्यक्ति की अनुपस्थिति में आदेश पारित करने के मुद्दे पर टिप्पणी करते हुए पीठ ने कहा:

“भले ही बाद के खरीदार हमारे सामने मौजूद नहीं हैं, लेकिन तीसरे पक्ष का कोई भी अधिकार या हित जो उनकी पीठ पीछे पारित आदेश के कारण प्रभावित होता है, हम ऐसे पहलू को नजरअंदाज नहीं कर सकते। हम किसी पेंडिंग मुकदमे में तीसरे पक्षों के खिलाफ इस अदालत के फैसले का फायदा रिट अपीलकर्ता या रिट याचिकाकर्ता को उठाने की अनुमति नहीं दे सकते।”

तथ्यों को छिपाने पर टिप्पणी करते हुए हाईकोर्ट ने कहा:

“हम किसी भी पक्ष को महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाकर इस अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने और किसी व्यक्ति की पीठ पीछे प्राप्त अदालत के आदेश का उसके खिलाफ इस्तेमाल करने की इजाजत नहीं दे सकते।”

पीठ ने यह भी रेखांकित किया कि रिट याचिका में रद्दीकरण विलेख को रद्द करने का सीधा असर सिविल मुकदमे के फैसले को प्रभावित करता है। अदालत ने कहा:

“दूसरे शब्दों में, हम कह सकते हैं और प्रथम दृष्टया हमें ऐसा प्रतीत होता है कि रिट कोर्ट के आदेश के बाद वह सिविल मुकदमा (ओ.एस. संख्या 447/2022) उन प्रतिवादी संख्या 2 से 5 के खिलाफ स्वतः ही डिक्री हो गया। रिट याचिका में उन्हें पक्षकार नहीं बनाया गया था और रिट याचिका में दिया गया आदेश उनकी जानकारी के बिना और निश्चित रूप से उनकी पीठ पीछे था।”

अदालत का निर्णय

डिवीज़न बेंच ने रिट अपील को स्वीकार करते हुए एकल पीठ के 31 मार्च 2026 के फैसले को रद्द कर दिया और रिट याचिका (संख्या 23334/2021) को उसके मूल नंबर पर नए सिरे से विचार करने के लिए बहाल कर दिया।

अदालत ने रिट याचिकाकर्ता (बेटी) को सिविल मुकदमे के विवरण को रिकॉर्ड पर लाने और सिविल मुकदमे के प्रतिवादी संख्या 2 से 5 को रिट याचिका में प्रतिवादी के रूप में शामिल करने का निर्देश दिया। सभी कानूनी और तथ्यात्मक तर्कों को रिट कोर्ट के समक्ष उठाने के लिए खुला रखा गया है। इसके अलावा, अदालत ने 30 दिनों की देरी को माफ करते हुए आई.ए. संख्या 1/2026 को भी मंजूर कर लिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: सवारी ईश्वरम्मा बनाम परगिला अंजीनम्मा व 2 अन्य
वाद संख्या: रिट अपील संख्या 734/2026
पीठ: जस्टिस रवि नाथ तिलहरी और जस्टिस पुरुषोत्तम कुमार चिंतालापुडी
निर्णय की तिथि: 14 जुलाई 2026