जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की सुप्रीम कोर्ट पीठ ने कहा कि अदालतें पुलिस कस्टडी (हिरासत) पर ऐसी अत्यधिक कठोर शर्तें नहीं लगा सकतीं जो कस्टोडियल पूछताछ को ही बेअसर कर दें। अदालत ने स्पष्ट किया कि ऐसी शर्तें भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 187 के तहत तय वैधानिक ढांचे के विपरीत हैं। मजिस्ट्रेट द्वारा लगाई गई और आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा संशोधित की गई शर्तों को रद्द करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने विशेष जांच टीम (SIT) को कस्टोडियल मौत के एक मामले में आरोपी पुलिस अधिकारी से विजयवाड़ा स्थित निर्दिष्ट केंद्र में पूछताछ करने की अनुमति दे दी। शीर्ष अदालत ने साफ किया कि कानून पूछताछ के दौरान वकील की लगातार भौतिक मौजूदगी या सड़क मार्ग से यात्रा के दौरान बिना रुके वीडियो रिकॉर्डिंग का आदेश नहीं देता है।
मामले का बैकग्राउंड
यह मामला 6 मई 2026 को गाडे साई कृष्णा नाम के व्यक्ति की कथित हिरासत में हुई मौत से जुड़ा है। मामले में आरोपी सूदा सुरेश वीरा वेंकट नाग राजू, जो एक पुलिस निरीक्षक (इंस्पेक्टर) हैं, को मार्कपुर में टास्क फोर्स द्वारा पकड़े गए मृतक-पीड़ित को सौंपे जाने की जिम्मेदारी दी गई थी। पीड़ित को विजयवाड़ा के कृष्णा लंका पुलिस स्टेशन लाया गया था। अभियोजन पक्ष के अनुसार, पीड़ित को कभी मजिस्ट्रेट के सामने पेश नहीं किया गया और कई गवाहों ने उसे पुलिस स्टेशन के भीतर दिखाई देने वाली चोटों के साथ देखा था।
मृतक की मां द्वारा आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट में एक बंदी प्रत्यक्षीकरण (हेबियस कॉर्प्स) याचिका दायर की गई, जिसके दौरान आरोपी पुलिस अधिकारी ने कथित तौर पर पीड़ित को हिरासत में रखने की बात छिपाई। इसके बाद 17 जून 2026 को इंस्पेक्टर को निलंबित कर दिया गया। 19 जून 2026 को मृतक की मां ने अवैध हिरासत, प्रताड़ना से मौत और साक्ष्य मिटाने के लिए शव को गायब करने का आरोप लगाते हुए औपचारिक शिकायत दर्ज कराई। इसके आधार पर भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 127(4), 127(6), 103(1) और 238 के तहत अपराध संख्या 107/2026 दर्ज किया गया।
पुलिस स्टेशन के डीवीआर (DVR) की शुरुआती जांच में पता चला कि महत्वपूर्ण अवधि का सीसीटीवी फुटेज गायब था। 21 जून 2026 को राज्य सरकार ने मामले की जांच के लिए एसआईटी (SIT) का गठन किया। एसआईटी ने 23 जून 2026 को आरोपी अधिकारी को गिरफ्तार कर 24 जून को मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया, जहां से उसे राजमहेंद्रवरम के सेंट्रल जेल में न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया।
25 जून 2026 को अभियोजन पक्ष ने बीएनएसएस की धारा 187 के तहत 12 दिनों की पुलिस रिमांड की मांग करते हुए आवेदन दाखिल किया। इसमें पीड़ित के भाग्य का पता लगाने, सह-आरोपियों की पहचान करने, साक्ष्य बरामद करने और अपराध स्थल का पुनर्निर्माण करने की आवश्यकता जताई गई। 2 जुलाई 2026 को विजयवाड़ा के द्वितीय अतिरिक्त न्यायिक मजिस्ट्रेट ने 8 दिनों की पुलिस कस्टडी मंजूर की, लेकिन इसके साथ 15 अत्यधिक सख्त शर्तें लगा दीं। इनमें पूछताछ को पूरी तरह राजमहेंद्रवरम सेंट्रल जेल के भीतर सीमित रखना, बिना रुके ऑडियो-विजुअल रिकॉर्डिंग करना, कांच के विभाजन के पीछे या 10 फीट दूर वकील की मौजूदगी और 10 जुलाई 2026 के बाद रिमांड न बढ़ाने की अंतिम सीमा तय करना शामिल था।
राज्य सरकार ने इन शर्तों को बीएनएसएस की धारा 528 के तहत आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट में चुनौती दी। 7 जुलाई 2026 को हाईकोर्ट ने आदेश में आंशिक संशोधन करते हुए आरोपी को साक्ष्य बरामदगी के लिए अपराध स्थल पर ले जाने की अनुमति दी, लेकिन राजमहेंद्रवरम से विजयवाड़ा (लगभग 160 किमी) के बीच उसकी हर आवाजाही की लगातार वीडियोग्राफी कराने का निर्देश दिया और मजिस्ट्रेट की अन्य सभी शर्तें बरकरार रखीं। इसके खिलाफ राज्य सरकार ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
पक्षों की दलीलें
राज्य सरकार की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने तर्क दिया कि निचली अदालतों द्वारा लगाई गई शर्तें जांच एजेंसी के पूछताछ करने के वैधानिक अधिकार में सीधा हस्तक्षेप करती हैं। उन्होंने कहा कि अपराध स्थल से 160 किलोमीटर दूर जेल में पूछताछ को सीमित करने और यात्रा के दौरान लगातार वीडियोग्राफी की शर्त से जांच निरर्थक हो जाती है। इससे अपराध स्थल का पुनर्निर्माण और शव की बरामदगी असंभव हो गई है। उन्होंने जोर दिया कि अदालतों ने इस अवांछित आशंका के आधार पर काम किया कि एसआईटी थर्ड-डिग्री तरीकों का इस्तेमाल करेगी।
दूसरी ओर, आरोपी अधिकारी का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता एल. नरसिम्हा रेड्डी ने राज्य की अपील का विरोध किया। उन्होंने कहा कि आरोपी अधिकारी द्वारा पहले गिरफ्तार किए गए कई अपराधी विजयवाड़ा की जेल में बंद हैं, इसलिए उसे वहां ले जाने से उसकी जान को गंभीर खतरा हो सकता है। उन्होंने तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट और हाईकोर्ट द्वारा लगाई गई शर्तें केवल आरोपी के संवैधानिक अधिकारों की रक्षा करती हैं और सुप्रीम कोर्ट के मिसालों के अनुरूप हैं।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस कस्टडी के दौरान लगाई गई शर्तों की वैधानिकता और व्यावहारिक व्यावहारिकता के सीमित प्रश्न की जांच की। पूछताछ के स्थान पर विचार करते हुए अदालत ने टिप्पणी की कि कथित कस्टोडियल मौत विजयवाड़ा में हुई थी, पीड़ित का शव अभी भी गायब है और सीसीटीवी की मूल हार्ड डिस्क बरामद की जानी बाकी है। पीठ ने माना कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 23 के तहत प्रभावी जांच और साक्ष्यों की बरामदगी के लिए आरोपी को 160 किलोमीटर दूर से पूछताछ करने के बजाय वास्तविक स्थानों पर ले जाना आवश्यक है।
बीएनएसएस की धारा 187(2) और (3) का विश्लेषण करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि निरस्त दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC), 1973 की धारा 167 के विपरीत, बीएनएसएस पुलिस कस्टडी (कुल मिलाकर 15 दिनों तक) मांगने की खिड़की को विस्तृत करता है। अब यह हिरासत कुल निरुद्ध अवधि के शुरुआती 40 या 60 दिनों के दौरान टुकड़ों में ली जा सकती है। इस विधायी बदलाव पर टिप्पणी करते हुए पीठ ने माना:
“विधायी परिवर्तन का उद्देश्य ठीक ऐसी ही स्थितियों से निपटना था, जहाँ जाँच के दौरान नए तथ्य, खुलासे या सुराग सामने आ सकते हैं जिनके लिए आगे हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता हो सकती है। मजिस्ट्रेट या अपनी पर्यवेक्षी शक्ति का प्रयोग कर रही अदालत द्वारा उस वैधानिक खिड़की को समय से पहले या अत्यधिक कठोरता से बंद कर देना, इस प्रावधान के उद्देश्य के विपरीत होगा।”
आरोपी के अपने वकील से मिलने के अधिकार से संबंधित बीएनएसएस की धारा 38 की व्याख्या करते हुए अदालत ने स्पष्ट किया कि यद्यपि वकील दृष्टि सीमा के भीतर मौजूद हो सकता है, लेकिन यह प्रावधान “किसी भी तरह से पूछताछ के पूरे सत्र के दौरान वकील की निरंतर, जारी भौतिक मौजूदगी की परिकल्पना नहीं करता है, चाहे वह दृष्टि या श्रवण दूरी कुछ भी रखी गई हो।”
वीडियोग्राफी की आवश्यकता पर पीठ ने माना कि ऑडियो-विजुअल रिकॉर्डिंग एक अच्छा सुरक्षा उपाय है। हालांकि, कोर्ट ने निर्णय दिया कि राजमहेंद्रवरम और विजयवाड़ा के बीच लगभग 160 किमी की सड़क यात्रा के दौरान लगातार रिकॉर्डिंग का आदेश व्यावहारिक रूप से अकार्यक्षम है। सिग्नल लॉस, बैटरी, उपकरण की सीमाओं और सुरक्षा चिंताओं के कारण ऐसा संभव नहीं है। पीठ ने रेखांकित किया:
“सुरक्षा उपाय के लिए जो आवश्यक है वह यह है कि स्वयं पूछताछ, यानी प्रतिवादी-आरोपी से वास्तविक पूछताछ या बातचीत, लगातार और समकालीन रूप से रिकॉर्ड की जाए; यह आवश्यकता यात्रा के हर मिनट को रिकॉर्ड करने के एक अड़ियल आदेश तक विस्तारित नहीं हो सकती, जो पूरी तरह से एक लॉजिस्टिक अभ्यास है।”
सुरक्षा संबंधी चिंताओं पर पीठ ने कहा कि आरोपी से विजयवाड़ा स्थित एसआईटी के निर्दिष्ट पूछताछ केंद्र या किसी समकक्ष सुरक्षित पुलिस केंद्र में पूछताछ की जा सकती है। इसके साथ ही नामित जांच अधिकारियों और जेल अधिकारियों को आरोपी की व्यक्तिगत सुरक्षा और शारीरिक भलाई के लिए संयुक्त रूप से और व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार ठहराया गया है।
अदालत का फैसला
सुप्रीम कोर्ट ने राज्य की अपील को स्वीकार करते हुए मजिस्ट्रेट और हाईकोर्ट द्वारा तय की गई शर्तों को निम्नलिखित रूप में संशोधित कर दिया:
- पुलिस कस्टडी की अवधि इस फैसले के अनुपालन में आरोपी को मजिस्ट्रेट के सामने पेश करने की तारीख से शुरू होगी और सात दिनों की अवधि के लिए लागू रहेगी, यह सुनिश्चित करते हुए कि कुल पुलिस रिमांड 15 दिनों से अधिक न हो।
- जांच अधिकारी को पूछताछ के उद्देश्यों के लिए पुलिस कस्टडी के दौरान आरोपी तक निर्बाध पहुंच प्राप्त होगी।
- कस्टोडियल पूछताछ को केवल राजमहेंद्रवरम सेंट्रल जेल तक सीमित रखने की शर्त को अकार्यक्षम और अनुचित मानते हुए रद्द किया जाता है। एसआईटी को विजयवाड़ा में अपने निर्दिष्ट केंद्र या किसी अन्य पुलिस सुविधा में पूछताछ करने की स्वतंत्रता होगी।
- पूछताछ की ऑडियो-विजुअल रिकॉर्डिंग की आवश्यकता को बरकरार रखा गया है, लेकिन स्पष्ट किया गया है कि यह शर्त वास्तविक पूछताछ और साक्ष्य बरामदगी की रिकॉर्डिंग से पूरी हो जाती है; इसके लिए स्थानों के बीच यात्रा की निर्बाध वीडियोग्राफी अनिवार्य नहीं है।
- जांच एजेंसी आरोपी को पूछताछ के दौरान किसी भी धमकी, प्रलोभन, दबाव, शारीरिक हमले, मानसिक उत्पीड़न या थर्ड-डिग्री तरीकों का शिकार नहीं बनाएगी।
- आरोपी के वकील की मौजूदगी की अनुमति देने वाले निर्देश को इस संशोधन के साथ बरकरार रखा गया है कि वकील केवल इतनी दूरी पर रहेगा जहां से वह आरोपी को देख सके, लेकिन उसे जांच प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने या लगातार उपस्थित रहने की अनुमति नहीं होगी।
- कस्टडी अवधि समाप्त होने पर बिना छेड़छाड़ वाली मूल सीसीटीवी फुटेज और रिकॉर्डिंग, बीएसए की धारा 63 के तहत प्रमाण पत्र के साथ मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश की जाएगी।
- नामित जांच अधिकारी, अपर पुलिस अधीक्षक, एसआईटी सदस्य और सुविधा के प्रभारी अधिकारी कस्टडी के दौरान आरोपी की सुरक्षा और जीवन के लिए संयुक्त और व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार होंगे।
- एसआईटी कानून के अनुसार निष्पक्ष, पारदर्शी और वैज्ञानिक जांच करेगी, जो इस निर्णय या हाईकोर्ट के निर्णय में की गई किसी भी टिप्पणी से अप्रभावित रहेगी।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: द स्टेट ऑफ आंध्र प्रदेश बनाम सूदा सुरेश वीरा वेंकट नाग राजू
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या… ऑफ 2026 (एसएलपी (क्रिमिनल) संख्या 12344/2026 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संदीप मेहता
निर्णय की तिथि: 27 जुलाई 2026
