खनन पट्टे की चुप्पी राज्य सरकार को रॉयल्टी दरें संशोधित करने की वैधानिक शक्ति से वंचित नहीं कर सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि राज्य सरकार के पास खनन पट्टे (माइनिंग लीज) की अवधि के दौरान रॉयल्टी और डेड रेंट (न्यूनतम किराया) की दरों को बढ़ाने की पूरी शक्ति है, भले ही दोनों पक्षों के बीच निष्पादित लीज डीड में ऐसा कोई स्पष्ट प्रावधान न हो। जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने हरियाणा सरकार द्वारा दायर अपीलों को स्वीकार करते हुए पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के 2016 के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें राज्य सरकार द्वारा दरों में की गई वृद्धि को अवैध और मनमाना घोषित किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि खनन पट्टे महज निजी अनुबंध नहीं हैं, बल्कि ये वैधानिक अनुदान हैं। इसका मतलब यह है कि माइंस एंड Minerals (डेवलपमेंट एंड रेगुलेशन) एक्ट, 1957 (एमएमडीआर एक्ट) के तहत बनाए गए वैधानिक नियम लीज डीड की अंतर्निहित शर्तें माने जाएंगे जो दोनों पक्षों पर लागू होती हैं।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद 12 अक्टूबर 2001 को हरियाणा सरकार के खान एवं भूविज्ञान विभाग द्वारा जारी एक नीलामी नोटिस से शुरू हुआ था। यह नोटिस फरीदाबाद जिले के विभिन्न क्षेत्रों में पत्थर और सड़क निर्माण सामग्री की निकासी के लिए था। मैसर्स फरीदाबाद गुड़गांव मिनरल्स (एफजीएम) ने सबसे ऊंची बोली लगाई और उनके पक्ष में स्वीकृति पत्र (एलओए) जारी किया गया, जिसके बाद 17 सितंबर 2002 को सात साल के लिए खनन पट्टा निष्पादित किया गया। इसी तरह का एक पट्टा रेवाड़ी जिले की भूमि के लिए उसी दिन मैसर्स गणपति एंटरप्राइजेज स्लेट माइंस (जीईएसएम) को भी दिया गया था।

शुरुआती नीलामी नोटिस और एलओए में स्पष्ट रूप से उल्लेख था कि ये पट्टे पंजाब माइनर मिनरल कंसेशन रूल्स, 1964 के नियम 10 और 21 के तहत संचालित होंगे, जो समय-समय पर दरों में वृद्धि की अनुमति देते हैं। हालांकि, दोनों पक्षों के बीच हस्ताक्षरित अंतिम लीज डीड में इन नियमों का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया था।

इसके बाद 3 जून 2005 को हरियाणा सरकार ने 1964 के नियमों में संशोधन करके रॉयल्टी और डेड रेंट की दरों में 50 प्रतिशत की बढ़ोतरी कर दी। इस अचानक हुई वृद्धि से परेशान होकर पट्टाधारकों ने पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट में रिट याचिकाएं दायर कीं।

जून 2016 में हाईकोर्ट ने पट्टाधारकों के पक्ष में निर्णय दिया। हाईकोर्ट का मानना था कि चूंकि लीज डीड में दरों में बदलाव का कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं था, इसलिए राज्य सरकार द्वारा एकतरफा दरें बढ़ाना अवैध था। हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि 50 प्रतिशत की यह बढ़ोतरी मनमानी थी, इसके पीछे कोई ठोस डेटा नहीं था और यह हरियाणा सरकार के बिजनेस रूल्स, 1977 का उल्लंघन था। इस फैसले के खिलाफ हरियाणा सरकार ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता (हरियाणा राज्य) की दलीलें

राज्य सरकार की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता बलबीर सिंह ने दलील दी कि पट्टाधारक वैधानिक नियमों की पूरी जानकारी के साथ इस सौदे में शामिल हुए थे, जैसा कि शुरुआती नीलामी नोटिस और एलओए से स्पष्ट था। उन्होंने तर्क दिया कि 1964 के नियमों के नियम 21(1)(i)(a) के तहत पट्टाधारकों का यह अनिवार्य दायित्व है कि वे समय-समय पर अधिसूचित संशोधित दरों पर रॉयल्टी का भुगतान करें।

राज्य ने कहा कि खनिज संपदा को विनियमित करने की उसकी शक्ति सार्वजनिक प्राकृतिक संसाधनों के संवैधानिक ट्रस्टी के रूप में उसके दायित्व से आती है। मिनरल एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी बनाम सेल और राजस्थान राज्य बनाम जे.के. सिंथेटिक्स मामलों का हवाला देते हुए राज्य ने तर्क दिया कि खनन पट्टे की शर्तें हमेशा वैधानिक नियमों के अधीन होती हैं।

इसके अलावा, बिजनेस रूल्स के उल्लंघन के आरोप पर राज्य ने कहा कि ये नियम निर्देशिका (डायरेक्टरी) हैं, न कि अनिवार्य। चूंकि इस निर्णय से राज्य का राजस्व बढ़ा है, इसलिए इससे राज्य के वित्त पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ा, जिसके कारण वित्त विभाग से पूर्व परामर्श की आवश्यकता नहीं थी।

प्रतिवादियों (पट्टाधारकों) की दलीलें

मैसर्स एफजीएम और मैसर्स जीईएसएम की ओर से क्रमशः वरिष्ठ अधिवक्ता ध्रुव मेहता और यशराज सिंह देवड़ा ने तर्क दिया कि लीज डीड एक बाध्यकारी अनुबंध था और राज्य ने जानबूझकर भविष्य में दरें बढ़ाने के अधिकार वाले प्रावधान को छोड़ दिया था। उन्होंने कहा कि ऐसा करके राज्य ने दरें बढ़ाने के अपने वैधानिक अधिकार को छोड़ दिया था।

इंडियन एल्युमिनियम कंपनी बनाम केरल स्टेट इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड मामले का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि एक वैधानिक अनुबंध दोनों पक्षों पर बाध्यकारी होता है और यह भविष्य में वैधानिक शक्तियों के प्रयोग को सीमित करता है। बिजनेस रूल्स पर उन्होंने एमआरएफ लिमिटेड बनाम मनोहर पर्रिकर मामले का हवाला देते हुए कहा कि ये नियम पूरी तरह अनिवार्य हैं। “वित्त को प्रभावित करने” का अर्थ सकारात्मक और नकारात्मक दोनों प्रभावों से है, इसलिए रॉयल्टी दरों में किसी भी बदलाव के लिए वित्त विभाग से पूर्व परामर्श और मंत्रिपरिषद की मंजूरी अनिवार्य थी, जो इस मामले में नहीं ली गई।

उन्होंने 50 प्रतिशत की बढ़ोतरी को इसलिए भी मनमाना बताया क्योंकि पड़ोसी राज्यों की तुलना में हरियाणा में खनन दरें पहले से ही काफी अधिक थीं।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने इस विवाद का विश्लेषण मुख्य रूप से तीन बिंदुओं के आधार पर किया:

1. अनुबंध की चुप्पी बनाम वैधानिक शक्ति

अदालत ने इस तर्क को पूरी तरह खारिज कर दिया कि लीज डीड में किसी प्रावधान का न होना राज्य की वैधानिक शक्ति को सीमित कर सकता है। पीठ ने स्पष्ट किया कि जब सरकार किसी कानून के तहत नियामक क्षमता में काम करती है, तो वह अपने संप्रभु दायित्वों को अनुबंध के जरिए छोड़ नहीं सकती।

अदालत ने माना कि एमएमडीआर अधिनियम और 1964 के नियमों के प्रावधान हर खनन पट्टे की एक अंतर्निहित शर्त होते हैं। अधिनियम की धारा 15(3) में “तत्समय लागू” वाक्यांश स्पष्ट करता है कि रॉयल्टी की दरें गतिशील हैं और समय-समय पर बदलाव के अधीन हैं।

सार्वजनिक संपदा के संरक्षक के रूप में राज्य की भूमिका को रेखांकित करते हुए पीठ ने टिप्पणी की: “खनिज कोई साधारण वस्तु नहीं हैं; वे राज्य द्वारा जनता के लिए ट्रस्ट के रूप में रखे जाते हैं। राज्य का यह संवैधानिक दायित्व है कि वह सुनिश्चित करे कि उनका दोहन सार्वजनिक हित में हो, जिसमें सार्वजनिक खजाने के लिए उचित राजस्व प्राप्त करना भी शामिल है”

अदालत ने यह भी कहा: “रॉयल्टी के संशोधन के संबंध में पट्टे के दस्तावेज में केवल मौन रहने से राज्य को वैधानिक शक्ति से वंचित नहीं किया जा सकता है और न ही यह एमएमडीआर अधिनियम की धारा 15 और उसके तहत बनाए गए नियमों के तहत शक्ति के प्रयोग पर रोक लगा सकता है; इसलिए, कोई पट्टाधारक पूरी पट्टे की अवधि के लिए स्थिर रॉयल्टी का कोई निहित अधिकार का दावा नहीं कर सकता है।”

2. मनमानापन और विवेक का इस्तेमाल न करना

इस सवाल पर कि क्या 50 प्रतिशत की बढ़ोतरी मनमानी थी, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि न्यायपालिका सरकार के आर्थिक और वित्तीय नीतिगत निर्णयों की सूक्ष्म समीक्षा नहीं कर सकती।

पीठ ने टिप्पणी की: “राजकोषीय और आर्थिक नीति के मामलों में, यदि सरकारी तंत्र को कुछ छूट न दी जाए तो वह काम नहीं कर पाएगा।”

अदालत ने ध्यान दिलाया कि पिछला संशोधन 1999 में हुआ था, जिसके साढ़े पांच साल बाद 2005 में यह बढ़ोतरी की गई थी। यह अवधि कानूनन तय तीन साल के अंतराल से कहीं अधिक थी। इसके अलावा, राज्य ने पड़ोसी राज्यों के तुलनात्मक डेटा पर भी विचार किया था, जिससे साबित होता है कि यह एक सोच-समझकर लिया गया निर्णय था।

3. बिजनेस रूल्स का अनुपालन

सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले को एमआरएफ लिमिटेड मामले से अलग माना, क्योंकि दरें बढ़ाने के प्रस्ताव को सीधे मुख्यमंत्री द्वारा मंजूरी दी गई थी, जिनके पास खनन मंत्रालय का प्रभार भी था।

सामूहिक कैबिनेट जिम्मेदारी के संवैधानिक तंत्र को स्पष्ट करते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की: “राज्य के वित्तीय निर्णय, अपने स्वभाव से ही, मंत्रिपरिषद की सामूहिक जिम्मेदारी का हिस्सा होते हैं और इसके लिए अनिवार्य रूप से मुख्यमंत्री की जानकारी और अनुमोदन की आवश्यकता होती है। यह एक संवैधानिक आवश्यकता है। कोई भी कथित वित्तीय निर्णय, भले ही वह मंत्रिपरिषद या वित्त विभाग द्वारा लिया गया हो, मुख्यमंत्री की भागीदारी और अनुमोदन, या कम से कम उनकी जानकारी के बिना प्रभावी नहीं किया जाना चाहिए।”

चूंकि मुख्यमंत्री ने सीधे इस अधिसूचना को मंजूरी दी थी और रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं था जिससे यह साबित हो सके कि वित्त मंत्री इस फैसले से असहमत थे, इसलिए कोर्ट ने माना कि इस निर्णय को वित्त मंत्री की “मानक सहमति” प्राप्त थी।

कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने हरियाणा सरकार की अपीलों को स्वीकार करते हुए पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट का फैसला रद्द कर दिया और दर संशोधन को पूरी तरह वैध घोषित कर दिया।

हालांकि, यह ध्यान में रखते हुए कि मुकदमेबाजी के दौरान यह अधिसूचना लंबे समय तक स्थगित रही, पट्टा अवधि 2009 में समाप्त हो चुकी है, और पट्टाधारक पुराने खरीदारों से बढ़ी हुई दरें वसूलने की स्थिति में नहीं हैं, कोर्ट ने उन्हें कुछ राहत प्रदान की। पीठ ने निर्देश दिया कि यदि राज्य बकाया रॉयल्टी और डेड रेंट पर ब्याज वसूलता है, तो उसकी दर अधिकतम 12 प्रतिशत वार्षिक तक ही सीमित रखी जाएगी।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: द स्टेट ऑफ हरियाणा और अन्य बनाम मैसर्स फरीदाबाद गुड़गांव मिनरल्स और अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील डायरी संख्या 15252/2017 से उत्पन्न
पीठ: जस्टिस दीपांकर दत्ता, जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा
निर्णय की तिथि: 13 जुलाई, 2026