सुप्रीम कोर्ट ने उन नियमों की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा है जिनके तहत खनिजों के औसत बिक्री मूल्य (एएसपी) की गणना के लिए उनके “बिक्री मूल्य” (सेल वैल्यू) में रॉयल्टी, डिस्ट्रिक्ट मिनरल फाउंडेशन (डीएमएफ) और नेशनल मिनरल एक्सप्लोरेशन ट्रस्ट (एनएमईटी) के भुगतानों को शामिल किया जाता है। खनन पट्टाधारकों द्वारा दायर एक रिट याचिका को खारिज करते हुए, जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने स्पष्ट किया कि ये प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 14 और 19(1)(जी) का उल्लंघन नहीं करते हैं, और न ही ये खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 (एमएमडीआर एक्ट) की धारा 9 के दायरे से बाहर (अल्ट्रा वायर्स) हैं।
विवाद की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ताओं, किर्लोस्कर फेरस इंडस्ट्रीज लिमिटेड और एक अन्य ने सुप्रीम कोर्ट का रुख कर मिनरल्स (अदर दैन एटॉमिक एंड हाइड्रोकार्बन्स एनर्जी मिनरल्स) कन्सेशन रूल्स, 2016 के नियम 38 से जुड़े स्पष्टीकरण और मिनरल कंजर्वेशन एंड डेवलपमेंट रूल्स, 2017 के नियम 45(8)(ए) के समान स्पष्टीकरण को चुनौती दी थी। ये स्पष्टीकरण निर्देश देते हैं कि “बिक्री मूल्य” की गणना के लिए रॉयल्टी, डीएमएफ और एनएमईटी के भुगतान में कोई कटौती नहीं की जाएगी।
यह विवाद इससे पहले रिट याचिका (सिविल) संख्या 715/2024 के तहत सुप्रीम कोर्ट के सामने आया था। उस दौरान यह बात रेखांकित की गई थी कि खान मंत्रालय ने एक समिति (प्रवीण कुमार समिति) का गठन किया था, जिसने यह निष्कर्ष निकाला था कि चूंकि बिक्री मूल्य में पहले से ही रॉयल्टी, डीएमएफ और एनएमईटी शामिल हैं, इसलिए पट्टाधारक को व्यावहारिक तौर पर “रॉयल्टी पर भी रॉयल्टी” देनी पड़ती है, जिससे खनिकों पर अतिरिक्त आर्थिक बोझ पड़ता है।
हालांकि, साल 2020 में कोयले के संबंध में किए गए बदलावों की तर्ज पर एमएमडीआर एक्ट में संशोधन के लिए सार्वजनिक परामर्श शुरू किए गए थे, लेकिन अंततः केंद्र सरकार ने 17 मई, 2025 को एक हलफनामा दायर कर नियमों में संशोधन न करने के अपने अंतिम नीतिगत फैसले की जानकारी दी। केंद्र ने दलील दी कि ऐसे संशोधन से राज्य सरकारों के राजस्व पर गंभीर असर पड़ेगा। इसके बाद, सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को इस नए नीतिगत फैसले के खिलाफ नई चुनौती देने की स्वतंत्रता दी थी।
पक्षों के तर्क
याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि एमएमडीआर एक्ट की धारा 9(2) और दूसरी अनुसूची की प्रविष्टि 24 के तहत, लौह अयस्क (आयरन ओर) के लिए रॉयल्टी की दर औसत बिक्री मूल्य (एएसपी) के 15 प्रतिशत मूल्य पर आधारित (एड वैलोरम) तय की गई है। उनका कहना था कि सहायक नियमों और स्पष्टीकरणों के माध्यम से रॉयल्टी, डीएमएफ और एनएमईटी की कटौती पर रोक लगाकर सरकार ने इन शुल्कों को आधार मूल्य पर थोप दिया है। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, यह कदम ‘एड वैलोरम’ की मूल अवधारणा के खिलाफ है, जिससे दोहरा कर लग रहा है और रॉयल्टी की वास्तविक दर बढ़ जाती है। उन्होंने यह भी दलील दी कि हर महीने होने वाला यह बदलाव एमएमडीआर एक्ट की धारा 9(3) के तहत रॉयल्टी दरों में तीन साल तक संशोधन न करने के नियम का उल्लंघन है। इसके अलावा, कोयले के मामले में केंद्र द्वारा इस समस्या को सुलझाए जाने का हवाला देते हुए इसे अनुच्छेद 14 के तहत भेदभावपूर्ण बताया गया।
याचिका का विरोध करते हुए केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि रॉयल्टी की दरें और उनकी गणना के तरीके हर खनिज के लिए अलग-अलग होते हैं और यह पूरी तरह से “खानों और खनिज विकास के नियमन” के दायरे में आता है। कोयले से तुलना पर सरकार ने स्पष्ट किया कि कोयले के क्षेत्र में कोल इंडिया लिमिटेड और सिंगारेनी कोलियरीज कंपनी लिमिटेड जैसी सरकारी कंपनियों का एकाधिकार है और वहां कम बिलिंग (अंडर-इनवॉइसिंग) को रोकने के लिए नेशनल कोल इंडेक्स (एनसीआई) का सहारा लिया जाता है। इसके विपरीत, लौह अयस्क का खनन कई निजी कंपनियों द्वारा किया जाता है, जिससे मूल्य हेरफेर और कम बिलिंग की आशंकाओं को रोकने के लिए एएसपी व्यवस्था आवश्यक हो जाती है।
केंद्र सरकार ने ओडिशा और कर्नाटक के आंकड़े, चार्ट और ग्राफ प्रस्तुत कर यह दिखाया कि कैसे कुछ खनिकों ने घोषित कीमतों में हेरफेर किया। कुछ मामलों में अधिक खदान मूल्य (एक्स-माइन प्राइस) दिखाने पर निकासी न्यूनतम रखी गई, जबकि कम खदान मूल्य दिखाने पर भारी मात्रा में खनिज निकाला गया, ताकि मासिक एएसपी को कृत्रिम रूप से कम करके रॉयल्टी और प्रीमियम देनदारियों को कम किया जा सके। सरकार ने यह भी रेखांकित किया कि इन स्पष्टीकरणों को रद्द करने से अकेले लौह अयस्क के मामले में राज्य सरकारों को प्रति वर्ष लगभग 6,200 करोड़ रुपये (50 वर्षों के पट्टे की अवधि में 3 लाख करोड़ रुपये से अधिक) के राजस्व का नुकसान होगा।
अदालत का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने अपने विश्लेषण में इस बात पर जोर दिया कि विधायिका और सहायक नियमों, दोनों के संबंध में उनकी संवैधानिक वैधता का अनुमान पहले से ही माना जाता है। अदालत ने स्टेट ऑफ तमिलनाडु बनाम पी. कृष्णमूर्ति और अन्य (2006) के फैसले का हवाला दिया। कोर्ट ने यह भी कहा कि सातवीं अनुसूची के तहत विधायी प्रविष्टियों की उदार व्याख्या की जानी चाहिए ताकि सभी सहायक मामले इसके दायरे में आ सकें। मिनरल एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी बनाम स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया (2024) के फैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने माना कि रॉयल्टी दरों का निर्धारण खानों के नियमन का एक अभिन्न हिस्सा है।
रॉयल्टी की प्रकृति को स्पष्ट करते हुए कोर्ट ने मिनरल एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी मामले के हवाले से कहा: “रॉयल्टी कोई टैक्स नहीं है। रॉयल्टी खनन पट्टाधारक द्वारा खनिज अधिकारों के उपयोग के बदले पट्टादाता को दिया जाने वाला एक संविदात्मक प्रतिफल है। रॉयल्टी भुगतान का दायित्व खनन पट्टे की संविदात्मक शर्तों से उत्पन्न होता है। सरकार को किए गए भुगतानों को केवल इसलिए टैक्स नहीं माना जा सकता क्योंकि कानून में उनकी वसूली बकाया के रूप में करने का प्रावधान है।”
पीठ ने स्पष्ट किया कि कर लगाने के विषय और उस कर की राशि को मापने के पैमाने के बीच एक स्थापित अंतर है। पैमाने का निर्धारण पूरी तरह से विधायी नीति का हिस्सा है। रल्ला राम बनाम प्रोविंस ऑफ ईस्ट पंजाब (1948) और यूनियन ऑफ इंडिया बनाम बॉम्बे टायर इंटरनेशनल लिमिटेड (1984) के फैसलों के आधार पर कोर्ट ने माना कि कोई भी पैमाना जो लेवी के आवश्यक चरित्र के साथ उचित संबंध रखता है, वह वैध है।
सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट शब्दों में माना कि कर चोरी और कीमतों में हेरफेर को रोकने के लिए नियम बनाने का अधिकार पूरी तरह वैध है। सरदार बलदेव सिंह बनाम सीआईटी (1960), बालाजी बनाम आईटीओ (1961), नवनीत लाल सी. जावेरी बनाम के.के. सेन (1965) और यूनियन ऑफ इंडिया बनाम ए. संयासी राव (1996) जैसे फैसलों का उल्लेख करते हुए कोर्ट ने रेखांकित किया कि चोरी रोकने के उद्देश्य से बनाए गए तंत्र संवैधानिक हैं। कोर्ट ने ए. संयासी राव मामले को उद्धृत करते हुए कहा: “चूंकि यह बात सामने आई थी कि कुछ व्यवसायों से होने वाली आय को उचित रूप से टैक्स के दायरे में नहीं लाया जा सकता था, इसलिए विधायिका ने इस तरह के मशीनरी प्रावधान बनाए। ये प्रावधान तर्कसंगत हैं और इनका उस उद्देश्य से पर्याप्त संबंध है जिसे प्राप्त करने का प्रयास किया जा रहा है।”
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार के नियामक हस्तक्षेप को पूरी तरह से उचित ठहराया और कहा: “हमें अपनाई गई प्रक्रिया में स्पष्ट रूप से कुछ भी मनमाना नहीं दिखता है। इस उपाय में कुछ भी सनक भरा या अतार्किक नहीं है और यह नहीं कहा जा सकता कि इसे बिना किसी निर्धारित सिद्धांत के अपनाया गया है। न ही हमें यह उपाय इतना अत्यधिक या असंगत लगता है कि इसे स्पष्ट रूप से मनमाना माना जाए।”
कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं के अनुच्छेद 14 के तहत भेदभाव के तर्कों को खारिज कर दिया और कहा कि कोयले और लौह अयस्क की तुलना पूरी तरह से गलत है: “कोयले के साथ तुलना पूरी तरह से अनुचित है क्योंकि कोयले में एएसपी की कोई अवधारणा नहीं है, वह भी खनिकों द्वारा दिए गए डेटा के आधार पर। इसलिए, इस संदर्भ में कोयले और लौह अयस्क की तुलना करना सेब और संतरे की तुलना करने जैसा है, जिसे करने के लिए हम तैयार नहीं हैं।”
ऐसे ईमानदार पट्टाधारकों पर पड़ने वाले प्रभाव के संबंध में, जो मूल्य हेरफेर नहीं करते हैं, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि व्यक्तिगत कठिनाइयों की तुलना में जनहित सर्वोपरि है: “जब चोरी रोकने के लिए कोई लेवी निर्धारित की जाती है, तो व्यक्तिगत कठिनाइयों को निर्णायक नहीं माना जा सकता। आखिरकार, बुनियादी सिद्धांत ‘सालूस पॉपुली सुप्रीमा लेक्स’ है, यानी जन कल्याण ही सर्वोपरि कानून है। निजी अधिकारों को जनहित के सामने झुकना ही होगा।”
अदालत ने याचिकाकर्ताओं के उस तर्क को भी खारिज कर दिया जिसमें कहा गया था कि यह नियम धारा 9(3) के तहत तीन साल की रोक का उल्लंघन करता है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यहां “रॉयल्टी की दर” में कोई बदलाव नहीं किया जा रहा है, बल्कि बाजार के उतार-चढ़ाव के अनुसार केवल मासिक एएसपी बदल रहा है। इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने साफ किया कि प्रवीण कुमार और डॉ. अरुणा शर्मा की समितियां केवल सिफारिशी थीं और वे सरकार या अदालत को बाध्य नहीं करतीं।
निर्णय
अपने निर्णय में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि 2016 के नियमों के नियम 38 और 2017 के नियमों के नियम 45(8)(ए) से जुड़े स्पष्टीकरण पूरी तरह संवैधानिक और वैध हैं, और वे एमएमडीआर एक्ट की धारा 9 के दायरे से बाहर नहीं हैं। कोर्ट ने रिट याचिका को बिना किसी शुल्क (कॉस्ट) के खारिज कर दिया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: किर्लोस्कर फेरस इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य
वाद संख्या: रिट पिटीशन (सिविल) संख्या 733 ऑफ 2025
पीठ: जस्टिस जे.बी. पारदीवाला, जस्टिस के.वी. विश्वनाथन
निर्णय की तिथि: 13 जुलाई, 2026
