सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि जो व्यक्ति अदालत द्वारा भेजे गए किसी औपचारिक नोटिस को जानबूझकर नजरअंदाज करने का विकल्प चुनता है, वह बाद में लिमिटेशन पीरियड (समय-सीमा) को बढ़ाने की मांग करने के लिए जानकारी न होने का बहाना नहीं बना सकता। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की पीठ ने एक सिविल अपील को स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के फैसले को रद्द कर दिया। इसके साथ ही कोर्ट ने सिंगल जज के उस आदेश को बहाल कर दिया, जिसने लिमिटेशन एक्ट, 1963 के आर्टिकल 137 के तहत समय-सीमा बीत जाने के आधार पर प्रोबेट रद्द करने के आवेदन को खारिज कर दिया था।
मामले की पृष्ठभूमि
इस विवाद की शुरुआत श्रीमती गौरीप्रोवा सेन से विरासत में मिली संपत्तियों को लेकर हुई थी। वह अपने दिवंगत पति श्री अमूल्य चंद्र सेन की एकमात्र कानूनी वारिस थीं। इन संपत्तियों का एक हिस्सा 15 अगस्त 1978 को एक पंजीकृत विलेख (रजिस्टर्ड डीड संख्या 4905 ऑफ़ 1978) के माध्यम से अपीलकर्ता धीरज दत्ता को उपहार में दिया गया था। इसके बाद, श्रीमती गौरीप्रोवा सेन ने 9 जुलाई 1989 को एक वसीयत (विल) निष्पादित की, जिसमें उन्होंने अपने भतीजे (अपीलकर्ता धीरज दत्ता) को एकमात्र निष्पादक और लाभार्थी नियुक्त किया। 8 अक्टूबर 1989 को श्रीमती गौरीप्रोवा सेन का निधन हो गया, और इस वसीयत के आधार पर संपत्तियों का हस्तांतरण ही इस विवाद का मुख्य कारण बना।
अपीलकर्ता की वसीयत के प्रोबेट की याचिका (पीएलए संख्या 238 ऑफ़ 1995) को 28 सितंबर 1995 को अदालत के आदेश द्वारा मंजूरी दी गई थी। इसके बाद, लगभग 2010-11 में अपीलकर्ता ने राजस्व रिकॉर्ड (रेवेन्यू रिकॉर्ड) में आवश्यक बदलाव करने के लिए पश्चिम बंगाल भूमि और भूमि सुधार न्यायाधिकरण के समक्ष ओ.ए. संख्या 1417 ऑफ़ 2012 के तहत म्यूटेशन (दाखिल-खारिज) की कार्यवाही शुरू की। अपीलकर्ता के अनुसार, जुलाई 2013 में इन म्यूटेशन कार्यवाहियों के संबंध में प्रतिवादियों के पूर्वाधिकारियों को नोटिस तामील किए गए थे।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने (जो वसीयतकर्ता के पति के भतीजे और उनके पति के परिवार के एकमात्र जीवित सदस्य हैं) दावा किया कि उन्हें इस प्रोबेट के बारे में केवल 2019 में पता चला। इसके तुरंत बाद, उन्होंने घोषणा और निषेधाज्ञा के लिए एक मुकदमा (टाइटल सूट संख्या 60 ऑफ़ 2019) दायर किया, जो वर्तमान में क्षेत्राधिकार वाली अदालत के समक्ष लंबित है। इसके बाद, 5 जुलाई 2022 को प्रतिवादियों ने भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 263 के तहत 1995 में मंजूर किए गए प्रोबेट को रद्द करने के लिए एक आवेदन दायर किया।
अदालत के सिंगल जज ने 16 जून 2023 को इस आवेदन को समय-सीमा द्वारा बाधित मानते हुए खारिज कर दिया था। हालांकि, अपील पर सुनवाई करते हुए हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने इस फैसले को उलट दिया, जिससे क्षुब्ध होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
दोनों पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता के वकील ने दलील दी कि समय-सीमा की गणना जुलाई 2013 से की जानी चाहिए, जब प्रतिवादियों को म्यूटेशन कार्यवाही के संबंध में औपचारिक नोटिस दिए गए थे। यह नोटिस उनके लिए प्रोबेट की रचनात्मक सूचना (कंस्ट्रक्टिव नोटिस) के समान था।
इसके विपरीत, प्रतिवादियों का तर्क था कि उनकी याचिका लिमिटेशन पीरियड के भीतर थी क्योंकि उन्हें प्रोबेट के बारे में वास्तविक जानकारी केवल 2019 में ही मिली थी। हालांकि, प्रतिवादियों ने अपने आवेदन में यह स्वीकार किया कि जुलाई 2013 में मूल आवेदन (ओ.ए. संख्या 1417 ऑफ़ 2012) की एक प्रति उन्हें प्राप्त हुई थी। लेकिन उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि उनके नाम पहले से ही संपत्तियों के संबंध में म्यूटेशन रिकॉर्ड में दर्ज थे, इसलिए उन्होंने इस नई कार्यवाही का विरोध नहीं करने का निर्णय लिया, जिसे बाद में खारिज कर दिया गया था।
अदालत का कानूनी विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने रेखांकित किया कि भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 में प्रोबेट की मंजूरी या उसे रद्द करने के आवेदन के लिए कोई विशिष्ट समय-सीमा निर्धारित नहीं है। ऐसी स्थिति में लिमिटेशन एक्ट, 1963 के आर्टिकल 137 का सहारा लिया जाना चाहिए, जो आवेदन करने का अधिकार उत्पन्न होने (द राइट टू अप्लाई एक्रूज) की तारीख से तीन साल की समय-सीमा निर्धारित करता है।
लाइनेट फर्नांडीस बनाम गर्टी मैथियास और रमेश निवृत्ति भागवत बनाम सुरेंद्र मनोहर पारखे मामलों में दिए गए फैसलों का उल्लेख करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि आवेदन करने के अधिकार का उत्पन्न होना पूरी तरह से इस बात पर निर्भर करता है कि संबंधित पक्ष को इसकी जानकारी किस तारीख को हुई।
म्यूटेशन नोटिस को रचनात्मक सूचना माना जाए या नहीं, इस कानूनी पहलू को समझने के लिए कोर्ट ने राजस्थान हाउसिंग बोर्ड बनाम न्यू पिंक सिटी निर्माण सहकारी समिति लिमिटेड, धर्मराव शरणप्पा शबादि बनाम सैयदा अरीफा परवीन, और अहमदाबाद म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन बनाम हाजी अब्दुल गफूर हाजी हुसैनभाई जैसे पूर्व फैसलों का विश्लेषण किया। अदालत ने रचनात्मक सूचना के चार मुख्य कानूनी सिद्धांतों को सामने रखा:
- यह कानून के तहत एक परिकल्पना (डीमिंग फिक्शन) है जो इक्विटी से उत्पन्न होती है और वास्तविक सूचना से भिन्न है।
- यह पूरी तरह से जानबूझकर की गई उपेक्षा (विलफुल एब्स्टेंशन) या घोर लापरवाही पर टिकी होती है।
- कोई तथ्य रचनात्मक सूचना के दायरे में आता है या नहीं, यह पूरी तरह से उस मामले की विशेष परिस्थितियों और तथ्यों पर निर्भर करता है।
- जानबूझकर की गई उपेक्षा या घोर लापरवाही का निर्धारण करने के लिए भारतीय परिस्थितियों में एक सामान्य समझ वाले व्यक्ति (रीज़नेबल प्रूडेंट मैन) के आचरण को मानक माना जाना चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने वर्ष 2013 में नोटिस मिलने के बावजूद प्रतिवादियों द्वारा कोई कदम न उठाए जाने की कड़ी आलोचना की। कोर्ट ने टिप्पणी की:
“प्रतिवादियों द्वारा यह स्वीकार किया गया है कि उन्हें नोटिस मिला था, लेकिन यह भी रिकॉर्ड की बात है कि उन्होंने कुछ न करने का विकल्प चुना। इसे एक सामान्य समझ वाले व्यक्ति का आचरण नहीं कहा जा सकता। यदि किसी कानून की अदालत ने किसी को नोटिस भेजा है, तो कम से कम इतनी उम्मीद तो की ही जा सकती है कि वह यह जानने का प्रयास करे कि उसे नोटिस क्यों भेजा गया है और इस संबंध में उसे क्या करने की आवश्यकता है।”
सुप्रीम कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि चूंकि म्यूटेशन की कार्यवाही से किसी को मालिकाना हक (टाइटल) नहीं मिलता और यदि प्रतिवादियों का संपत्ति पर अधिकार केवल ऐसे ही राजस्व रिकॉर्ड पर टिका था, तो एक सामान्य समझ वाले व्यक्ति से यह अपेक्षा की जाती कि वह मामले की जड़ तक जाए। प्रतिवादियों को यह जांचना चाहिए था कि कोई तीसरा पक्ष उनकी संपत्ति पर म्यूटेशन की मांग क्यों कर रहा है। अदालत ने यह भी ध्यान दिलाया कि प्रतिवादियों ने अपने आवेदन में इस बात पर पूरी तरह चुप्पी साध रखी थी कि उनका मालिकाना हक वास्तव में कैसे स्थापित हुआ या 2013 से 2019 के बीच अपीलकर्ता ने उन्हें किस तरह बेदखल करने की धमकी दी।
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि 2013 में म्यूटेशन कार्यवाही के दौरान दिया गया नोटिस कानूनी रूप से प्रोबेट की रचनात्मक सूचना (कंस्ट्रक्टिव नोटिस) माना जाएगा। लिमिटेशन एक्ट के आर्टिकल 137 के तहत तीन साल की समय-सीमा उसी दिन से शुरू हो गई थी जब प्रतिवादियों को यह पता चल जाना चाहिए था कि उक्त म्यूटेशन कार्यवाही अपीलकर्ता को दी गई प्रोबेट पर आधारित थी।
अदालत ने निर्णय दिया:
“किसी भी स्थिति में, यह अवधि 2019 की नहीं मानी जा सकती ताकि 2022 में दायर किया गया आवेदन समय-सीमा के भीतर आ सके। प्रतिवादियों द्वारा प्रोबेट रद्द करने के लिए दायर किया गया आवेदन पूरी तरह से समय-सीमा से बाहर (टाइम-बार्ड) है।”
तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली, हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के फैसले को खारिज कर दिया और सिंगल जज के मूल आदेश को बहाल कर दिया। लंबित सभी आवेदनों को बिना किसी लागत के निस्तारित करने का निर्देश दिया गया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: धीरज दत्ता बनाम अनिर्बान सेन और अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 2026 (एसएलपी (सी) संख्या 3371 ऑफ़ 2026 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस संजय करोल, जस्टिस विपुल एम. पंचोली
निर्णय की तिथि: 29 मई, 2026
