छत्तीसगढ़ कृषक पशु परिरक्षण अधिनियम: धारा 7 के तहत ज़ब्त मवेशियों की अंतरिम कस्टडी निजी व्यक्तियों को देने पर आपराधिक अदालतों पर रोक: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट की एक डिवीजन बेंच, जिसमें चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस रवींद्र कुमार अग्रवाल शामिल हैं, ने स्पष्ट किया है कि छत्तीसगढ़ कृषक पशु परिरक्षण अधिनियम, 2004 की धारा 18 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 7, आपराधिक अदालतों को दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 451 और 457 के तहत ज़ब्त किए गए कृषक मवेशियों की अंतरिम कस्टडी निजी व्यक्तियों या आरोपियों को सौंपने के अधिकार क्षेत्र से अप्रत्यक्ष रूप से रोकती है। एक सिंगल जज द्वारा भेजे गए संदर्भ (रेफरेंस) का उत्तर देते हुए डिवीजन बेंच ने निर्णय दिया कि आपराधिक मुकदमे की सुनवाई के दौरान, ज़ब्त किए गए कृषक मवेशियों की कस्टडी केवल अधिनियम के तहत निर्दिष्ट वैधानिक संस्थानों, जैसे कि पंजीकृत गौशालाओं, गोसदनों या गोरक्षण संस्थानों को ही दी जा सकती है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला मो. वसीम कुरैशी द्वारा सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दायर एक याचिका से उत्पन्न हुआ था। याचिकाकर्ता ने जशपुर जिले की पुलिस चौकी मनोरा में दर्ज एफआईआर संख्या 241/2020 के तहत ज़ब्त किए गए 28 कृषक मवेशियों (23 नर भैंस और 5 मादा भैंस) की अंतरिम कस्टडी मांगी थी। यह एफआईआर छत्तीसगढ़ कृषक पशु परिरक्षण अधिनियम, 2004 की धारा 4, 6 और 10 तथा पशुओं के प्रति क्रूरता निवारण अधिनियम, 1960 की धारा 11 के तहत दर्ज की गई थी। आरोप था कि इन मवेशियों को एक ट्रक में भरकर झारखंड के बूचड़खाने ले जाया जा रहा था।

याचिकाकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 457 के तहत मवेशियों की अंतरिम सुपुर्दगी के लिए आवेदन किया था। 8 दिसंबर, 2020 को मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, जशपुर ने 2004 के अधिनियम की धारा 7 को ध्यान में रखते हुए आवेदन खारिज कर दिया। इस फैसले को 2 जनवरी, 2021 को सत्र न्यायाधीश, जशपुर ने क्रिमिनल रिवीजन संख्या 7/2020 में बरकरार रखा और निर्देश दिया कि हाईकोर्ट के सिंगल बेंच फैसले जलील अंसारी व अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य व अन्य के आलोक में अंतरिम कस्टडी पंजीकृत गौशाला को सौंपी जाए।

जब याचिकाकर्ता ने इस आदेश को हाईकोर्ट में चुनौती दी, तो सिंगल जज ने जलील अंसारी व अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य व अन्य के फैसले से भिन्न विचार व्यक्त किया। सिंगल जज ने टिप्पणी की कि धारा 7 एक सक्षम प्रक्रियात्मक प्रावधान है जो सीआरपीसी की धारा 451 और 457 के तहत आपराधिक अदालत के अधिकार क्षेत्र को स्पष्ट रूप से खारिज नहीं करता है। इसके बाद, सिंगल जज ने बड़ी पीठ द्वारा निर्णय के लिए निम्नलिखित प्रश्न प्रेषित किया:

“क्या छत्तीसगढ़ कृषक पशु परिरक्षण अधिनियम, 2004 के प्रावधानों के तहत दर्ज एफआईआर में ज़ब्त मवेशियों की अंतरिम सुपुर्दगी देने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 451 और 457 के तहत आपराधिक अदालत के अधिकार क्षेत्र पर धारा 7 अप्रत्यक्ष रूप से रोक लगाती है?”

संदर्भ की सुनवाई लंबित रहने के दौरान, मुख्य आपराधिक मुकदमा 27 अप्रैल, 2024 को समाप्त हो गया। जशपुर के मजिस्ट्रेट ने क्रिमिनल केस संख्या 821/2021 में स्वतंत्र अभियोजन गवाहों के मुकरने के कारण याचिकाकर्ता और सह-आरोपियों को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया। हालाँकि, हाईकोर्ट ने उठाए गए कानूनी प्रश्न पर अपना फैसला सुनाया।

पक्षों की दलीलें

राज्य के महाधिवक्ता विवेक शर्मा ने तर्क दिया कि 2004 के अधिनियम की धारा 7 स्पष्ट रूप से यह आदेश देती है कि मुकदमा पूरा होने तक मवेशी “निकटतम पंजीकृत गौशाला, गोसदन, गोरक्षण संस्थान या अन्य पंजीकृत संस्थान की कस्टडी में रहेंगे…”, जिससे न्यायिक विवेक के लिए कोई जगह नहीं बचती। उन्होंने दलील दी कि धारा 7 को अधिनियम की धारा 18 के गैर-अवरोधक प्रावधान (Non-obstante clause) के साथ पढ़ने पर यह सीआरपीसी की धारा 451 और 457 के सामान्य प्रावधानों को दरकिनार करता है। उन्होंने जोड़ा कि सीआरपीसी की धारा 4(2) और 5 विशेष स्थानीय कानूनों को संरक्षण देती हैं। ज़ब्त मवेशियों को आरोपी ट्रांसपोर्टरों को वापस सौंपने से वही अवैध कार्य जारी रहेगा जिसे रोकने के लिए यह कानून बनाया गया था। अपनी दलीलों के समर्थन में उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों श्री छत्रपति शिवाजी गौशाला बनाम महाराष्ट्र राज्य, मध्य प्रदेश राज्य बनाम उदय सिंह, मध्य प्रदेश राज्य बनाम कल्लो बाई, और कर्नाटक राज्य बनाम के.ए. कुंचिंदम्मेद का हवाला दिया।

न्याय मित्र (अमीकस क्यूरी) के रूप में उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता नौशीना आफरीन अली ने तर्क दिया कि जब तक कानून में स्पष्ट रूप से न कहा गया हो या आवश्यक रूप से निहित न हो, साधारण अदालत के अधिकार क्षेत्र को समाप्त नहीं माना जाना चाहिए। पद्मा सुंदरा राव बनाम तमिलनाडु राज्य और यूनियन ऑफ इंडिया बनाम देवकी नंदन अग्रवाल का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि अदालतें कानून को फिर से नहीं लिख सकतीं या विधायिका की चूक को खुद नहीं भर सकतीं। उन्होंने आगे कहा कि अप्रत्यक्ष रोक से बिना प्रभावी न्यायिक निगरानी के लंबे समय तक कस्टडी बनी रहेगी, जो संविधान के अनुच्छेद 14, 21 और 300A के तहत मिले अधिकारों का उल्लंघन करती है, जिसके लिए उन्होंने ई.पी. रॉयप्पा बनाम तमिलनाडु राज्य का संदर्भ दिया। अग्रवाल एनिमल वेलफेयर बोर्ड ऑफ इंडिया बनाम ए. नागराजा का उल्लेख करते हुए उन्होंने कहा कि वास्तविक मालिक को शर्तों और मुचलके के अधीन अंतरिम कस्टडी देकर भी पशु कल्याण सुनिश्चित किया जा सकता है।

हाईकोर्ट का विश्लेषण

डिवीजन बेंच ने माना कि जहां एक विशेष कानून एक संपूर्ण वैधानिक ढांचा प्रदान करता है, वहां उसके प्रावधान सीआरपीसी के तहत सामान्य प्रक्रियात्मक नियमों पर प्रभावी होते हैं, जैसा कि सीआरपीसी की धारा 4(2) और 5 में स्वीकार किया गया है।

2004 के अधिनियम की धारा 7 का परीक्षण करते हुए हाईकोर्ट ने टिप्पणी की:

“विधायिका ने सोच-समझकर ‘कस्टडी में रहेंगे’ शब्दावली का प्रयोग किया है। यह प्रावधान ‘सकता है’, ‘सकती है’ या ‘सामान्यतः’ जैसे अनुमति देने वाले शब्दों का उपयोग नहीं करता है। न ही यह मामला अदालत के विवेक पर छोड़ता है। विधायी आदेश बाध्यकारी, निश्चित और संपूर्ण है। एक बार जब इस अधिनियम के तहत अपराधों के लिए ज़ब्ती हो जाती है, तो कानून स्वयं मुकदमा समाप्त होने तक ज़ब्त मवेशियों के संरक्षक का निर्धारण करता है।”

अदालत ने रेखांकित किया कि एक सकारात्मक वैधानिक आदेश विपरीत न्यायिक विवेक को खारिज करता है, और धारा 18 इस अधिनियम को अन्य कानूनों पर प्राथमिकता देती है। सीआरपीसी की धारा 451 और 457 के साथ सामंजस्यपूर्ण व्याख्या के तर्क को खारिज करते हुए पीठ ने माना:

“सीआरपीसी की धारा 451 मजिस्ट्रेट को अंतरिम कस्टडी किसी भी ऐसे व्यक्ति को सौंपने का अधिकार देती है जिसे वह इसका हकदार मानता है। वहीं, 2004 के अधिनियम की धारा 7 एक साथ यह आदेश देती है कि मुकदमा समाप्त होने तक कस्टडी केवल निकटतम पंजीकृत गौशाला या अन्य निर्दिष्ट संस्थान के पास ही रहेगी। यदि निजी मालिक या आरोपी के पक्ष में अंतरिम कस्टडी का निर्देश दिया जाता है, तो दोनों आदेश एक साथ लागू नहीं हो सकते। इसलिए दोनों के बीच का विरोध वास्तविक है, न कि केवल सतही। इस तरह के विरोध का समाधान इस नियम से होता है कि सामान्य कानून पर विशेष कानून प्रभावी होता है।”

स्पष्ट शब्दों के अभाव में अदालती अधिकार क्षेत्र बने रहने के तर्क को नकारते हुए बेंच ने कहा:

“किसी स्पष्ट प्रतिबंध का न होना आवश्यक रूप से अधिकार क्षेत्र को बनाए नहीं रखता, जहाँ वैधानिक ढांचा स्वयं उस अधिकार क्षेत्र के प्रयोग को असंभव बना देता है। अप्रत्यक्ष रोक तब उत्पन्न होती है जब सामान्य अधिकार क्षेत्र का प्रयोग विशेष कानून में निहित वैधानिक आदेश को विफल कर देता है।”

अदालत ने जलील अंसारी व अन्य बनाम छत्तीसगढ़ राज्य व अन्य में दिए गए निर्णय से सहमति व्यक्त की और माना कि सुप्रीम कोर्ट के सिद्धांत (कर्नाटक राज्य बनाम के.ए. कुंचिंदम्मेद, मध्य प्रदेश राज्य बनाम कल्लो बाई, मध्य प्रदेश राज्य बनाम उदय सिंह, और श्री छत्रपति शिवाजी गौशाला बनाम महाराष्ट्र राज्य) लगातार यह पुष्टि करते हैं कि विशेष कस्टडी तंत्र सीआरपीसी की सामान्य शक्तियों से ऊपर है।

हाईकोर्ट का फैसला

डिवीजन बेंच ने संदर्भ का उत्तर देते हुए निर्णय दिया:

“2004 के अधिनियम की धारा 7 न तो केवल प्रक्रियात्मक है और न ही केवल निर्देशत्मक। यह ज़ब्त किए गए कृषक मवेशियों की अंतरिम कस्टडी को नियंत्रित करने वाला एक बाध्यकारी वैधानिक आदेश है। 2004 के अधिनियम की धारा 18 और सीआरपीसी की धारा 4 और 5 के साथ पढ़े जाने पर, यह धारा 7 में निर्दिष्ट संस्थानों के अलावा अन्य व्यक्तियों को अंतरिम कस्टडी देने के संबंध में सीआरपीसी की धारा 451 और 457 के तहत अधिकार क्षेत्र के प्रयोग पर अप्रत्यक्ष रूप से रोक लगाती है। संदर्भ आदेश में लिया गया विपरीत दृष्टिकोण कानून की सही स्थिति नहीं बताता है।”

रजिस्ट्री को निर्देश दिया गया कि वह मामले को आगे के आदेशों के लिए संबंधित रोस्टर बेंच के समक्ष सूचीबद्ध करे।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: मो. वसीम कुरैशी बनाम छत्तीसगढ़ राज्य
वाद संख्या: सीआरएमपी संख्या 274/2021
पीठ: चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस रवींद्र कुमार अग्रवाल
निर्णय की तिथि: 22/07/2026