उत्तर प्रदेश के विभिन्न बार एसोसिएशनों की चुनाव प्रक्रियाओं को व्यवस्थित और पारदर्शी बनाने के उद्देश्य से दिए गए एक ऐतिहासिक फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने स्पष्ट किया है कि ‘एल्डर्स कमेटी’ (Elders Committee) के गठन को लेकर वरिष्ठता के आंतरिक विवादों का निपटारा तो बार काउंसिल ऑफ उत्तर प्रदेश द्वारा अधिवक्ता अधिनियम (Advocates Act), 1961 की धारा 21 के तहत किया जाएगा, लेकिन बार काउंसिल को इन स्वतंत्र सोसायटियों के आंतरिक चुनावों में सीधे हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं है।
यह निर्णय जस्टिस अतुल श्रीधरन और जस्टिस सिद्धार्थ नंदन की पीठ ने सुनाया। कोर्ट ने मडल बाई-लॉज (Model Bye-Laws) के उल्लंघन के कारण मऊ और बिजनौर जिला बार एसोसिएशनों के विवादित चुनाव प्रस्तावों को रद्द कर दिया। मौजूदा कानूनी ढांचे में नियमन की कमी को स्वीकार करते हुए, हाईकोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने असाधारण क्षेत्राधिकार का उपयोग किया। कोर्ट ने मॉडल बाई-लॉज में औपचारिक संशोधन होने तक उत्तर प्रदेश के सभी संबद्ध बार एसोसिएशनों में एल्डर्स कमेटियों की शक्तियों, संरचना और कार्यों को नियंत्रित करने के लिए व्यापक “अंतरिम निर्देश” (Interregnum Directions) जारी किए हैं।
मामलों की पृष्ठभूमि
हाईकोर्ट में विभिन्न जिला बार एसोसिएशनों द्वारा उनके चुनावों और एल्डर्स कमेटियों के गठन से संबंधित विवादों को लेकर कई रिट याचिकाएं दायर की गई थीं। अदालत ने दोनों मुख्य याचिकाओं में एक संयुक्त निर्णय के माध्यम से इन साझा कानूनी सवालों का समाधान करने का निर्णय लिया:
- WRIT-C No. 6613 of 2026 (चंद्रशेखर उपाध्याय, अधिवक्ता बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 8 अन्य): मऊ जिला बार एसोसिएशन के सदस्य याचिकाकर्ता ने निवर्तमान अध्यक्ष द्वारा पारित 4 फरवरी, 2026 के एक प्रस्ताव को चुनौती दी थी। इस प्रस्ताव के जरिए कुछ विशिष्ट सदस्यों (प्रतिवादी 5 से 9) को एल्डर्स कमेटी में नामित किया गया था और उन्हें वर्ष 2026 के चुनावों को कराने के लिए अधिकृत किया गया था। साथ ही, एल्डर्स कमेटी के लिए चुनाव न कराने का निर्णय लिया गया था।
- WRIT-C No. 9562 of 2026 (अंकित कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 2 अन्य): बिजनौर जिला बार एसोसिएशन और लाइब्रेरी के सदस्य याचिकाकर्ता ने एसोसिएशन के अध्यक्ष और सचिव द्वारा संयुक्त रूप से जारी 19 फरवरी, 2026 के आदेश को रद्द करने की मांग की थी। इस आदेश के तहत अनिवार्य एल्डर्स कमेटी को दरकिनार कर चुनाव कराने के लिए 20 सदस्यीय समिति का गठन किया गया था।
‘एल्डर्स कमेटी’ का इतिहास और ऐतिहासिक संदर्भ
अदालत ने एल्डर्स कमेटी और मॉडल बाई-लॉज की उत्पत्ति का संबंध वर्ष 2007 के ऐतिहासिक फैसले शिव कुमार अकेला और अन्य बनाम रजिस्ट्रार, सोसायटियों, फर्म और चिट्स व अन्य से जोड़ा। उस मामले में नियमित वकीलों ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाकर “गैर-निवासी” या “गैर-अभ्यासकर्ता” (non-practicing) वकीलों के प्रवेश का मुद्दा उठाया था, जो अनैतिक तरीकों का सहारा लेकर चुनाव परिणामों को प्रभावित कर रहे थे, जिससे बार एसोसिएशनों का मूल उद्देश्य ही परास्त हो रहा था।
इस गंभीर समस्या को सुनीता शर्मा बनाम डिप्टी रजिस्ट्रार, चिट्स, फंड्स सोसाइटी और अन्य (2014) और पी.के. दश बनाम बार काउंसिल ऑफ दिल्ली (2010) के मामलों में भी रेखांकित किया गया था। अदालतों ने माना था कि बार एसोसिएशनों पर गैर-अभ्यासकर्ता वकीलों का नियंत्रण बढ़ता जा रहा है, जिससे हड़तालों के माध्यम से न्याय व्यवस्था बाधित होती है। इसके समाधान के लिए ‘एक बार, एक वोट’ (One Bar One Vote) का सिद्धांत लाया गया और मॉडल बाई-लॉज तैयार किए गए। इसके तहत ‘एल्डर्स कमेटी’ का प्रावधान किया गया, जिसमें बार के सबसे वरिष्ठ सदस्य शामिल होते हैं। यदि निवर्तमान कार्यकारिणी अपने एक वर्ष के कार्यकाल और एक महीने की अतिरिक्त अवधि के भीतर चुनाव कराने में विफल रहती है, तो प्रशासन एल्डर्स कमेटी के पास चला जाता है।
पक्षों की दलीलें
बार काउंसिल ऑफ उत्तर प्रदेश का पक्ष
बार काउंसिल ऑफ यू.पी. की ओर से उपस्थित वकील श्री अशोक कुमार तिवारी ने तर्क दिया कि सभी संबद्ध बार एसोसिएशनों को निम्नलिखित नियमों का कड़ाई से पालन करना अनिवार्य है:
- बार काउंसिल ऑफ यू.पी. (अधिवक्ता एसोसिएशन संबद्धता) नियमावली, 2005;
- यू.पी. अधिवक्ता कल्याण कोष अधिनियम, 1974;
- बार एसोसिएशनों के लिए मडल बाई-लॉज, यू.पी.; और
- बार काउंसिल ऑफ इंडिया सर्टिफिकेट एंड प्लेस ऑफ प्रैक्टिस (सत्यापन) नियमावली, 2015।
उन्होंने तर्क दिया कि नियमावली, 2005 के नियम 8 के तहत एसोसिएशन हर साल चुनाव कराने और सदस्यों की सूची बार काउंसिल को भेजने के लिए बाध्य हैं। नियम 10 के अनुसार, समय पर चुनाव न कराने पर बार एसोसिएशन की संबद्धता समाप्त की जा सकती है।
उन्होंने बार काउंसिल और राज्य सरकार द्वारा वित्तपोषित कल्याणकारी योजनाओं (जैसे 70 वर्ष की आयु तक मृत्यु होने पर 5 लाख रुपये की सहायता, ओल्ड एज डेथ ग्रांट के तहत 3 लाख रुपये और गंभीर बीमारी के लिए 50,000 रुपये तक की चिकित्सा सहायता) का हवाला देते हुए कहा कि ये लाभ केवल उन्हीं अधिवक्ताओं को मिलते हैं जो किसी संबद्ध बार एसोसिएशन के सदस्य होते हैं। उन्होंने मडल बाई-लॉज के नियम 54 के आधार पर दावा किया कि एसोसिएशन के चुनाव बार काउंसिल की “देखरेख और नियंत्रण” में होने चाहिए और इनका उल्लंघन करने पर चुनाव अधिकारियों तथा पदाधिकारियों के खिलाफ धारा 35 के तहत पेशेवर कदाचार की कार्रवाई की जा सकती है।
याचिकाकर्ताओं और हाईकोर्ट बार एसोसिएशन (HCBA) का पक्ष
हाईकोर्ट बार एसोसिएशन, इलाहाबाद (हस्तक्षेपकर्ता) की ओर से पेश वरिष्ठ वकील श्री राकेश पांडे और याचिकाकर्ताओं के वकीलों ने बार काउंसिल के दावों का पुरजोर विरोध किया।
उन्होंने तर्क दिया कि मडल बाई-लॉज का नियम 54, जो बार काउंसिल को चुनावों पर नियंत्रण देता है, वह हाईकोर्ट के निर्णय एल्डर्स कमेटी सेंट्रल बार एसोसिएशन, आजमगढ़ बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2013) के सीधे विपरीत है। उन्होंने कहा कि बार काउंसिल जैसी वैधानिक संस्था अनुशासन बनाए रखने के बहाने किसी स्वतंत्र पंजीकृत सोसायटी के आंतरिक चुनावों में हस्तक्षेप नहीं कर सकती।
श्री राकेश पांडे ने आगे दलील दी:
- राज्य सरकार द्वारा प्रायोजित कल्याणकारी योजनाएं अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत पंजीकृत सभी “अधिवक्ताओं” के लिए हैं। इन्हें केवल इस आधार पर नहीं छीना जा सकता कि कोई वकील किसी संबद्ध एसोसिएशन का सदस्य नहीं है।
- चुनाव विवादों को लेकर एसोसिएशन के अध्यक्ष और सचिव पर धारा 35 के तहत पेशेवर कदाचार का मुकदमा चलाना पूरी तरह अनुचित है, क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 19(1)(c) के तहत एसोसिएशन बनाने के मौलिक अधिकार का हनन करता है।
- यद्यपि HCBA ने 1 दिसंबर, 2022 को अपने बाई-लॉज में कुछ संशोधनों को मंजूरी दी थी (जिन्हें बार काउंसिल ने स्वीकार भी किया था), लेकिन मडल बाई-लॉज से मामूली विचलन होने पर स्वतः ही दंडात्मक कार्रवाई नहीं की जा सकती।
न्यायालय का विश्लेषण व टिप्पणियां
अदालत ने कानूनी बिरादरी से अपेक्षित उच्च नैतिक और व्यावसायिक मानकों पर जोर देते हुए रोंडेल बनाम वोर्सले (1966) मामले में लॉर्ड डेनिंग के उस प्रसिद्ध वक्तव्य को उद्धृत किया जिसमें उन्होंने कहा था कि एक अधिवक्ता का पहला और सर्वोपरि कर्तव्य न्यायालय के प्रति होता है। पीठ ने टिप्पणी की कि एक पंजीकृत अधिवक्ता संघ (Bar Association) अन्य सामान्य सोसायटियों की तुलना में अधिक “उच्च पायदान” पर खड़ा होता है क्योंकि यह न्याय वितरण प्रणाली की महत्वपूर्ण सार्वजनिक सेवा से जुड़ा है।
मतदान के सीमित अधिकार के संबंध में कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन बनाम बी.डी. कौशिक (2012) और इन री बनाम जिला अधिवक्ता संघ, इलाहाबाद (2015) का उल्लेख करते हुए कहा:
“यद्यपि एक अधिवक्ता कई संघों का सदस्य हो सकता है, लेकिन संघ बनाने या उसका सदस्य होने के अधिकार में अनिवार्य रूप से मतदान का अधिकार शामिल नहीं है। ‘एक बार, एक वोट’ एक ऐसा नियम है जो संघ बनाने और उन लोगों द्वारा संघ के मामलों का प्रबंधन करने के अधिकार को बढ़ावा देता है जो नियमित रूप से अदालतों में अभ्यास करते हैं…”
प्रश्न संख्या 1 और 2 पर: वरिष्ठता और चुनाव विवादों में बार काउंसिल के अधिकार
अदालत ने स्पष्ट सीमा रेखा खींचते हुए पहले दो कानूनी प्रश्नों का निपटारा किया:
- वरिष्ठता विवाद: यदि एल्डर्स कमेटी के गठन के लिए सदस्यों की वरिष्ठता को लेकर कोई विवाद उत्पन्न होता है, तो इसका एकमात्र उपचार अधिवक्ता अधिनियम, 1961 की धारा 21 के तहत बार काउंसिल ऑफ यू.पी. के पास जाना है।
- चुनाव प्रक्रिया में कोई हस्तक्षेप नहीं: अदालत ने स्पष्ट किया कि वरिष्ठता का विवाद लंबित होने के दौरान भी बार काउंसिल को चुनाव प्रक्रिया रोकने का कोई अधिकार नहीं है। राजेश कुमार शुक्ला बनाम सहायक रजिस्ट्रार, फर्म, सोसायटी और चिट्स व अन्य (2015) का संदर्भ देते हुए पीठ ने घोषित किया:
“…किसी भी परिस्थिति में, चाहे विवाद लंबित हो या अन्यथा, ‘अधिवक्ता संघ’ को चुनाव स्थगित करने के संबंध में कोई निर्देश जारी नहीं किए जाएंगे या चुनावों की प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने वाले निर्देश नहीं दिए जाएंगे…” - सोसायटी रजिस्ट्रेशन एक्ट की अनुपयुक्तता: कोर्ट ने पुनरावृत्ति की कि सोसायटी रजिस्ट्रेशन एक्ट, 1860 की धारा 25(2) (जो रजिस्ट्रार को कार्यकाल समाप्त होने पर चुनाव कराने की शक्ति देती है) बार एसोसिएशनों पर लागू नहीं होती। सतीश चंद्र पांडे बनाम रजिस्ट्रार, फर्म्स एंड सोसाइटीज, यू.पी. (2008) और बार एसोसिएशन व अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2013) का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि बार चुनाव अनिवार्य रूप से मडल बाई-लॉज के अनुसार एल्डर्स कमेटी द्वारा ही आयोजित किए जाने चाहिए।
- हाईकोर्ट बार एसोसिएशन की वरिष्ठता: हाईकोर्ट बार एसोसिएशन के मामले में, एल्डर्स कमेटी में अनिवार्य रूप से इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा बनाए रखी गई आधिकारिक वरिष्ठता सूची के आधार पर वहां सक्रिय रूप से अभ्यास करने वाले पांच सबसे वरिष्ठ नामित अधिवक्ता शामिल होने चाहिए।
प्रश्न संख्या 3 और 4 पर: एल्डर्स कमेटी की शक्तियां और विनियामक अंतराल
अदालत ने पाया कि हालांकि मडल बाई-लॉज निर्वाचित निकाय का कार्यकाल (1 वर्ष + 1 माह) समाप्त होने पर एसोसिएशन का प्रशासन एल्डर्स कमेटी को सौंपने की बात करते हैं, लेकिन वे इस बात पर मौन हैं कि यदि एल्डर्स कमेटी स्वयं तय 1 महीने की अवधि के भीतर चुनाव कराने में विफल रहती है तो क्या परिणाम होंगे।
इस विनियामक कमी को दूर करने और “अनावश्यक मुकदमों पर पूर्ण विराम लगाने” के लिए कोर्ट ने निम्नलिखित अंतरिम निर्देश (Interregnum Directions) जारी किए:
- वित्तीय और संपत्ति संबंधी सीमाएं: एल्डर्स कमेटी एसोसिएशन की चल और अचल संपत्तियों के संबंध में कोई नीतिगत या बड़ा वित्तीय निर्णय नहीं लेगी। वह केवल दैनिक कार्यों और चुनाव संपन्न कराने के लिए आवश्यक वित्तीय शक्तियों का ही प्रयोग करेगी।
- स्थायित्व और संरचना: यह कमेटी स्थायी होगी जिसमें 5 वरिष्ठतम सक्रिय अधिवक्ता शामिल होंगे। जिला अदालतों में, वरिष्ठता का निर्धारण बार काउंसिल में नामांकन की तिथि से होगा, बशर्ते सदस्य का उस अदालत में कम से कम 10 वर्षों का नियमित अभ्यास रहा हो।
- कार्यकाल और नियंत्रण की समयसीमा: यदि निवर्तमान समिति 13 महीनों के भीतर चुनाव नहीं करा पाती है, तो एल्डर्स कमेटी कार्यभार संभालेगी और 1 महीने के भीतर चुनाव कराएगी। यदि वह भी विफल रहती है, तो असाधारण आम बैठक (EGM) बुलाई जाएगी और जनरल असेंबली द्वारा निर्धारित तिथि पर चुनाव होंगे।
- रोटेशन और सेवानिवृत्ति: चुनाव परिणाम घोषित होने के बाद, एल्डर्स कमेटी के सबसे वरिष्ठ सदस्य (अध्यक्ष) सेवानिवृत्त हो जाएंगे। शेष सदस्य अगले वरिष्ठतम पात्र अधिवक्ता को शामिल करेंगे। सेवानिवृत्त अध्यक्ष अगले चुनाव के बाद ही पुन: शामिल होने के पात्र होंगे।
- बाई-लॉज में विसंगतियों का समाधान: यदि किसी एसोसिएशन के बाई-लॉज मडल बाई-लॉज से अलग हैं, तो राज्य बार काउंसिल उन्हें सुधारने के लिए 30 दिनों का नोटिस देगी। ऐसा न करने पर एसोसिएशन संबद्धता खो देगा।
- आपत्तियां और विवाद निवारण: एल्डर्स कमेटी के समक्ष लाए गए किसी भी चुनाव-पश्चात विवाद का फैसला सोसायटी रजिस्ट्रेशन एक्ट, 1860 की धारा 25(1) में निहित सिद्धांतों के आधार पर किया जाएगा।
न्यायालय का निर्णय
इन सिद्धांतों को दोनों रिट याचिकाओं के तथ्यों पर लागू करते हुए, हाईकोर्ट ने निम्नलिखित आदेश दिए:
- मऊ बार एसोसिएशन मामला (WRIT-C No. 6613 of 2026): कोर्ट ने निवर्तमान अध्यक्ष द्वारा पारित 4 फरवरी, 2026 के प्रस्ताव को रद्द कर दिया। कोर्ट ने माना कि प्रतिवादी संख्या 5 से 9 का एल्डर्स कमेटी में नामांकन मडल बाई-लॉज और एसोसिएशन के बाई-लॉज की धारा 7 के पूर्णतः विरुद्ध था।
- बिजनौर बार एसोसिएशन मामला (WRIT-C No. 9562 of 2026): कोर्ट ने 19 फरवरी, 2026 के संयुक्त आदेश को रद्द कर दिया, जिसने एल्डर्स कमेटी को दरकिनार कर एक अलग 20 सदस्यीय चुनाव समिति का गठन किया था।
- बार काउंसिल ऑफ यू.पी. को निर्देश: न्यायालय ने बार काउंसिल ऑफ यू.पी. को इस निर्णय की प्रति राज्य के सभी संबद्ध बार एसोसिएशनों में प्रसारित करने और मडल बाई-लॉज का कड़ाई से पालन सुनिश्चित करने का निर्देश दिया। गैर-अनुपालन करने वाले संघों को अपने नियमों में संशोधन करने का उचित अवसर दिया जाएगा, ऐसा न करने पर वे असंबद्ध कर दिए जाएंगे।
- क्रियान्वयन की समयसीमा: इस पूरी अनुपालन प्रक्रिया को एक वर्ष के भीतर पूरा किया जाना आवश्यक है ताकि वर्ष 2027 के बार एसोसिएशन चुनाव पूरी तरह से मडल बाई-लॉज के अनुरूप संपन्न हो सकें।
न्यायालय ने वरिष्ठ अधिवक्ताओं, हाईकोर्ट बार एसोसिएशन के अध्यक्ष श्री राकेश पांडे और एमिकस क्यूरी (न्याय मित्र) सुश्री नैना शर्मा व श्री अचिंत्य राय शर्मा द्वारा प्रदान की गई अमूल्य सहायता की सराहना की। कोर्ट ने सेवा के बदले किसी भी प्रकार का पारिश्रमिक न लेने के उनके निर्णय की विशेष प्रशंसा की।
तदनुसार, दोनों रिट याचिकाओं का निस्तारण कर दिया गया।
मामले का विवरण
- मामले का शीर्षक: चंद्रशेखर उपाध्याय, अधिवक्ता बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व 8 अन्य (साथ में रिट-सी संख्या 9562 वर्ष 2026: अंकित कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व 2 अन्य)
- केस संख्या: रिट-सी संख्या 6613 वर्ष 2026
- पीठ: जस्टिस अतुल श्रीधरन और जस्टिस सिद्धार्थ नंदन
- दिनांक: 20 मई, 2026
