दिल्ली हाईकोर्ट में मतभेद: क्या खाली बची ओबीसी मेडिकल सीट को अनारक्षित श्रेणी में बदलने का निर्देश कोर्ट दे सकता है? मामला बड़ी बेंच को भेजा गया

दिल्ली हाईकोर्ट की एक डिविजन बेंच, जिसमें जस्टिस सी. हरि शंकर और जस्टिस ओम प्रकाश शुक्ला शामिल हैं, ने इस कानूनी सवाल पर एक विभाजित निर्णय सुनाया है कि क्या संवैधानिक कोर्ट सीट की बर्बादी रोकने के लिए खाली पड़ी आरक्षित श्रेणी की मेडिकल सीटों को अनारक्षित श्रेणी में बदलने का निर्देश देने का अधिकार रखते हैं।

जहां जस्टिस ओम प्रकाश शुक्ला ने यह माना कि सीट की बर्बादी रोकने के लिए और व्यापक जनहित में योग्य उम्मीदवारों की अनुपस्थिति में खाली ओबीसी सीटों को अनारक्षित श्रेणी में बदला जा सकता है, वहीं जस्टिस सी. हरि शंकर ने इस पर कड़ी असहमति जताई। उन्होंने स्पष्ट किया कि स्पष्ट वैधानिक या कार्यकारी नियमों की अनुपस्थिति में डी-आरक्षण का निर्देश देना न्यायिक समीक्षा की वैध सीमाओं का उल्लंघन है।

दोनों जजों के बीच मतभेद होने के कारण, बेंच ने इस विवादित कानूनी बिंदु को माननीय मुख्य न्यायाधीश के पास भेज दिया है ताकि इसे किसी तीसरे जज या फुल बेंच के समक्ष विचार के लिए रखा जा सके।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद शैक्षणिक वर्ष 2025 में नेशनल बोर्ड ऑफ एग्जामिनेशन इन मेडिकल साइंसेज (NBEMS) द्वारा आयोजित डिप्लोमेट ऑफ नेशनल बोर्ड पोस्ट डिप्लोमा सेंट्रलाइज्ड एंट्रेंस टेस्ट (DNB PDCET 2025) के तहत होने वाले दाखिलों से जुड़ा है।

प्रतिवादी, डॉ. अदिति पंवार, अनारक्षित श्रेणी से आने वाली एक रेडियोलॉजिस्ट हैं। रेडियो-डायग्नोसिस में अनारक्षित श्रेणी में 142वीं रैंक हासिल करने के बाद, उन्होंने अपनी पहली पसंद गवर्नमेंट हॉस्पिटल पंचकूला (GHP) और दूसरी पसंद आईवी हेल्थ एंड लाइफ साइंस पंजाब को चुना।

NBEMS द्वारा जारी की गई सीट मैट्रिक्स के अनुसार, GHP में रेडियो-डायग्नोसिस की केवल एक सीट उपलब्ध थी, जो ओबीसी श्रेणी के लिए आरक्षित थी। डॉ. पंवार इस बात से पूरी तरह वाकिफ थीं, फिर भी उन्होंने इसे चुना। काउंसलिंग के पहले दौर (17 मई 2025) में उन्हें उनकी दूसरी पसंद, आईवी हेल्थ आवंटित की गई, जिसे उन्होंने अगले ही दिन अस्वीकार कर दिया। 19 मई 2025 को उन्होंने NBEMS को एक प्रतिनिधित्व भेजा, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि पहले दौर में कोई भी ओबीसी उम्मीदवार योग्य नहीं पाया गया, इसलिए सीट को बर्बाद होने से बचाने के लिए इसे डी-आरक्षित किया जाना चाहिए।

NBEMS की ओर से कोई प्रतिक्रिया न मिलने पर, उन्होंने सिंगल जज के समक्ष रिट याचिका W.P.(C) 7066/2025 दायर की। 16 जून 2025 को सिंगल जज ने उनकी याचिका स्वीकार करते हुए निर्देश दिया कि GHP की ओबीसी सीट को अनारक्षित श्रेणी में परिवर्तित किया जाए और डॉ. पंवार सहित उन सभी उम्मीदवारों को योग्यता के आधार पर पेश किया जाए जिन्होंने काउंसलिंग के दौरान इसके लिए विकल्प दिया था। इस निर्देश के खिलाफ NBEMS ने डिविजन बेंच के समक्ष अपील (LPA 438/2025) दायर की।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता (NBEMS) की दलीलें

सीनियर एडवोकेट श्री कीर्तिमान सिंह के माध्यम से NBEMS ने तर्क दिया कि:

• डॉ. पंवार को अनारक्षित उम्मीदवार होने के नाते आरक्षित सीट का विकल्प चुनने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था। आईवी हेल्थ में आवंटित सीट को अस्वीकार करने के बाद, वह हैंडबुक के क्लॉज 3.27 और 3.28 के तहत काउंसलिंग प्रक्रिया में आगे भाग लेने के लिए अयोग्य थीं।
• प्रॉस्पेक्टस में सीटों के डी-आरक्षण या श्रेणी परिवर्तन का कोई प्रावधान नहीं है।
• हैंडबुक के क्लॉज 4.6 का हवाला देते हुए तर्क दिया गया कि NBEMS मान्यता प्राप्त अस्पतालों का नियंत्रण या मालिकाना हक नहीं रखता और उसके पास सीट डी-रिजर्व करने का कोई अधिकार नहीं है।
• समय से पहले डी-आरक्षण करने से 15वीं प्रत्यायन समिति की बैठक (9 अगस्त 2024) के फैसले का उल्लंघन होगा, जिसमें यह तय किया गया था कि काउंसलिंग के बाद खाली बची पोस्ट डिप्लोमा (PD) DNB सीटों को नीट पीजी पूल में ट्रांसफर कर दिया जाएगा ताकि मेडिकल सीटों की बर्बादी को रोका जा सके।
• इस स्तर पर फिर से काउंसलिंग कराने से कैस्केडिंग प्रभाव पड़ेगा, जिससे पहले से प्रवेश ले चुके छात्रों की पढ़ाई प्रभावित होगी। NBEMS ने अरविंद कुमार कंकने बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, डॉ. आस्था गोयल बनाम मेडिकल काउंसलिंग कमेटी, नीलू अरोड़ा (सुश्री) बनाम भारत संघ, और सुप्रीत बत्रा बनाम भारत संघ जैसे फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि काउंसलिंग अंतहीन नहीं चल सकती।

प्रतिवादी (डॉ. अदिति पंवार) की दलीलें

एडवोकेट श्री अमरजीत सिंह बेदी के माध्यम से प्रतिवादी ने तर्क दिया कि:

• मेडिकल सीटों का खाली रहना राष्ट्रीय बर्बादी है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने एरा लखनऊ मेडिकल कॉलेज एंड हॉस्पिटल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और निहिला पी. पी. बनाम मेडिकल काउंसलिंग कमेटी जैसे मामलों में स्वीकार किया है।
• GHP की रेडियो-डायग्नोसिस सीट के लिए कोई भी ओबीसी उम्मीदवार योग्य नहीं पाया गया था।
• प्रतिवादी ने स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय द्वारा जारी एक कथित नोट का सहारा लिया, जिसमें कहा गया था कि ऑल इंडिया कोटा के तहत खाली बची ओबीसी सीटों को अनारक्षित माना जा सकता है।
• सीटों को नीट पीजी पूल में ट्रांसफर करना अंतिम विकल्प होना चाहिए। चूंकि पोस्ट डिप्लोमा DNB कोर्स अनुभवी क्लीनिशियनों के लिए हैं, इसलिए सीट को पोस्ट-MBBS पूल में स्थानांतरित करना PDCET के मूल उद्देश्य को ही खत्म कर देगा।

कोर्ट का विश्लेषण और राय

जस्टिस ओम प्रकाश शुक्ला की राय (अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए)

जस्टिस शुक्ला ने विशेष चिकित्सा सीटों की बर्बादी को रोकने के लिए एक संतुलित दृष्टिकोण का समर्थन किया। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के संविधान पीठ के फैसले अशोक कुमार ठाकुर बनाम भारत संघ का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था:

“जब भी गैर-क्रीमी लेयर के ओबीसी उम्मीदवार 27 प्रतिशत आरक्षण को भरने में असमर्थ रहते हैं, तो शेष सीटें सामान्य श्रेणी के छात्रों को वापस मिल जानी चाहिए।”

उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के पी.वी. इंदीरेसन (2) बनाम भारत संघ के निर्देशों का भी भरोसा लिया, जिसमें कहा गया था कि यदि न्यूनतम योग्यता अंक वाले ओबीसी उम्मीदवार उपलब्ध न हों तो ओबीसी सीटों को सामान्य श्रेणी की सीटों में बदला जाना चाहिए। उन्होंने दिल्ली हाईकोर्ट के सांची दिलावरी बनाम दिल्ली विश्वविद्यालय, डॉ. संदीप धामा बनाम राज्य, और हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट की खंडपीठ के फैसले अर्चना ठाकुर बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य का हवाला दिया।

सीधे रोजगार से इसका अंतर स्पष्ट करते हुए (जहां पोस्ट-ग्रेजुएट इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिकल एजुकेशन एंड रिसर्च बनाम के.एल. नरसिम्हन के अनुसार डी-आरक्षण प्रतिबंधित है), जस्टिस शुक्ला ने कहा:

“स्पष्ट रूप से, हमारे देश में अदालतों ने समय-समय पर इस बात पर जोर दिया है कि मेडिकल सीटों को बर्बाद नहीं किया जाना चाहिए। इसमें कोई संदेह नहीं है कि संवैधानिक अधिकार के रूप में आरक्षण को पूरा अवसर दिया जाना चाहिए, लेकिन एक बार जब कोई पात्र उम्मीदवार उपलब्ध न हो, तो सीट को बर्बाद करने से आरक्षण का उद्देश्य पूरा नहीं होगा।”

उन्होंने आगे कहा:

“सीट को खाली छोड़ने से आरक्षित श्रेणी को कोई लाभ नहीं होगा, क्योंकि कोई पात्र उम्मीदवार उपलब्ध नहीं है, और न ही इससे जनता को कोई लाभ होगा। इसलिए, इन परिस्थितियों में, एक बार जब कोई पात्र आरक्षित उम्मीदवार उपलब्ध नहीं होता है, तो सीट की बर्बादी से जनहित बाधित होगा।”

हालांकि, चूंकि GHP की सीट ऑल इंडिया कोटा के अंतर्गत आती थी, इसलिए जस्टिस शुक्ला ने माना कि इसके डी-आरक्षण का निर्णय लेने का अधिकार NBEMS के पास नहीं बल्कि केंद्र सरकार (भारत संघ) के पास है। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि सिंगल जज के आदेश में संशोधन करते हुए निर्देश NBEMS के बजाय भारत संघ (प्रतिवादी नंबर 4) को दिया जाना चाहिए। इस आधार पर उन्होंने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया।

जस्टिस सी. हरि शंकर की राय (असहमत होते हुए, अपील स्वीकार करने के पक्ष में)

जस्टिस सी. हरि शंकर ने जस्टिस शुक्ला की राय से असहमति जताई और कहा कि अदालतों के पास आरक्षित श्रेणी की सीट को डी-रिजर्व करने का कोई अधिकार नहीं है।

जस्टिस हरि शंकर ने इस बात पर जोर दिया कि आरक्षण संविधान के अनुच्छेद 15 के तहत सामाजिक न्याय का एक माध्यम है। कानून के बल वाले किसी वैधानिक प्रावधान या कार्यकारी निर्देश की अनुपस्थिति में, कोर्ट डी-आरक्षण का आदेश नहीं दे सकता:

“वैधानिक प्रावधान या कार्यकारी निर्देश की अनुपस्थिति में, कानून, जैसा कि मैं इसे देखता हूं, इस बिंदु पर स्थिर है कि कोई अदालत आरक्षित श्रेणी की सीट के डी-आरक्षण का निर्देश देने के लिए अपने रिट अधिकार क्षेत्र का विस्तार नहीं कर सकती है।”

उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के एस.एस. शर्मा बनाम भारत संघ, पंजाब राज्य बनाम जी.एस. गिल, और पीजीआईएमईआर मामले (के.एल. नरसिम्हन) के फैसलों का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने सचेत किया था:

“…दलितों और जनजातियों की नियुक्ति के लिए आरक्षित कैरी-फॉरवर्ड रिक्तियों को डी-आरक्षित करने के लिए कोई परमादेश या निर्देश जारी नहीं किया जाना चाहिए और न ही आरक्षित पदों को सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों से भरने का निर्देश दिया जाना चाहिए।”

जस्टिस हरि शंकर ने कहा कि आरक्षित सीटों को डी-रिजर्व करने का निर्णय पूरी तरह से कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र में है और कोर्ट कार्यपालिका की भूमिका नहीं अपना सकता।

उन्होंने न्याय और निष्पक्षता के सिद्धांतों पर भी सवाल उठाए। उन्होंने कहा कि डॉ. पंवार ने यह जानते हुए भी आवेदन किया कि वह अपात्र हैं, जबकि अन्य योग्य सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों ने मर्यादावश आवेदन नहीं किया होगा:

“जस्टिस शुक्ला द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण, जो विद्वान सिंगल जज द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण का समर्थन करता है, प्रतिवादी को एक ऐसी सीट के लिए आवेदन करने का अनुचित लाभ देता है जिसके लिए वह पात्र नहीं थी, यह अच्छी तरह से जानते हुए भी कि वह अपात्र थी, और उस सीट को खारिज कर दिया जिसके लिए वह पात्र थी और जो वास्तव में उसे आवंटित की गई थी। अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाली अदालत के रूप में, मेरी राय है कि ऐसा कोई आदेश पारित नहीं किया जा सकता है।”

उन्होंने यह भी कहा कि यह सीट बर्बाद नहीं होगी, क्योंकि NBEMS की 15वीं प्रत्यायन समिति के फैसले के अनुसार, काउंसलिंग समाप्त होने के बाद इसे नीट पीजी पूल में स्थानांतरित कर दिया जाएगा, जिससे आरक्षित सीट अंततः किसी अन्य योग्य ओबीसी उम्मीदवार को मिल सकेगी। इस प्रकार उन्होंने रिट याचिका को खारिज करने और NBEMS की अपील को स्वीकार करने का मत दिया।

फैसला और रेफरल

चूंकि खंडपीठ किसी सर्वसम्मत निर्णय पर नहीं पहुंच सकी, इसलिए उन्होंने अपने मतभेदों को दर्ज कर मामला माननीय मुख्य न्यायाधीश को संदर्भित कर दिया है।

संदर्भित मतभेद का बिंदु है:

“क्या विद्वान सिंगल जज अपने फैसले में गवर्नमेंट हॉस्पिटल पंचकूला में रेडियोडायग्नोसिस सीट, जो एक ओबीसी श्रेणी के उम्मीदवार के लिए आरक्षित थी, को डी-आरक्षित करने और वर्तमान मामले के तथ्यों तथा कानूनी स्थिति को ध्यान में रखते हुए इसे अनारक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों के लिए खोलने का निर्देश देने में सही थे?”

मामले का विवरण

• मामले का शीर्षक: नेशनल बोर्ड ऑफ एग्जामिनेशंस इन मेडिकल साइंसेज बनाम डॉ. अदिति पंवार और अन्य
• मामला संख्या: एलपीए 438/2025 और सीएम एप्ल्स. 41843-45/2025 एवं 61454/2025
• पीठ: जस्टिस सी. हरि शंकर और जस्टिस ओम प्रकाश शुक्ला
• फैसले की तारीख: 18 मई 2026