शैक्षणिक सत्र की शुरुआत में निजी गैर-सहायता प्राप्त स्कूलों द्वारा फीस वृद्धि के लिए शिक्षा निदेशालय (DoE) की पूर्व मंजूरी आवश्यक नहीं: दिल्ली हाई कोर्ट

दिल्ली हाई कोर्ट ने एक ऐतिहासिक फैसले में व्यवस्था दी है कि राष्ट्रीय राजधानी के निजी, गैर-सहायता प्राप्त और मान्यता प्राप्त स्कूलों को शैक्षणिक सत्र की शुरुआत में अपनी फीस बढ़ाने के लिए शिक्षा निदेशालय (DoE) की पूर्व अनुमति या मंजूरी की आवश्यकता नहीं है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ऐसे स्कूलों की एकमात्र वैधानिक बाध्यता सत्र शुरू होने से पहले प्रस्तावित फीस का पूरा विवरण शिक्षा निदेशालय के पास जमा करना है।

न्यायमुूर्ति अनुप जयराम भंभानी की एकल पीठ ने शिक्षा निदेशालय (DoE) के उन कई आदेशों को रद्द कर दिया, जिनके तहत विभिन्न स्कूलों के फीस वृद्धि के प्रस्तावों को खारिज कर दिया गया था। स्थापित कानूनी सिद्धांतों के विपरीत काम करने की निदेशालय की जिद पर सख्त टिप्पणी करते हुए कोर्ट ने कहा:

“वर्तमान मामलों का यह समूह असहज कर देने वाली स्पष्टता के साथ यह दर्शाता है कि कैसे एक सार्वजनिक प्राधिकरण उस कार्यप्रणाली पर अड़ा रह सकता है जो कानून के अक्षरों और बाध्यकारी न्यायिक मिसालों दोनों के प्रति एक सचेत उदासीनता को प्रकट करती है।”

कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि सरकार द्वारा जमीन आवंटन से जुड़ी एक संविदात्मक शर्त (लैंड-क्लॉज, जिसके तहत फीस बढ़ाने से पहले पूर्व मंजूरी की बात कही गई हो) दिल्ली स्कूल शिक्षा अधिनियम, 1973 (DSE Act) के वैधानिक प्रावधानों को दरकिनार या उनका स्थान नहीं ले सकती। इसके साथ ही, DoE चार्टर्ड अकाउंटेंट्स संस्थान (ICAI) और आयकर अधिनियम, 1961 द्वारा निर्धारित ‘एक्रूअल’ (उपार्जन) आधारित लेखा प्रणाली के विपरीत किसी समानांतर कैश-बेस्ड (नकद आधारित) लेखा प्रणाली को अपनाने के लिए स्कूलों को विवश नहीं कर सकता।

वर्षों से लटके निर्णयों के कारण स्कूलों की वित्तीय स्थिति और अभिभावकों पर पड़ने वाले आर्थिक बोझ के बीच संतुलन बनाने के लिए, हाई कोर्ट ने निर्देश दिया कि स्कूलों द्वारा प्रस्तावित अंतिम फीस वृद्धि केवल अप्रैल 2027 से शुरू होने वाले शैक्षणिक सत्र से ही लागू होगी। कोर्ट ने स्कूलों को पिछले वर्षों का कोई भी बकाया (एरियर) पूर्वव्यापी प्रभाव से वसूलने पर पूरी तरह रोक लगा दी है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह कानूनी विवाद दिल्ली पब्लिक स्कूल वसंत कुंज, एन.के. बगरोडिया पब्लिक स्कूल और टैगोर इंटरनेशनल स्कूल सहित निजी, गैर-सहायता प्राप्त और मान्यता प्राप्त स्कूलों द्वारा दायर 137 रिट याचिकाओं के एक बड़े समूह से जुड़ा हुआ था। स्कूलों ने शिक्षा निदेशालय (DoE) के उन विभिन्न आदेशों और परिपत्रों को चुनौती दी थी, जिनके तहत शैक्षणिक सत्र 2016-17 से 2022-23 तक के लिए उनके फीस वृद्धि के प्रस्तावों को मनमाने ढंग से खारिज कर दिया गया था।

जब इस मामले पर फैसला सुरक्षित रखा गया था, उसी दौरान दिल्ली की राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र की विधानसभा ने दिल्ली स्कूल शिक्षा (फीस निर्धारण और विनियमन में पारदर्शिता) अधिनियम, 2025 लागू किया। इस नए कानून के प्रभाव पर दोनों पक्षों को दोबारा सुनने के बाद, कोर्ट ने पाया कि नया कानून भविष्यदर्शी (प्रॉस्पेक्टिव) रूप से लागू होता है। इसके अतिरिक्त, DoE ने सुप्रीम कोर्ट में एक अलग मामले (SLP (C) No. 2602/2026) में यह आश्वासन दिया था कि नए कानून को शैक्षणिक वर्ष 2025-2026 के लिए इस चरण में लागू नहीं किया जाएगा।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता स्कूलों की ओर से मुख्य तर्क:

1. स्वायत्तता का मौलिक अधिकार: स्कूलों ने तर्क दिया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत उन्हें महत्वपूर्ण प्रशासनिक और वित्तीय स्वायत्तता के साथ अपने संस्थान चलाने का मौलिक अधिकार है, जिसमें एक उचित फीस ढांचा निर्धारित करने की स्वतंत्रता भी शामिल है।
2. धारा 17(3) की वैधानिक व्याख्या: स्कूलों का कहना था कि DSE अधिनियम की धारा 17(3) के तहत DoE की पूर्व मंजूरी केवल तभी आवश्यक होती है जब कोई स्कूल शैक्षणिक सत्र के बीच में (मिड-सेशन), पहले से दाखिल विवरण से अधिक फीस वसूलना चाहता हो।
3. खातों की त्रुटिपूर्ण संवीक्षा: स्कूलों ने आरोप लगाया कि DoE ने उनके वैधानिक और विशिष्ट आरक्षित कोषों (जैसे कंटीजेंसी रिजर्व फंड, डेवलपमेंट फंड, डेप्रिसिएशन रिजर्व फंड और ग्रेच्युटी/लीव एनकैशमेंट फंड) को सामान्य तरल धन मानकर “उपलब्ध कोष” की मनमानी गणना की, जबकि ये पैसे दैनिक परिचालन व्यय के लिए नहीं हैं।
4. प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन: स्कूलों ने प्रस्तुत किया कि DoE ने उन्हें बिना कोई कारण बताओ नोटिस दिए, बिना व्यक्तिगत सुनवाई का अवसर दिए और चार्टर्ड अकाउंटेंट्स की ऑडिट रिपोर्ट साझा किए बिना ही उनके प्रस्तावों को खारिज कर दिया।
5. लैंड-क्लॉज की अप्रभावीता: स्कूलों का तर्क था कि भूमि आवंटन की शर्तें एक तीसरे पक्ष (भूमि स्वामित्व एजेंसी जैसे डीडीए) के साथ किया गया अनुबंध हैं, जो DoE की वैधानिक शक्तियों का विस्तार नहीं कर सकतीं।

DoE और अभिभावक संघों की ओर से मुख्य तर्क:

1. कड़ा नियामक नियंत्रण आवश्यक: DoE और अभिभावक संघों ने तर्क दिया कि मॉडर्न स्कूल बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के अनुसार, “शिक्षा के व्यावसायीकरण” और “मुनाफाखोरी” को रोकने के लिए निदेशालय का नियामक नियंत्रण अत्यंत आवश्यक है।
2. पूर्व मंजूरी अनिवार्य: हाई कोर्ट की खंडपीठ द्वारा जस्टिस फॉर ऑल बनाम दिल्ली सरकार मामले में दिए गए फैसले का हवाला देते हुए DoE ने तर्क दिया कि जिन स्कूलों को रियायती दरों पर सरकारी जमीन मिली है और उनके आवंटन पत्र में लैंड-क्लॉज शामिल है, उन्हें फीस बढ़ाने से पहले निदेशालय की पूर्व स्वीकृति लेनी ही होगी।
3. बहुस्तरीय समीक्षा प्रक्रिया: निदेशालय ने अपनी प्रक्रिया का बचाव करते हुए कहा कि स्कूलों के प्रस्तावों की जांच पहले पैनलबद्ध चार्टर्ड अकाउंटेंट्स द्वारा की गई, फिर मेसर्स अर्न्स्ट एंड यंग LLP द्वारा संचालित प्रोजेक्ट मैनेजमेंट यूनिट (PMU) द्वारा समीक्षा की गई और अंत में एक आंतरिक विभागीय समिति ने इसका आकलन किया।
4. लेखा मानदंडों का अनुपालन: DoE का दावा था कि स्कूलों के पास परिचालन लागत को पूरा करने के लिए पर्याप्त सरप्लस फंड मौजूद थे और विभिन्न मदों के तहत अत्यधिक वित्तीय भंडार (रिजर्व) बनाना मुनाफाखोरी और अप्रत्यक्ष रूप से ‘कैपिटेशन फीस’ वसूलने के समान है।

कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

दिल्ली हाई कोर्ट ने वैधानिक प्रावधानों और न्यायिक मिसालों के आधार पर मामले से जुड़े प्रमुख बिंदुओं का सिलसिलेवार विश्लेषण किया।

1. धारा 17(3) के तहत DoE की नियामक शक्ति का दायरा

DSE अधिनियम की धारा 17(3) का विश्लेषण करते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि स्कूल को केवल शैक्षणिक सत्र शुरू होने से पहले अपनी फीस का विवरण जमा करना होता है, उस स्तर पर किसी पूर्व स्वीकृति की आवश्यकता नहीं है। कोर्ट ने टिप्पणी की:

“DoE शैक्षणिक सत्र शुरू होने से पहले जमा किए गए फीस विवरण में घोषित की गई फीस वृद्धि को तब तक नहीं रोक सकता, जब तक कि वह यह न पाए कि यह वृद्धि मुनाफाखोरी या व्यवसायीकरण के दायरे में आती है।”

कोर्ट ने रेखांकित किया कि खातों के ऑडिट का चरण धारा 18(5) और नियम 180 के तहत बाद में आता है। मुनाफाखोरी का निष्कर्ष केवल इस वैधानिक ऑडिट के पूरा होने के बाद ही निकाला जा सकता है।

2. स्वायत्तता और “उचित अधिशेष” (Reasonable Surplus)

टी.एम.ए. पाई फाउंडेशन, इस्लामिक एकेडमी, पी.ए. इनामदार और मॉडर्न डेंटल कॉलेज के ऐतिहासिक फैसलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने दोहराया कि निजी स्कूलों को अपनी संस्था के विकास और विस्तार के लिए एक “उचित अधिशेष” (सरप्लस) उत्पन्न करने का पूरा अधिकार है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि केवल सरप्लस फंड का होना “मुनाफाखोरी” नहीं है। मुनाफाखोरी का अर्थ है “असामान्य या असाधारण परिस्थितियों का अनुचित लाभ उठाकर अत्यधिक लाभ कमाना।”

3. लैंड-क्लॉज बनाम वैधानिक कानून

सरकारी जमीन पर स्थित स्कूलों और निजी जमीन वाले स्कूलों के अंतर पर कोर्ट ने स्पष्ट किया कि दोनों श्रेणियां DSE अधिनियम के समान वैधानिक शासन के अधीन हैं। पट्टा विलेख (लीज डीड) की संविदात्मक शर्तें किसी वैधानिक कानून से ऊपर नहीं हो सकतीं:

“यदि भूमि-आवंटन शर्त (लैंड-क्लॉज) के शब्दों—जो कि केवल एक संविदात्मक शर्त है—और डीएसई अधिनियम की धारा 17(3) के बीच, जो कि एक वैधानिक प्रावधान है, कोई असंगति है, तो स्पष्ट रूप से वैधानिक प्रावधान ही प्रभावी होगा।”

कोर्ट ने कहा कि DoE का कार्य केवल नियमों के उल्लंघन की “जांच” करना और उसकी रिपोर्ट संबंधित भूमि स्वामित्व एजेंसी (जैसे DDA) को संविदात्मक कार्रवाई के लिए सौंपना है, न कि लीज की शर्तों को जबरन लागू करने के लिए अपनी वैधानिक शक्तियों से आगे बढ़ना।

4. ‘एक्रूअल’ (उपार्जन) आधार पर खातों का रखरखाव

कोर्ट ने माना कि आयकर अधिनियम और ICAI के मार्गदर्शन नोट (Guidance Note) के तहत निजी स्कूलों के लिए अपने खातों को एक्रूअल आधार पर बनाए रखना कानूनी रूप से अनिवार्य है। DoE स्कूलों पर उपलब्ध कोष की कृत्रिम गणना करने के लिए समानांतर, कैश-बेस्ड (नकद आधारित) प्रणाली थोप नहीं सकता।

5. आरक्षित निधियों की दोहरी गणना पर रोक

कोर्ट ने विभिन्न विशिष्ट आरक्षित कोषों (Reserves) को सामान्य उपलब्ध धन के रूप में गिनने के लिए DoE की कड़ी खिंचाई की:

• कंटीजेंसी रिजर्व फंड: नियम 177(2)(e) के तहत अनिवार्य इस आकस्मिक कोष को चालू उपलब्ध परिचालन कोष में नहीं जोड़ा जा सकता।
• डेवलपमेंट फंड और डेप्रिसिएशन रिजर्व फंड: ये पूंजीगत खाते हैं जो केवल संपत्तियों के बदलाव और विकास के लिए हैं। नियम 176 के तहत इनका उपयोग वेतन भुगतान के लिए नहीं किया जा सकता।
• ग्रेच्युटी और लीव एनकैशमेंट रिजर्व: ये वैधानिक देनदारियां हैं। कोर्ट ने कहा कि कर्मचारियों के सेवानिवृत्ति लाभों के लिए रखे गए कोष को चालू राजस्व फंड मानना “बुनियादी वित्तीय समझ के सर्वथा विपरीत है।”
• प्रशासकों को पारिश्रमिक: कोर्ट ने DoE के उस तर्क को खारिज कर दिया जिसमें कहा गया था कि निजी स्कूल अपने अध्यक्षों, निदेशकों या प्रबंधकों को वेतन नहीं दे सकते क्योंकि सरकारी स्कूलों में ये पद मानद होते हैं। कोर्ट ने टिप्पणी की:

“DoE का यह रुख पूरी तरह से निराधार है क्योंकि किसी भी संस्थान को पेशेवर और कुशलतापूर्वक चलाने के लिए एक प्रशासनिक ढांचे की आवश्यकता होती है… अब, DoE का यह उम्मीद करना कि स्कूल के कार्यकारी और प्रशासनिक पदों पर बैठे लोग बिना किसी वेतन के मुफ्त में काम करें, केवल ‘सपनों की दुनिया’ (ला-ला लैंड) में ही सोचा जा सकता है।”

6. प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन

कोर्ट ने पाया कि DoE ने स्कूलों के साथ उनके चार्टर्ड अकाउंटेंट्स की ऑडिट सिफारिशें साझा किए बिना और निदेशक (शिक्षा) के समक्ष व्यक्तिगत सुनवाई का अवसर दिए बिना ही उनके फीस वृद्धि प्रस्तावों को खारिज कर दिया था। गुल्लापल्ली नागेश्वर राव मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा:

“अगर कोई व्यक्ति सुनता है और दूसरा निर्णय लेता है, तो व्यक्तिगत सुनवाई महज एक औपचारिक खानापूर्ति बनकर रह जाती है।”

कोर्ट का अंतिम निर्णय

हाई कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि स्कूलों को सत्र की शुरुआत में पूर्व मंजूरी लेने के लिए मजबूर करना और बाद में उनके प्रस्तावों को खारिज करना कानूनन पूरी तरह गलत और अमान्य था।

1. आदेशों को रद्द करना: DoE द्वारा स्कूलों के फीस वृद्धि प्रस्तावों को खारिज करने वाले सभी विवादित आदेशों को निरस्त और रद्द कर दिया गया है। इसी तरह के सभी लंबित प्रस्तावों को बंद कर दिया गया है।
2. न्यायसंगत भविष्यदर्शी समाधान: माता-पिता और छात्रों पर 2016-17 से लेकर अब तक के बकाया का भारी आर्थिक बोझ न पड़े, इसके लिए कोर्ट ने एक बीच का रास्ता निकाला:

“ऐसी परिस्थितियों में… न्यायसंगत विकल्प यही होगा कि विभिन्न स्कूलों द्वारा अपने संबंधित फीस विवरणों में प्रस्तावित अंतिम फीस वृद्धि केवल अप्रैल 2027 से शुरू होने वाले अगले शैक्षणिक सत्र से ही लागू होगी; और कोई भी स्कूल पिछले शैक्षणिक सत्रों के लिए पूर्वव्यापी प्रभाव से माता-पिता या छात्रों से किसी भी तरह का बकाया या अन्य शुल्क वसूल नहीं करेगा।”

इन्हीं निर्देशों के साथ हाई कोर्ट ने रिट याचिकाओं के इस पूरे समूह का निपटारा कर दिया।

मामले का विवरण

• केस टाइटल: दिल्ली पब्लिक स्कूल वसंत कुंज और अन्य बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार और अन्य (तथा संबंधित मामले)
• केस नंबर: W.P.(C) 7481/2017 और जुड़े मामले (जिसमें CM APPL. 30818/2017, CM APPL. 29247/2025 शामिल हैं)
• पीठ: न्यायमूर्ति अनुप जयराम भंभानी
• दिनांक: 22 मई, 2026