अभियुक्त द्वारा दायर रिवीजन याचिका में शिकायतकर्ता की चुनौती के बिना हाईकोर्ट सजा नहीं बढ़ा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 6 मई, 2026 को दिए गए एक महत्वपूर्ण निर्णय में यह स्पष्ट किया है कि अभियुक्त द्वारा दायर रिवीजन याचिका पर सुनवाई करते समय हाईकोर्ट सजा में बढ़ोतरी नहीं कर सकता, विशेषकर तब जब शिकायतकर्ता ने सजा बढ़ाने के लिए कोई अपील या रिवीजन दायर न की हो। कोर्ट ने कहा कि ऐसी स्थिति में हाईकोर्ट याचिकाकर्ता की स्थिति को अपीलीय अदालत के फैसले की तुलना में “और खराब” (worse position) नहीं कर सकता।

जस्टिस के.वी. विश्वनाथन और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की पीठ ने निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 (NI Act) के तहत याचिकाकर्ताओं की दोषसिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसने निचली अदालत (ट्रायल कोर्ट) द्वारा दी गई भारी सजा को बहाल कर दिया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला चेक बाउंस से संबंधित तीन शिकायतों से जुड़ा है। ट्रायल कोर्ट ने शुरुआत में पांच पक्षों को दोषी ठहराया था: मेसर्स वासु Tech लिमिटेड (A1), ध्रुव वर्मा (A2), आर.एल. वर्मा (A3), अरुणा वर्मा (A4), और रतन लाल वर्मा एंड संस HUF (A5)।

31 अक्टूबर, 2012 को ट्रायल कोर्ट ने ध्रुव वर्मा (याचिकाकर्ता संख्या 1) को एक साल के साधारण कारावास की सजा सुनाई थी और प्रत्येक मामले में 50,00,000 रुपये (कुल 1.5 करोड़ रुपये) का मुआवजा देने का निर्देश दिया था। रतन लाल वर्मा एंड संस HUF (याचिकाकर्ता संख्या 2) पर 1,00,000 रुपये का जुर्माना लगाया गया था।

इसके बाद, अपीलीय अदालत ने 30 सितंबर, 2014 को दोषसिद्धि तो बरकरार रखी, लेकिन सजा में बदलाव किया। अपीलीय अदालत ने ध्रुव वर्मा की व्यक्तिगत जिम्मेदारी को तीनों मामलों के लिए मिलाकर कुल 1 करोड़ रुपये कर दिया और मेसर्स वासु Tech लिमिटेड व HUF को 25,00,000-25,00,000 रुपये भुगतान करने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ताओं ने इस फैसले के खिलाफ दिल्ली हाईकोर्ट में रिवीजन याचिका दायर की। हालांकि, हाईकोर्ट ने 27 फरवरी, 2026 को अपने फैसले में अपीलीय अदालत के संशोधन को रद्द कर दिया और ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई मूल सजा को फिर से बहाल कर दिया।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता श्री विपिन सांघी ने दो मुख्य तर्क रखे:

1. उन्होंने तर्क दिया कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 139 के तहत कानूनी धारणा (presumption) को तथ्यों के आधार पर खंडित (rebutted) कर दिया गया था।
2. उन्होंने तर्क दिया कि हाईकोर्ट के फैसले का पैरा 32 त्रुटिपूर्ण है, जिसके माध्यम से ट्रायल कोर्ट की सजा को बहाल किया गया।

सुप्रीम कोर्ट ने गौर किया कि शिकायतकर्ता की ओर से सजा बढ़ाने की मांग को लेकर कोई अपील या रिवीजन दाखिल नहीं की गई थी।

कोर्ट का विश्लेषण

दोषसिद्धि के मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि कानूनी धारणा को खंडित किया गया था। कोर्ट ने कहा:

“हमने याचिकाकर्ता नंबर 1 की जिरह (cross-examination) में दिए गए बयानों सहित हाईकोर्ट द्वारा दर्ज निष्कर्षों पर वरिष्ठ वकील का ध्यान आकर्षित किया। वैसे भी, कर्ज या अन्य देनदारी के अस्तित्व के संबंध में तीन अदालतों के समवर्ती निष्कर्ष (concurrent findings) मौजूद हैं। इसलिए, हम याचिकाकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार रखते हैं।”

हालांकि, हाईकोर्ट द्वारा सजा बढ़ाए जाने के संबंध में सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के दृष्टिकोण को कानूनी रूप से अस्थिर पाया। सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

“हमारा यह मानना है कि शिकायतकर्ता द्वारा सजा बढ़ाने की किसी भी चुनौती के अभाव में, हाईकोर्ट अभियुक्त की याचिका पर रिवीजन क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए याचिकाकर्ताओं की स्थिति को अपीलीय निर्णय की तुलना में और खराब नहीं कर सकता था। इसलिए, ट्रायल कोर्ट की सजा को बहाल करने का निर्णय टिकने योग्य नहीं है।”

कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के फैसले के पैरा 32 को रद्द करते हुए याचिकाओं का निपटारा कर दिया। अब याचिकाकर्ताओं की सजा अपीलीय अदालत के आदेश के अनुसार ही रहेगी (ध्रुव वर्मा द्वारा 1 करोड़ रुपये और अन्य संबंधित संस्थाओं द्वारा 25-25 लाख रुपये)।

कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को राशि जमा करने के लिए 31 जुलाई, 2026 तक का समय दिया है। यह आदेश इसी मामले से जुड़ी अन्य संबंधित विशेष अनुमति याचिकाओं (SLP) पर भी लागू होगा।

केस विवरण:

• केस शीर्षक: ध्रुव वर्मा एवं अन्य बनाम जे. के. वर्मा
• केस संख्या: स्पेशल लीव टू अपील (Crl.) संख्या 7595/2026
• पीठ: जस्टिस के.वी. विश्वनाथन, जस्टिस विपुल एम. पंचोली
• दिनांक: 6 मई, 2026