कानून के अधिकार के बिना केवल आपराधिक मामला लंबित होने के आधार पर सरकारी कर्मचारी को सेवामुक्त नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस दीपंकर दत्ता और जस्टिस शील नागू की पीठ में सुनवाई करते हुए निर्णय दिया है कि किसी भी सार्वजनिक नियोक्ता के पास कानून के तहत यह अधिकार नहीं है कि वह किसी कर्मचारी को उसका बचाव करने का अवसर दिए बिना केवल आपराधिक मामला लंबित होने के आधार पर सेवा से बर्खास्त या हटा दे। शीर्ष अदालत ने यह स्पष्ट करते हुए कि प्रोबेशन ऑफ ऑफेंडर्स एक्ट, 1958 की धारा 12 के तहत प्रोबेशन पर रिहाई से दोषसिद्धि समाप्त नहीं होती और न ही यह सेवा समाप्ति पर कोई रोक लगाती है, माना कि एक दशक से अधिक समय से सेवा दे रहे पुलिसकर्मी को केवल लंबित आपराधिक कार्यवाही के कारण सेवामुक्त करना अवैध और मनमाना था। संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब राज्य को अपीलकर्ता को ₹5,00,000 का मुआवजा देने का निर्देश दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता सतपाल सिंह को 17 अक्टूबर 1991 को पुलिस जिला बटाला में विशेष पुलिस अधिकारी (एसपीओ) के रूप में नियुक्त किया गया था। अपने कर्तव्यों का पालन करने के दौरान, उन्हें 27 अगस्त 2002 के एक पत्र के माध्यम से प्रथम भारतीय रिजर्व बटालियन (आईआरबी), पटियाला में कांस्टेबल के पद पर चयन मिला। हालांकि, 30 अगस्त 2002 को ड्यूटी पर रिपोर्ट करने पर, उन्हें थाना सदर, पठानकोट में दर्ज आईपीसी की धारा 324, 326 और 34 के तहत एक आपराधिक मामले (एफआईआर संख्या 159 दिनांक 20 जुलाई 2001) के लंबित होने के कारण कार्यभार ग्रहण करने से रोक दिया गया।

इसके बाद, 14 जनवरी 2003 को अपीलकर्ता को लंबित आपराधिक कार्यवाही के संदर्भ में सेवा से मुक्त (डिस्चार्ज) कर दिया गया।

सेवामुक्ति के बाद, न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, पठानकोट ने 21 अप्रैल 2006 को अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 324 और 326 के तहत दोषी ठहराया और क्रमशः दो और तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। अपील पर, अपर सत्र न्यायाधीश, गुरदासपुर ने 27 अगस्त 2007 के निर्णय के तहत धारा 326 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को रद्द कर दिया, जबकि धारा 324 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा। अपीलीय अदालत ने जसवंत सिंह बनाम पंजाब राज्य मामले में हाईकोर्ट के एक निर्णय पर भरोसा करते हुए अपीलकर्ता को दो साल के लिए अच्छे आचरण की प्रोबेशन पर रिहा कर दिया और टिप्पणी की कि दोषसिद्धि का उनके सेवा करियर पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।

अपीलकर्ता ने 2008 में सिविल जज (जूनियर डिविजन), गुरदासपुर के समक्ष सिविल दावा दायर कर यह घोषणा मांगी कि कार्यभार ग्रहण न कराने और सेवामुक्ति का आदेश अवैध था, साथ ही पुनर्बहाली और सेवा लाभों की मांग की। ट्रायल कोर्ट ने 2 दिसंबर 2011 को मुकदमे को स्वीकार करते हुए सेवा की निरंतरता के साथ पुनर्बहाली का निर्देश दिया, हालांकि पिछले बकाए वेतन से इनकार कर दिया।

राज्य उत्तरदाताओं द्वारा की गई अपील पर, जिला जज, गुरदासपुर ने 21 मई 2014 को ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और मुकदमे को खारिज कर दिया। पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने 12 मई 2016 को इस बर्खास्तगी की पुष्टि की, जिसके बाद यह अपील सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आई।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि उत्तरदाताओं ने अपीलकर्ता को उस समय सेवामुक्त करके अवैध कार्य किया जब आपराधिक मामला केवल लंबित था और कोई दोषसिद्धि दर्ज नहीं हुई थी। यह तर्क दिया गया कि अपीलीय आपराधिक अदालत ने स्पष्ट रूप से निर्देश दिया था कि धारा 324 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि से उनके सेवा करियर पर असर नहीं पड़ेगा—एक ऐसा आदेश जो अंतिम हो गया क्योंकि राज्य द्वारा इसे चुनौती नहीं दी गई थी। प्रोबेशन ऑफ ऑफेंडर्स एक्ट, 1958 की धारा 12 पर भरोसा करते हुए अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उन्हें पुनर्बहाली की वैध उम्मीद थी। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि यह सेवामुक्ति प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है क्योंकि समाप्ति से पहले उन्हें न तो कोई नोटिस दिया गया और न ही सुना गया। वैकल्पिक रूप से, गलत तरीके से सेवा समाप्त करने के लिए मुआवजे की मांग की गई।

राज्य उत्तरदाताओं के वकील ने तर्क दिया कि अपील में कोई मेरिट नहीं है और मिसालों का हवाला देते हुए कहा कि मुकदमे को ख़ारिज करने की पुष्टि करने वाला हाईकोर्ट का निर्णय पूरी तरह सही था।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने प्रोबेशन ऑफ ऑफेंडर्स एक्ट, 1958 की धारा 12 का परीक्षण किया, जो दोषसिद्धि से जुड़ी अयोग्यता को हटाने से संबंधित है। कोर्ट ने माना कि धारा 12 के दो घटक हैं और स्पष्ट किया कि प्रोबेशन पर रिहाई से दोषसिद्धि मिट नहीं जाती और न ही यह संविधान के अनुच्छेद 311 के तहत किसी सार्वजनिक कर्मचारी को बर्खास्तगी से बचाती है।

धारा 12 के दायरे का विश्लेषण करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की:

“शब्द ‘ऐसी कानून के तहत किसी अपराध की सजा से जुड़ी कोई अयोग्यता, यदि कोई हो, नहीं भुगतेगा’ महत्वपूर्ण हैं। इसका यह अर्थ नहीं लगाया जा सकता कि प्रोबेशन पर रिहाई किसी ऐसे व्यक्ति की सेवा समाप्त करने में बाधा बनेगी जो सार्वजनिक रोजगार में है और जिस पर संविधान के अनुच्छेद 311 के प्रावधान लागू होते हैं। प्रोबेशन पर रिहाई से दोषसिद्धि समाप्त नहीं होती है।”

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि धारा 12 में ‘कानून’ शब्द का तात्पर्य संसद या राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित सामान्य या विशेष कानूनों से है और यह संवैधानिक प्रावधानों को निष्प्रभावी नहीं करता है। इसलिए, प्रोबेशन पर रिहाई के बावजूद, आपराधिक आरोप में दोषसिद्धि के आचरण के आधार पर राज्य के तहत सिविल पद धारक के खिलाफ कार्रवाई की जा सकती है।

अदालत ने माना कि जसवंत सिंह बनाम पंजाब राज्य मामले में हाईकोर्ट के एकल जज का निर्णय साउथर्न रेलवे बनाम टी.आर. चेल्लप्पन और त्रिखा राम बनाम वी.के. सेठ में सुप्रीम कोर्ट की बाध्यकारी मिसालों पर विचार करने में विफल रहा, और माना कि जसवंत सिंह मामला सही कानून नहीं बताता है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि हालांकि यूनियन ऑफ इंडिया बनाम तुलसीराम पटेल मामले में टी.आर. चेल्लप्पन को आंशिक रूप से खारिज कर दिया गया था, लेकिन प्रासंगिक टिप्पणियां अप्रभावित रहीं।

यूनियन ऑफ इंडिया बनाम बख्शी राम, करम सिंह बनाम पंजाब राज्य, डीआईजी ऑफ पुलिस बनाम पी.आर.के. मोहन, शंकर दास बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, उत्तर प्रदेश राज्य बनाम रंजीत सिंह, और पंजाब वाटर सप्लाई सीवरेज बोर्ड बनाम राम सजीवन सहित पूर्व निर्णयों का हवाला देते हुए, शीर्ष अदालत ने सुशील कुमार सिंघल बनाम पंजाब नेशनल बैंक में दिए गए कानून के सारांश को दोहराया:

“उपरोक्त के आलोक में, इस मुद्दे पर कानून को इस प्रभाव के लिए संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है कि किसी कर्मचारी की किसी अपराध में दोषसिद्धि अनुशासनिक प्राधिकरण को कर्मचारी के खिलाफ अनुशासनिक कार्यवाही शुरू करने या केवल उसकी दोषसिद्धि के आधार पर उसकी बर्खास्तगी/हटाने के लिए उचित कदम उठाने की अनुमति देती है। 1958 के अधिनियम की धारा 12 में निहित ‘अयोग्यता’ शब्द अन्य कानूनों में प्रदान की गई अयोग्यता को संदर्भित करता है… और कर्मचारी केवल इस आधार पर सेवा में बने रहने का दावा नहीं कर सकता कि उसे 1958 के अधिनियम के तहत प्रोबेशन का लाभ दिया गया था।”

हालांकि, 14 जनवरी 2003 के सेवामुक्ति आदेश की वैधता का मूल्यांकन करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता के साथ अनुचित व्यवहार हुआ। कोर्ट ने टिप्पणी की:

“उल्लेखित आधार पर सेवामुक्त किए जाने का तथ्य उत्तरदाताओं द्वारा स्वीकार किया गया है। यह कि अपीलकर्ता को बाद के चरण में आईपीसी की धारा 324 के तहत दोषी ठहराया गया था, सेवामुक्ति के आदेश में मौजूद उस अवैधता को ठीक नहीं कर सकता जो इसे बनाते समय मौजूद थी।”

कानूनी अधिकार और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की कमी को रेखांकित करते हुए, कोर्ट ने कहा:

“उन्हें अपना बचाव प्रस्तुत करने का अवसर नहीं दिया गया। हमें ऐसा कोई कानून नहीं दिखाया गया है जो किसी सार्वजनिक नियोक्ता को केवल आपराधिक मामले के लंबित होने के आधार पर एक दशक से अधिक समय से पुलिस में कार्यरत कर्मचारी को खारिज या बर्खास्त करने का अधिकार देता हो।”

यह ध्यान रखते हुए कि स्पेसिफिक रिलीफ एक्ट, 1963 की धारा 14 के कारण सिविल कोर्ट पुनर्बहाली का आदेश नहीं दे सकते थे और सेवामुक्ति के आदेश को स्पष्ट रूप से चुनौती न देने के कारण मुकदमे का प्रारूप भी त्रुटिपूर्ण था, कोर्ट ने माना कि राज्य को उसके अवैध कृत्य के परिणामों से पूरी तरह मुक्त नहीं किया जा सकता।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

पक्षों के बीच पूर्ण न्याय करने के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग किया और राज्य उत्तरदाताओं को निर्णय की तिथि से तीन महीने के भीतर अपीलकर्ता को ₹5,00,000 (पांच लाख रुपये) का मुआवजा देने का निर्देश दिया। तदनुसार सिविल अपील का निपटारा कर दिया गया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: एसपीओ/कांस्टेबल आईआरबी सतपाल सिंह बनाम पंजाब राज्य व अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 9749/2016
पीठ: जस्टिस दीपंकर दत्ता और जस्टिस शील नागू
निर्णय की तिथि: 04 अगस्त 2026