भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत रिश्वत की मांग और स्वीकृति साबित करना अनिवार्य, महज संदेह से साजिश का निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने तीस साल पुराने रिश्वतखोरी के एक मामले में केंद्रीय उत्पाद शुल्क (सेंट्रल एक्साइज) के अधिकारियों को बरी किए जाने के खिलाफ उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा दायर अपीलों को खारिज कर दिया है। जस्टिस पंकज मिथल और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की पीठ ने स्पष्ट किया कि अभियोजन पक्ष आरोपी अधिकारियों के खिलाफ रिश्वत की ‘मांग’ और ‘स्वीकृति’ जैसे अनिवार्य तत्वों को साबित करने में पूरी तरह विफल रहा। इसके साथ ही, अदालत आपराधिक साजिश के आरोपों को भी स्थापित करने में नाकाम रही। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (पी.सी. एक्ट) के तहत केवल पैसे की बरामदगी सजा का आधार नहीं बन सकती। इसके साथ ही पीठ ने बरी किए जाने के फैसलों में अपीलीय अदालतों के हस्तक्षेप की सीमित शक्तियों को भी रेखांकित किया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह पूरा मामला 5 जनवरी 1995 का है, जब सेंट्रल एक्साइज के अधीक्षक आर.के. श्रीवास्तव, इंस्पेक्टर ए.के. गाबा और इंस्पेक्टर आलोक गुप्ता ने बाराबंकी स्थित मेसर्स प्राइम प्रोडक्ट्स का दौरा किया और उसके साथ ही स्थित फैक्ट्री मेसर्स अमोली सेराप्लास्ट लिमिटेड का भी निरीक्षण किया। इन अधिकारियों पर आरोप था कि उन्होंने अमोली सेराप्लास्ट लिमिटेड के सभी उपलब्ध रिकॉर्ड बिना कोई रसीद दिए जब्त कर लिए थे।

इसके बाद, 10 जनवरी 1995 को शिकायतकर्ता कुलदीप तिवारी (जो एक रिटेनर कंसलटेंट थे) आर.के. श्रीवास्तव से मिलने उनके दफ्तर गए और दस्तावेजों को वापस करने की मांग की। आरोप है कि श्रीवास्तव ने दस्तावेज लौटाने के बदले 80,000 रुपये की रिश्वत मांगी, जिसके बाद कुलदीप तिवारी ने सीबीआई (लखनऊ) के पुलिस अधीक्षक के पास प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज कराई।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, 10 जनवरी की शाम को शिकायतकर्ता जब एक शैडो गवाह के साथ दोबारा श्रीवास्तव के दफ्तर पहुंचे, तब वहां ए.के. गाबा और आलोक गुप्ता भी मौजूद थे और वहां रिश्वत की मांग दोहराई गई। इसके बाद, 14 जनवरी 1995 को शिकायतकर्ता रिश्वत की रकम लेकर आर.के. श्रीवास्तव के घर पहुंचे, जहां उनके भाई पी.के. श्रीवास्तव भी मौजूद थे। सीबीआई की टीम ने वहां छापा मारा और श्रीवास्तव के बेडरूम से 60,000 रुपये तथा उनके भाई पी.के. श्रीवास्तव की जैकेट से 20,000 रुपये बरामद किए। फेनोल्फथैलीन टेस्ट करने पर आर.के. श्रीवास्तव, पी.के. श्रीवास्तव और दुष्यंत कुमार के हाथ गुलाबी हो गए, जिसके बाद इन्हें रंगे हाथों पकड़े जाने का दावा किया गया।

सीबीआई ने इस मामले में जांच पूरी करने के बाद 11 नवंबर 1997 को विशेष न्यायाधीश, लखनऊ की अदालत में चार्जशीट दाखिल की। 26 जुलाई 2014 को विशेष न्यायाधीश ने आर.के. श्रीवास्तव, ए.के. गाबा, आलोक गुप्ता और दुष्यंत कुमार को आपराधिक साजिश (धारा 120-बी) और पी.सी. एक्ट की धाराओं के तहत दोषी ठहराया, जबकि पी.के. श्रीवास्तव को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया गया। हालांकि, 27 मई 2019 को इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ बेंच ने इस फैसले को पलटते हुए सभी आरोपियों को बरी कर दिया। इसके बाद उत्तर प्रदेश सरकार ने इस फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की थी।

पक्षों के तर्क

उत्तर प्रदेश सरकार (अपीलकर्ता) के तर्क: राज्य सरकार के वकील ने दलील दी कि हाईकोर्ट ने मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्यों का सही ढंग से मूल्यांकन नहीं किया है। उन्होंने तर्क दिया कि जब पहली बार 10 जनवरी 1995 को रिश्वत की मांग की गई थी, तब गाबा और आलोक गुप्ता वहां मौजूद थे। इसके अलावा, दुष्यंत कुमार वह व्यक्ति था जिसने रिश्वत के पैसे स्वीकार किए जाने के बाद उनकी गिनती की थी। राज्य सरकार का मुख्य तर्क यह था कि चूंकि इन आरोपियों पर धारा 120-बी (आपराधिक साजिश) के तहत आरोप लगाए गए थे, इसलिए उनके खिलाफ पी.सी. एक्ट की धाराओं के तहत व्यक्तिगत रूप से अपराध के तत्वों को अलग से साबित करने की कोई कानूनी आवश्यकता नहीं थी।

आरोपियों (प्रतिवादी) के तर्क: प्रतिवादियों के वकील ने इन दलीलों का विरोध करते हुए कहा कि ट्रायल कोर्ट ने महज इस अनुमान के आधार पर उन्हें दोषी ठहराया था कि वे साजिश का हिस्सा थे। उन्होंने तर्क दिया कि गाबा और आलोक गुप्ता कनिष्ठ अधिकारी थे और केवल अपने वरिष्ठ अधिकारी के साथ प्रोटोकॉल के तहत मौजूद थे। आरोपियों के पास से न तो कोई पैसा बरामद हुआ और न ही उनके इशारे पर रिकॉर्ड जब्त करने का कोई सबूत था। आरोपियों ने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत दर्ज बयानों में भी रिकॉर्ड जब्ती की बात से साफ इनकार किया था।

प्रतिवादियों ने श्यामल साहा बनाम पश्चिम बंगाल राज्य मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि स्वतंत्र गवाहों का मुकर जाना अभियोजन पक्ष के दावे के लिए घातक था। उन्होंने गुजरात राज्य बनाम मनशंकर प्रभाशंकर द्विवेदी और स्टेट बनाम डी. कृष्णमूर्ति मामलों का हवाला देकर स्पष्ट किया कि पी.सी. एक्ट के तहत दोषी ठहराने के लिए पद का दुरुपयोग साबित होना अनिवार्य है। बचाव पक्ष ने यह भी ध्यान दिलाया कि मामले के मुख्य आरोपी आर.के. श्रीवास्तव पर ही साजिश (धारा 120-बी) का कोई आरोप नहीं लगाया गया था, जिससे अभियोजन पक्ष की साजिश की पूरी थ्योरी ही ध्वस्त हो जाती है।

अदालत का विश्लेषण और निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिवादियों के तर्कों से सहमति व्यक्त की और माना कि हाईकोर्ट द्वारा साक्ष्यों का किया गया पुनर्मूल्यांकन पूरी तरह सही था।

1. रिश्वत की मांग और स्वीकृति का कोई सबूत नहीं

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि रिश्वत के मामलों में सजा के लिए ‘मांग’ और ‘स्वीकृति’ का साबित होना अनिवार्य है। हाईकोर्ट की टिप्पणियों को उद्धृत करते हुए पीठ ने कहा:

“…यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि जहाँ तक आरोपी अपीलकर्ताओं का संबंध है, इस मामले में रिश्वत के पैसे की ‘मांग’ और ‘स्वीकृति’ के आवश्यक तत्व पूरी तरह से गायब हैं।”

अदालत ने पाया कि कनिष्ठ अधिकारियों की मौजूदगी केवल अपनी आधिकारिक प्रोटोकॉल ड्यूटी के तहत थी और वे 10 जनवरी 1995 को श्रीवास्तव के आधिकारिक कक्ष में मौजूद नहीं थे।

2. साजिश के आरोप में कानूनी खामियां

अदालत ने साजिश के आरोपों में गंभीर कानूनी कमी पाई। पीठ ने नोट किया कि जब मुख्य आरोपी और कथित मुख्य साजिशकर्ता आर.के. श्रीवास्तव पर ही धारा 120-बी के तहत कोई आरोप नहीं था, तो अन्य सह-आरोपियों पर केवल साजिश का मुकदमा नहीं चलाया जा सकता। इस संबंध में हाईकोर्ट की टिप्पणी को रेखांकित किया गया:

“…जबकि दोनों अपीलकर्ताओं सहित तीनों निरीक्षकों पर आईपीसी की धारा 120-बी (आपराधिक साजिश) के तहत आरोप लगाए गए थे, लेकिन मुख्य आरोपी और कथित मुख्य साजिशकर्ता आर.के. श्रीवास्तव पर आईपीसी की धारा 120-बी के तहत आरोप नहीं लगाया गया था। इस प्रकार, अपीलकर्ताओं को मुख्य आरोपी के साथ किसी भी संबंध के बिना मुकदमे का सामना करना पड़ा, जो अकेले ही इस पूरे मामले में रिश्वत की मांग, स्वीकृति और बरामदगी में कथित रूप से शामिल था।”

स्टेट (एनसीटी दिल्ली) बनाम नवजोत संधू मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि साजिश के लिए ‘दिमागों का मिलना’ (सहमति) अनिवार्य है। साथ ही ईशर सिंह बनाम आंध्र प्रदेश राज्य मामले का संदर्भ देते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि केवल संदेह या जुड़ाव के आधार पर साजिश का निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता और परिस्थितिजन्य साक्ष्यों की श्रृंखला ऐसी होनी चाहिए:

“साबित की गई परिस्थितियां ऐसी घटनाओं की एक श्रृंखला बनानी चाहिए जिससे आरोपी के दोषी होने का एकमात्र अपरिहार्य निष्कर्ष सुरक्षित रूप से निकाला जा सके और दोष के खिलाफ कोई अन्य परिकल्पना संभव न हो।”

3. गायब टेप रिकॉर्डिंग पर प्रतिकूल निष्कर्ष

शिकायतकर्ता ने दावा किया था कि उसने 10 जनवरी 1995 को हुई बातचीत को रिकॉर्ड करने के लिए टेप रिकॉर्डर का इस्तेमाल किया था, लेकिन अभियोजन पक्ष ने इसे कभी अदालत में पेश नहीं किया। सुप्रीम कोर्ट ने टोमासो ब्रूनो बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले का हवाला देते हुए साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 (g) के तहत अभियोजन पक्ष के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला। अदालत ने माना कि इस महत्वपूर्ण सबूत को इसलिए छिपाया गया क्योंकि इसे पेश करने पर परिणाम अभियोजन पक्ष के विपरीत आते।

4. अनुमानों के आधार पर सजा देने की आलोचना

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा अनुमानों और अटकलों के आधार पर फैसला सुनाने की कड़े शब्दों में आलोचना की। ट्रायल कोर्ट के न्यायाधीश द्वारा अपने आदेश में “संभवतः” और “प्रतीत होता है” जैसे शब्दों का बार-बार उपयोग करने पर पीठ ने हाईकोर्ट की इस टिप्पणी से सहमति जताई:

“विद्वान ट्रायल कोर्ट का आदेश अनुमानों पर आधारित है, क्योंकि न्यायाधीश ने यह अनुमान लगाने से पहले कि शिकायतकर्ता कुलदीप तिवारी ने अपीलकर्ताओं को क्यों नहीं फंसाया, कई बार ‘संभवतः’ और ‘प्रतीत होता है’ जैसे शब्दों का उपयोग किया है। यह कानून की पूरी भावना के खिलाफ है क्योंकि किसी भी व्यक्ति को एक ही समय में दोषी और निर्दोष नहीं ठहराया जा सकता है। इन शब्दों का उपयोग न्याय प्रणाली में विश्वास को हिला देता है और जब तक कि ठोस और पुख्ता सबूतों द्वारा आरोपी का दोष पूरी तरह साबित न हो जाए, तब तक हर आरोपी बरी होने का हकदार है।”

5. बरामदगी पर महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांत

सुप्रीम कोर्ट ने बी. जयराज बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, पी. सत्यनारायण मूर्ति बनाम जिला पुलिस निरीक्षक, कृष्ण चंद्र बनाम दिल्ली राज्य और राकेश कपूर बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य जैसे ऐतिहासिक फैसलों का हवाला देते हुए स्पष्ट किया कि केवल बरामदगी के आधार पर किसी को दोषी नहीं ठहराया जा सकता।

बनारसी दास बनाम हरियाणा राज्य का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा:

“मांग और स्वीकृति के ठोस सबूतों के अभाव में केवल आरोपी से पैसे की बरामदगी अपने आप में पर्याप्त नहीं है।”

इसी तरह, सी.एम. शर्मा बनाम आंध्र प्रदेश राज्य का संदर्भ देते हुए पीठ ने कहा:

“जिस परिस्थिति में पैसे का भुगतान किया गया था, उससे अलग केवल दूषित धन की बरामदगी आरोपी को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है, जब मामले में मूल साक्ष्य विश्वसनीय न हों।”

अदालत ने मुख्तियार सिंह बनाम पंजाब राज्य मामले का भी उल्लेख किया, जिसमें स्पष्ट किया गया है कि रिश्वत की मांग को साबित न कर पाना अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक साबित होता है।

बरी किए जाने के फैसले और अपीलीय अदालत की सीमाएं

सुप्रीम कोर्ट ने अपना अधिकांश ध्यान इस बात पर केंद्रित किया कि बरी किए जाने के आदेशों में अपीलीय अदालतों के हस्तक्षेप की क्या सीमाएं हैं। चंद्रप्पा बनाम कर्नाटक राज्य मामले में प्रतिपादित सिद्धांतों को दोहराते हुए कोर्ट ने कहा कि बरी होने के बाद आरोपी के पक्ष में निर्दोषता की धारणा दोगुनी मजबूत हो जाती है। पीठ ने कहा:

“यदि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों के आधार पर दो उचित निष्कर्ष संभव हैं, तो अपीलीय अदालत को ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए बरी किए जाने के फैसले में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।”

राजस्थान राज्य बनाम अब्दुल मन्नान और हकीम खान बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामलों का हवाला देते हुए अदालत ने स्पष्ट किया कि केवल इसलिए कि एक बड़ी अदालत किसी निष्कर्ष से असहमत है, वह निचली अदालत के एक ‘संभव दृष्टिकोण’ को खारिज नहीं कर सकती। संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत सुप्रीम कोर्ट तब तक किसी आरोपी को बरी किए जाने के फैसले में हस्तक्षेप नहीं करता जब तक कि निष्कर्ष पूरी तरह से अनुचित या गैर-कानूनी न हों। वर्तमान मामले में हाईकोर्ट के निर्णय को पूरी तरह तार्किक मानते हुए सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश सरकार की अपीलों को खारिज कर दिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: उत्तर प्रदेश राज्य बनाम ए.के. गाबा आदि
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 3383-3385/2025
पीठ: जस्टिस पंकज मिथल, जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले
निर्णय की तिथि: 27 मई 2026