भूतपूर्व शासकों की निजी संपत्तियां ज्येष्ठाधिकार के नियम के बजाय व्यक्तिगत उत्तराधिकार कानून के तहत विभाजित होंगी: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ, जिसमें जस्टिस पंकज मिथल और जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी शामिल थे, ने निर्णय दिया है कि किसी पूर्व संप्रभु शासक की व्यक्तिगत निजी संपत्तियां ज्येष्ठाधिकार (प्राइमोजेनीचर) के नियम के तहत स्वतः ही सबसे बड़े पुरुष वंशज को हस्तांतरित नहीं होती हैं। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ऐसी संपत्तियां व्यक्तिगत उत्तराधिकार कानून (पर्सनल लॉ ऑफ सक्सेशन) के दायरे में आती हैं। कोर्ट ने कपूरथला शाही परिवार के भीतर चल रहे लंबे समय के संपत्ति विवाद से जुड़ी एक अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट की खंडपीठ के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने ज्येष्ठाधिकार के नियम के पक्ष में फैसला सुनाया था। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यद्यपि गद्दी (सिंहासन) और उससे जुड़े औपचारिक विशेषाधिकारों का उत्तराधिकार प्रथा और ज्येष्ठाधिकार के नियम के अनुसार तय होता है, लेकिन रियासतों के विलय के समय घोषित की गई शासक की निजी संपत्तियों का बंटवारा संबंधित पक्षों पर लागू होने वाले व्यक्तिगत कानूनों के अनुसार ही किया जाना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद कपूरथला के तत्कालीन शाही परिवार के दो पक्षों के बीच है। एक पक्ष का नेतृत्व सेना के एक रिटायर्ड ब्रिगेडियर कर रहे हैं, जो कपूरथला के तत्कालीन महाराजा के सबसे बड़े पुरुष वंशज हैं और जिन्हें भारत सरकार द्वारा कपूरथला के शासक के रूप में मान्यता दी गई थी। दूसरे पक्ष का नेतृत्व उनकी अलग रह रही दिवंगत पत्नी और उनके बच्चे (जिनमें उनका एक जीवित बेटा, एक दिवंगत बेटा और दो बेटियां शामिल हैं) कर रहे थे।

यह कानूनी लड़ाई वर्ष 1977 में दो अलग-अलग मुकदमों के दायर होने के साथ शुरू हुई थी:

1. मूल वाद संख्या 35 (1977): यह मुकदमा ब्रिगेडियर द्वारा दायर किया गया था, जिसमें उन्होंने कपूरथला स्थित विला और मसूरी स्थित शैटो (Chateau) सहित उनके भीतर रखी सभी चल संपत्तियों को अपनी व्यक्तिगत और विशेष संपत्ति घोषित करने की मांग की थी। इसके साथ ही उन्होंने नई दिल्ली के ग्रेटर कैलाश स्थित एक संपत्ति पर भी अपने व्यक्तिगत धन से खरीदे जाने का दावा करते हुए विशेष मालिकाना हक की मांग की थी।
2. मूल वाद संख्या 1052 (1977): यह मुकदमा उनकी पत्नी और बच्चों द्वारा दायर किया गया था, जिसमें उन्होंने पारिवारिक संपत्तियों के बंटवारे (विभाजन) की मांग की थी। उनका तर्क था कि ये संपत्तियां पैतृक सहदायिकी (कोपार्सेनरी) और ब्रिगेडियर के हाथों में निजी संपत्तियां हैं, जिन्हें हिंदू कानून के अनुसार विभाजित किया जाना चाहिए।

अप्रैल 1992 में, हाईकोर्ट के एकल जज ने पहले मुकदमे का फैसला पत्नी और बच्चों के पक्ष में सुनाया और माना कि संपत्तियां पैतृक सहदायिकी थीं और विभाजन योग्य थीं, जबकि ब्रिगेडियर के मुकदमे को खारिज कर दिया गया। हालांकि, अप्रैल 1995 में एक आंशिक समीक्षा के बाद, कोर्ट ने वसीयत से जुड़े मुद्दों को छोड़कर बाकी मुद्दों पर दोनों मुकदमों की दोबारा सुनवाई का आदेश दिया।

दोबारा सुनवाई के बाद, सितंबर 2004 में एकल जज ने ब्रिगेडियर के पक्ष में फैसला सुनाया और माना कि ज्येष्ठाधिकार के नियम के तहत वे ही इन संपत्तियों (दो पारिवारिक समझौतों को छोड़कर) के पूर्ण मालिक हैं। इसके खिलाफ पत्नी के पक्ष ने अपील दायर की। नवंबर 2010 में हाईकोर्ट की खंडपीठ ने एकल जज के फैसले की पुष्टि की, जिसके बाद इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई।

पक्षों के तर्क

अपीलकर्ताओं (पत्नी और बच्चों के पक्ष) ने तर्क दिया कि विवादित संपत्तियां पैतृक और सहदायिकी थीं और वे ब्रिगेडियर के साथ मिलकर एक हिंदू अविभाजित परिवार (एचयूएफ) का हिस्सा थे। उन्होंने इस बात पर विशेष बल दिया कि ब्रिगेडियर ने खुद वर्ष 1977 के अपने मुकदमे की याचिका के पैरा 6 में खुद को इस एचयूएफ का कर्ता स्वीकार किया था। ब्रिगेडियर ने अपनी याचिका में लिखा था:

“वादी उस हिंदू अविभाजित परिवार (एचयूएफ) का कर्ता भी है जिसके वह और उसके दो बेटे सहदायिकी हैं।”

इस आधार पर अपीलकर्ताओं ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के तहत अपने कानूनी हिस्से का दावा किया।

दूसरी तरफ, ब्रिगेडियर ने विभाजन के इस मुकदमे का कड़ा विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि तत्कालीन रियासतों पर ज्येष्ठाधिकार का नियम लागू होता था, जिससे सबसे बड़ा पुरुष वंशज होने के नाते वे ही सार्वजनिक और निजी सभी संपत्तियों के एकमात्र और पूर्ण स्वामी बन गए। उन्होंने दलील दी कि ऐसी संपत्तियों पर हिंदू मिताक्षरा कानून लागू नहीं होता है और पंजाब में पिता के जीवनकाल के दौरान संयुक्त परिवार की संपत्तियों के विभाजन का कोई अधिकार नहीं है। इसके अलावा, उन्होंने भारत सरकार द्वारा शासक के रूप में अपनी मान्यता और वर्ष 1971 तक प्रिवी पर्स मिलने का हवाला देते हुए अपने पूर्ण मालिकाना हक का समर्थन किया।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने ज्येष्ठाधिकार के नियम की प्रकृति की जांच की और इसे उत्तराधिकार के एक ऐसे नियम के रूप में परिभाषित किया जो राजाओं और शासकों के अविभाज्य राज्यों पर लागू होता था, जहां सबसे बड़ा पुत्र अन्य भाई-बहनों को छोड़कर सिंहासन का उत्तराधिकारी बनता था।

कोर्ट ने कपूरथला के इतिहास का उल्लेख करते हुए स्पष्ट किया कि मई 1948 में विलय समझौते पर हस्ताक्षर के साथ ही महाराजा की संप्रभुता समाप्त हो गई थी और वे एक आम नागरिक की श्रेणी में आ गए थे। हालांकि, प्रिवी पर्स और औपचारिक विशेषाधिकार प्राप्त करने के लिए उन्हें केवल नाममात्र के लिए शासक माना जाता रहा।

विलय समझौते के अनुच्छेद XII के तहत, शासक राज्य की संपत्तियों से अलग अपनी निजी संपत्तियों के पूर्ण स्वामित्व और उपयोग के हकदार थे। इसके तहत तत्कालीन महाराजा ने अगस्त 1948 और अप्रैल 1949 में अपनी निजी संपत्तियों की घोषणा की थी।

कोर्ट ने पाया कि विलय समझौते ने केवल गद्दी (सिंहासन) और व्यक्तिगत उपाधियों के उत्तराधिकार के लिए ज्येष्ठाधिकार के नियम को सुरक्षित रखा था, लेकिन इसका विस्तार निजी व्यक्तिगत संपत्तियों पर नहीं किया गया था। इसके अलावा, तत्कालीन महाराजा ने अपनी अगस्त 1948 की मसूरी घोषणा में स्पष्ट रूप से कहा था कि मसूरी की संपत्तियां उनके “वारिसों और उत्तराधिकारियों” (बहुवचन शब्द का प्रयोग करते हुए) को हस्तांतरित होंगी। कोर्ट ने माना कि बहुवचन शब्द का यह प्रयोग ज्येष्ठाधिकार के नियम के विपरीत था और यह दर्शाता था कि वे संपत्तियों को अपने सभी उत्तराधिकारियों में सामान्य रूप से विभाजित करना चाहते थे।

सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व रियासतों से जुड़े कई महत्वपूर्ण अदालती फैसलों का विश्लेषण किया:

• त्रावणकोर मामले (रेवाथिनल बाल गोपाल वर्मा बनाम पद्मनाभ दास) में तीन जजों की पीठ ने माना था कि एक बार जब विलय समझौते के तहत संपत्तियों को निजी घोषित कर दिया जाता है, तो वे अपना संप्रभु चरित्र खो देती हैं और व्यक्ति की निजी संपत्ति बन जाती हैं।
• रामपुर मामले (तलत फातिमा हसन बनाम सैयद मुर्तजा अली खान) में भी तीन जजों की पीठ ने स्पष्ट किया था कि पूर्व शासक अब भारत के साधारण नागरिक हैं जिनके पास कुछ विशेष अधिकार हैं – जिन्हें कोर्ट ने “बिना प्रजा के राजा” कहा – और उनकी निजी संपत्तियां व्यक्तिगत कानून के अनुसार हस्तांतरित होंगी।
• कोर्ट ने धौलपुर मामले (कुंवर श्री वीर राजेंद्र सिंह बनाम भारत संघ) में संविधान पीठ के फैसले का हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि गद्दी का उत्तराधिकार निजी संपत्तियों के उत्तराधिकार से अलग है, और संपत्तियों का उत्तराधिकार व्यक्तिगत कानून के अनुसार ही होगा।
• फरीदकोट मामले (महारानी दीपइंदर कौर बनाम राजकुमारी अमृत कौर) में भी कोर्ट ने इस निष्कर्ष पर अपनी मुहर लगाई थी कि भारत संघ में विलय के बाद संपत्तियों का अविभाज्य चरित्र और ज्येष्ठाधिकार का नियम समाप्त हो गया था।

संवैधानिक पहलुओं को स्पष्ट करते हुए कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 362 के तहत गारंटी केवल व्यक्तिगत अधिकारों और सम्मान तक सीमित थी और यह व्यक्तिगत संपत्तियों के उत्तराधिकार की रक्षा नहीं करती थी। रामपुर मामले के फैसले को उद्धृत करते हुए कोर्ट ने कहा:

“हालांकि, एक बात पूरी तरह स्पष्ट है कि शासकों को प्रिवी पर्स, निजी संपत्तियों और विशेषाधिकारों का अधिकार केवल संविधान के कारण प्राप्त था और अन्य मामलों में वे आम नागरिक थे। यह तर्क दिया गया था कि चूंकि संविधान के तहत इन अधिकारों की गारंटी दी गई थी, इसलिए ज्येष्ठाधिकार का नियम लागू होगा। हमें इस दलील में कोई दम नहीं दिखता क्योंकि, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, अनुच्छेद 362 में केवल किसी भारतीय राज्य के शासक के व्यक्तिगत अधिकारों, विशेषाधिकारों और सम्मान का संदर्भ दिया गया है और हमारे विचार में, इन अधिकारों में निजी संपत्तियों का उत्तराधिकार शामिल नहीं होगा।”

कोर्ट ने विश्वेश्वर राव बनाम मध्य प्रदेश राज्य और सुधांशु शेखर सिंह देव बनाम उड़ीसा राज्य के मामलों का भी उल्लेख किया, जिससे यह स्पष्ट होता है कि पूर्व शासकों की निजी संपत्तियों को राज्य द्वारा अधिग्रहित किया जा सकता है और उन पर सामान्य कर भी लगाया जा सकता है।

ब्रिगेडियर के पक्ष ने त्रिजूगी नारायण बनाम सांकू के मामले में खंडपीठ के एक फैसले पर भरोसा जताया था, जिसने मैहर के पूर्व शासक की संपत्ति पर ज्येष्ठाधिकार का नियम लागू किया था। सुप्रीम कोर्ट ने इस अंतर को खारिज करते हुए स्पष्ट किया कि मुख्य मुद्दा यह है कि क्या ज्येष्ठाधिकार का नियम व्यक्तिगत कानून को पूरी तरह से बाहर करता है, चाहे वह हिंदू पर्सनल लॉ हो या मुस्लिम पर्सनल लॉ। पीठ ने माना कि न्यायिक अनुशासन के तहत दो जजों की खंडपीठ का फैसला तीन जजों की पीठ के फैसलों को प्रभावित नहीं कर सकता। लॉर्ड मॉरिस की टिप्पणी को उद्धृत करते हुए कोर्ट ने कहा:

“किसी भाषण या निर्णय के शब्दों को विधायी अधिनियम के शब्दों की तरह मानने में हमेशा खतरा होता है, और यह याद रखा जाना चाहिए कि न्यायिक टिप्पणियां किसी विशेष मामले के तथ्यों की पृष्ठभूमि में की जाती हैं।”

अंत में, कोर्ट ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 5(ii) की जांच की, जो उन संपत्तियों को कानून के दायरे से बाहर रखती है जो किसी समझौते के तहत एकल उत्तराधिकारी को मिलती हैं। कोर्ट ने पाया कि तत्कालीन महाराजा की मृत्यु जून 1949 में हुई थी, जो कि 1956 के अधिनियम से बहुत पहले की बात है। उस समय तक संपत्तियां पहले ही एक साधारण नागरिक की निजी संपत्ति बन चुकी थीं, इसलिए उनका हस्तांतरण तत्कालीन लागू हिंदू मिताक्षरा कानून के अनुसार होना तय था।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय और हिस्सों का बंटवारा

सुप्रीम कोर्ट ने नवंबर 2010 के हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि महाराजा की निजी संपत्तियों का बंटवारा हिंदू कानून के अनुसार किया जाए।

कोर्ट ने विवादित चार प्रमुख अचल संपत्तियों के संबंध में हिस्सेदारी को इस प्रकार स्पष्ट किया है:

1. नई दिल्ली की संपत्तियां (बी-90-ए, ग्रेटर कैलाश-I और कमर्शियल फ्लैट नंबर 101, सूर्य किरण बिल्डिंग, कस्तूरबा गांधी मार्ग)

ये संपत्तियां कपूरथला के महलों को बेचने से मिले धन से खरीदी गई थीं और ब्रिगेडियर तथा उनकी पत्नी के संयुक्त नाम पर पंजीकृत थीं।

• उत्तराधिकार: पत्नी के निधन के बाद उनका आधा (1/2) हिस्सा उनके चार श्रेणी-I (Class-I) उत्तराधिकारियों (पति, एक बेटा और दो बेटियों) में बराबर-बराबर (1/8 हिस्सा प्रत्येक) विभाजित होगा।
• अंतिम हिस्सेदारी:
  • ब्रिगेडियर: 5/8 हिस्सा (आधा मूल हिस्सा + 1/8 विरासत में मिला हिस्सा)
  • जीवित पुत्र: 1/8 हिस्सा
  • बड़ी पुत्री: 1/8 हिस्सा
  • छोटी पुत्री: 1/8 हिस्सा

2. विला बुना विस्टा (कपूरथला स्थित विला, सर्वेंट क्वार्टर और गैरेज सहित)

यह संपत्ति ब्रिगेडियर के दोनों बेटों (जीवित बेटे और दिवंगत छोटे बेटे) के संयुक्त नाम पर पंजीकृत थी। इसमें ब्रिगेडियर का कोई मूल हिस्सा नहीं था।

• उत्तराधिकार: प्रारंभ में दोनों बेटों का आधा-आधा (1/2) हिस्सा था। वर्ष 1991 में छोटे बेटे की मृत्यु के बाद उनका आधा हिस्सा उनकी मां को मिला। मां के बाद के निधन के बाद वह हिस्सा उनके जीवित उत्तराधिकारियों (ब्रिगेडियर, जीवित पुत्र और दो बेटियों) में बराबर (1/8 प्रत्येक) विभाजित हुआ।
• अंतिम हिस्सेदारी:
  • जीवित पुत्र: 5/8 हिस्सा (आधा मूल हिस्सा + 1/8 विरासत में मिला हिस्सा)
  • ब्रिगेडियर: 1/8 हिस्सा
  • बड़ी पुत्री: 1/8 हिस्सा
  • छोटी पुत्री: 1/8 हिस्सा

3. मसूरी की संपत्ति (कपूरथला शैटो और सेंट हेलेंस)

यह संपत्ति पूरी तरह से महाराजा की निजी घोषित संपत्ति थी।

• उत्तराधिकार: इसका बंटवारा हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत जीवित उत्तराधिकारियों के बीच समान रूप से किया जाएगा।
• अंतिम हिस्सेदारी:
  • ब्रिगेडियर: 1/4 हिस्सा
  • जीवित पुत्र: 1/4 हिस्सा
  • बड़ी पुत्री: 1/4 हिस्सा
  • छोटी पुत्री: 1/4 हिस्सा

4. आभूषण और संयुक्त स्टॉक कंपनियों के शेयर

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि पेरिस के बैंक में रखे आभूषण और मुंबई के बैंक में रखे शेयर महाराजा की निजी संपत्ति के रूप में घोषित नहीं किए गए थे, इसलिए वे हिंदू कानून के तहत पारिवारिक उत्तराधिकार के दायरे में नहीं आते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि इन निर्धारित हिस्सों के अनुसार विभाजन की प्रारंभिक डिक्री तैयार की जाए। कोर्ट ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए मुकदमों के खर्च के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: टिक्का शत्रुजीत सिंह और अन्य बनाम सुकजीत सिंह और अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 11179/2011 (2026 आईएनएससी 571)
पीठ: जस्टिस पंकज मिथल, जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी
निर्णय की तिथि: 27 मई, 2026