गैर-निष्पादक के वाद में एड-वेलोरम कोर्ट फीस का मुद्दा साक्ष्य के बाद तय होगा, शुरुआत में प्लेन्ट खारिज नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की सुप्रीम कोर्ट पीठ ने स्पष्ट किया है कि जब वादी स्वयं को संयुक्त कब्जे में होने का दावा करते हैं और गैर-निष्पादक (नॉन-एग्जीक्यूटेंट) के रूप में किसी ट्रांसफर डीड को अमान्य घोषित कराने की मांग करते हैं, तो शुरुआत में ही एड-वेलोरम (मूल्यानुसार) कोर्ट फीस न चुकाने के आधार पर सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश VII नियम 11 के तहत प्लेन्ट को खारिज नहीं किया जा सकता। पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए शीर्ष अदालत ने माना कि तय (फिक्स्ड) कोर्ट फीस या एड-वेलोरम कोर्ट फीस के भुगतान का निर्धारण विचारण (ट्रायल) के दौरान पेश किए जाने वाले साक्ष्यों के आधार पर ही किया जाना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद पंचकूला के अतिरिक्त सिविल जज (सीनियर डिवीजन) की अदालत में दायर सिविल सूट नंबर 379/2017 से शुरू हुआ था। वादियों ने मकान नंबर 417, ग्राउंड फ्लोर, सेक्टर 11, पंचकूला में प्रतिवादी संख्या 1 और प्रतिवादी संख्या 2 के साथ खुद को 1/4 हिस्से का सह-मालिक घोषित करने की मांग की थी। उन्होंने प्रतिवादी संख्या 1 के पक्ष में की गई ट्रांसफर डीड को धोखाधड़ी, शून्य और अमान्य घोषित करने, अलग कब्जे और स्थायी निषेधाज्ञा की राहत मांगी थी।

वादियों का कहना था कि यह संपत्ति दिवंगत पुष्पा शर्मा द्वारा संयुक्त परिवार के कोष और अपने स्त्रीधन से खरीदी गई थी। 1 सितंबर 2007 को पुष्पा शर्मा की मृत्यु बिना कोई वसीयत बनाए हो गई। वादियों ने आरोप लगाया कि अगस्त 2016 में परिवार के सदस्य राजीव शर्मा ने प्रतिवादी संख्या 2 के साथ सांठगांठ करके हरियाणा हाउसिंग बोर्ड कार्यालय में जाली दस्तावेज पेश कर धोखाधड़ी से संपत्ति अपने नाम करवा ली। इसके बाद उन्होंने यस बैंक से 1,50,00,000 रुपये का ऋण लेकर संपत्ति बंधक रख दी और पुनर्भुगतान में चूक की। वादियों ने प्लेन्ट के पैराग्राफ 4 में कहा कि वे प्रतिवादियों के साथ उसी मकान में रहते थे और संयुक्त कब्जे में सह-मालिक थे।

प्रतिवादी संख्या 2 ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश VII नियम 11 के तहत प्लेन्ट खारिज करने की मांग करते हुए आवेदन दायर किया। प्रतिवादी का तर्क था कि चूंकि वादी विभाजन द्वारा अलग कब्जे की मांग कर रहे हैं और वे न तो मालिक हैं और न ही कब्जे में हैं, इसलिए उन्हें संपत्ति के बाजार मूल्य पर एड-वेलोरम कोर्ट फीस चुकाना अनिवार्य है।

विचारण न्यायालय और हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही

विचारण न्यायालय (ट्रायल कोर्ट) ने 12 अप्रैल 2022 को आदेश VII नियम 11 के तहत दायर आवेदन को खारिज कर दिया था। ट्रायल कोर्ट ने माना कि इस चरण में केवल प्लेन्ट में किए गए कथनों पर विचार किया जाना चाहिए। यह देखते हुए कि वादियों ने संयुक्त कब्जे का दावा किया है और वे ट्रांसफर डीड के निष्पादक नहीं थे, ट्रायल कोर्ट ने माना कि शुरुआत में एड-वेलोरम कोर्ट फीस आवश्यक नहीं है।

हालांकि, सिविल रिवीजन याचिका संख्या 2778/2022 में पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने 19 मई 2025 को ट्रायल कोर्ट के आदेश को पलट दिया। हाईकोर्ट ने टिप्पणी की:

“प्लेन्ट का शीर्षक, उसमें मांगी गई राहत और उसमें किए गए कथनों के अवलोकन से पता चलता है कि उत्तरदाता-वादिगण का यह मामला था कि वे विवादित संपत्ति के कब्जे में नहीं थे और इसलिए, उन्होंने अपने हिस्से के अनुसार अलग से कब्जे की मांग की थी। इस अदालत की सुविचारित राय में, विचारण न्यायालय यह निष्कर्ष निकालने में त्रुटि कर गया कि कब्जे की कोई मांग नहीं की गई थी। एक बार जब कब्जे की मांग की गई थी, तो उत्तरदाता-वादिगण कोर्ट फीस अधिनियम, 1870 के प्रावधानों के अनुसार अपने हिस्से के हिसाब से एड-वेलोरम कोर्ट फीस चुकाने के लिए बाध्य थे।”

हाईकोर्ट ने वादियों को एड-वेलोरम कोर्ट फीस जमा करने के लिए दो सप्ताह का समय दिया और निर्देश दिया कि ऐसा न करने पर प्लेन्ट खारिज माना जाएगा।

पक्षों की दलीलें

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलाथियों (मूल वादियों) की ओर से अधिवक्ता अमित अग्रवाल उपस्थित हुए, जबकि उत्तरदाताओं (प्रतिवादियों) का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता मनोज स्वरूप ने किया।

वादियों ने तर्क दिया कि संपत्ति पैतृक थी और वे विवादित ट्रांसफर डीड के निष्पादक नहीं थे, जिसमें संपत्ति का कोई मूल्य या स्टाम्प शुल्क का भुगतान नहीं दर्शाया गया था। इसलिए केवल तय (फिक्स्ड) स्टाम्प ड्यूटी देय थी। दूसरी ओर, प्रतिवादियों ने जोर दिया कि चूंकि अलग कब्जे की मांग की गई थी, इसलिए कोर्ट फीस अधिनियम, 1870 के तहत बाजार मूल्य के आधार पर एड-वेलोरम कोर्ट फीस अनिवार्य थी।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और कानूनी नजीर

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश VII नियम 11 के सिद्धांतों का विश्लेषण करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि केवल प्लेन्ट में किए गए कथनों को ही देखा जाना चाहिए। अदालत ने नोट किया कि प्लेन्ट के पैराग्राफ 4 में वादियों ने स्पष्ट रूप से कहा था कि वे प्रतिवादियों के साथ विवादित संपत्ति में रहते थे, जो संयुक्त कब्जे को दर्शाता है।

अदालत ने वादियों द्वारा प्लेन्ट के पैराग्राफ 4 में किए गए कथनों को उद्धृत किया:

“4. यह कि उक्त मकान की खरीद के बाद, वादी और प्रतिवादी एमआईजी-ए, मकान नंबर 417, सेक्टर 11, पंचकूला (यानी विवादित संपत्ति) में रहने लगे क्योंकि उक्त संपत्ति वादियों और प्रतिवादियों की संयुक्त संपत्ति थी। यहां यह उल्लेख करना प्रासंगिक है कि वादियों और प्रतिवादियों ने समय-समय पर उक्त मकान की मरम्मत और विस्तार में राशि का निवेश किया था।”

सुप्रीम कोर्ट ने कोर्ट फीस अधिनियम, 1870 की व्याख्या करने वाले अपने पूर्व फैसले सुह्रिद सिंह उर्फ सरदूल सिंह बनाम रणधीर सिंह व अन्य पर भरोसा जताया। शीर्ष अदालत ने दस्तावेज को रद्द कराने की मांग करने वाले निष्पादक और घोषणा की मांग करने वाले गैर-निष्पादक के बीच के अंतर को रेखांकित किया:

“जहां किसी दस्तावेज़ का निष्पादक (एग्जीक्यूटेंट) उसे रद्द कराना चाहता है, तो उसे दस्तावेज़ के रद्दकरण (कैंसिलेशन) की मांग करनी होती है। लेकिन यदि कोई गैर-निष्पादक (नॉन-एग्जीक्यूटेंट) किसी दस्तावेज़ का रद्दकरण चाहता है, तो उसे यह घोषणा (डिक्लेरेशन) मांगनी होती है कि वह दस्तावेज़ अमान्य, अस्तित्वहीन (नॉन-एस्ट), अवैध है या उस पर बाध्यकारी नहीं है। हस्तांतरण/विलेख के संबंध में रद्दकरण और घोषणा की मांग के बीच के अंतर को ए और बी नाम के दो भाइयों के इस उदाहरण से समझा जा सकता है। ए, सी के पक्ष में एक बिक्री विलेख (सेल डीड) निष्पादित करता है। बाद में ए उस बिक्री से बचना चाहता है, तो ए को विलेख के रद्दकरण के लिए मुकदमा दायर करना होगा। दूसरी ओर, यदि बी, जो विलेख का निष्पादक नहीं है, उससे बचना चाहता है, तो उसे यह घोषणा मांगने के लिए मुकदमा दायर करना होगा कि ए द्वारा निष्पादित विलेख अमान्य/शून्य और अस्तित्वहीन/अवैध है तथा वह इससे बाध्य नहीं है। संक्षेप में दोनों ही विलेख को रद्द कराने या गैर-बाध्यकारी घोषित कराने के लिए मुकदमा कर रहे हो सकते हैं। लेकिन उनका स्वरूप अलग है और कोर्ट फीस भी अलग है। यदि विलेख का निष्पादक ए, विलेख के रद्दकरण की मांग करता है, तो उसे बिक्री विलेख में उल्लेखित प्रतिफल राशि पर एड-वेलोरम कोर्ट फीस देनी होगी। यदि बी, जो गैर-निष्पादक है, कब्जे में है और इस घोषणा के लिए मुकदमा दायर करता है कि विलेख शून्य या अमान्य है और उसे या उसके हिस्से को बाध्य नहीं करता है, तो उसे अधिनियम की दूसरी अनुसूची के अनुच्छेद 17(iii) के तहत केवल 19.50 रुपये की तय कोर्ट फीस देनी होगी। लेकिन यदि गैर-निष्पादक बी, कब्जे में नहीं है और वह न केवल बिक्री विलेख को अमान्य घोषित करने की मांग करता है, बल्कि कब्जे की आनुषंगिक राहत भी मांगता है, तो उसे अधिनियम की धारा 7(iv)(c) के तहत प्रावधान के अनुसार एड-वेलोरम कोर्ट फीस का भुगतान करना होगा।”

इस सिद्धांत को लागू करते हुए पीठ ने माना कि एड-वेलोरम या तय कोर्ट फीस का भुगतान केवल कब्जे की मांग पर निर्भर नहीं करता, बल्कि वास्तविक कब्जे और ट्रांसफर डीड की प्रकृति जैसे प्रासंगिक तथ्यों पर निर्भर करता है, जिन्हें केवल साक्ष्य पेश किए जाने के बाद ही तय किया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के 19 मई 2025 के आदेश को रद्द कर दिया और सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश VII नियम 11 के तहत प्लेन्ट खारिज करने से इनकार करने के ट्रायल कोर्ट के फैसले को बहाल रखा।

अदालत ने आदेश में संशोधन करते हुए स्पष्ट किया कि कोर्ट फीस के भुगतान का प्रश्न—चाहे वह एड-वेलोरम हो या तय कोर्ट फीस—स्थगित रखा जाता है और विचारण न्यायालय मुकदमे में साक्ष्य दर्ज होने के बाद इसका निर्णय करेगा। तदनुसार अपील स्वीकार की गई।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: नीलम शर्मा और अन्य बनाम अमिता पस्सन और अन्य

वाद संख्या: SLP (सिविल) संख्या 31540 / 2025

पीठ: जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी और जस्टिस एन.वी. अंजारिया

निर्णय की तिथि: 21 अगस्त 2026