सुप्रीम कोर्ट की पीठ, जिसमें जस्टिस जे. बी. पारदीवाला और जस्टिस के. विनोद चंद्रन शामिल थे, ने स्पष्ट किया कि जब तक यह साबित न हो कि आरोपी ने कोई आर्थिक लाभ प्राप्त किया है, तब तक भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (पीसी एक्ट), 1988 की धारा 13(1)(डी) के साथ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 120बी के तहत दोषसिद्धि बरकरार नहीं रखी जा सकती। असम के पशुपालन विभाग में दवाओं की फर्जी आपूर्ति से जुड़े 1993 के एक मामले में स्टोर-इन-चार्ज की दोषसिद्धि को रद्द करते हुए शीर्ष अदालत ने अपीलकर्ता को बरी कर दिया। कोर्ट ने रेखांकित किया कि हाईकोर्ट ने स्वयं यह दर्ज किया था कि आरोपी द्वारा किसी मूल्यवान वस्तु या आर्थिक लाभ प्राप्त करने का कोई साक्ष्य नहीं है।
मामले की पृष्ठभूमि
इस आपराधिक मामले की शुरुआत असम राज्य के पशुपालन विभाग से प्राप्त एक शिकायत के आधार पर हुई थी। इसमें आरोप लगाया गया था कि दवाओं की आपूर्ति के लिए फर्जी आरसीसी बिल प्रस्तुत करके विभाग को 5,97,200 रुपये का नुकसान पहुंचाया गया। दवाएं कभी सप्लाई नहीं की गईं, लेकिन भुगतान एक फर्जी फर्म को कर दिया गया।
केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा जांच के बाद सात व्यक्तियों के खिलाफ आरोप पत्र दाखिल किया गया था। ट्रायल कोर्ट ने चार लोगों को दोषी ठहराते हुए सजा सुनाई, जबकि तीन को बरी कर दिया। दोषी ठहराए गए लोगों द्वारा हाईकोर्ट में अपील दायर करने पर बिल पास करने वाले अकाउंटेंट को बरी कर दिया गया। हालांकि, हाईकोर्ट ने स्टोर-इन-चार्ज के रूप में कार्यरत अपीलकर्ता और स्टोरकीपर को पीसी एक्ट की धारा 13(1)(डी) सपठित धारा 13(2) और आईपीसी की धारा 120बी के तहत दोषी ठहराया।
अपीलकर्ता के खिलाफ मुख्य आरोप यह था कि स्टोरकीपर ने स्टोर रजिस्टर में प्रविष्टियां दर्ज की थीं, जिन्हें स्टोर-इन-चार्ज के रूप में अपीलकर्ता ने प्रमाणित किया था, जिसमें उन दवाओं की प्राप्ति स्वीकार की गई थी जो कभी पहुंची ही नहीं थीं। हाईकोर्ट ने अपने फैसले में पाया कि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों से यह तो स्पष्ट होता है कि दवाएं कभी प्राप्त नहीं हुईं, लेकिन अदालत ने साफ तौर पर कहा कि रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे यह साबित हो सके कि अपीलकर्ता या स्टोरकीपर ने इस कथित अपराध से कोई मूल्यवान वस्तु या आर्थिक लाभ प्राप्त किया था। नतीजतन, हाईकोर्ट ने उन्हें आईपीसी की धारा 420, 471, 465 और 477ए से बरी कर दिया, लेकिन पीसी एक्ट के तहत उनकी दोषसिद्धि बरकरार रखी।
सुप्रीम कोर्ट में पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सिद्धार्थ दवे ने दलील दी कि जब आरोपी द्वारा किसी आर्थिक लाभ के प्राप्त होने का कोई सबूत नहीं है, तो धारा 13(1)(डी) के तहत दोषसिद्धि टिक नहीं सकती। उन्होंने यह भी कहा कि कथित घटना वर्ष 1993 की है, और यदि कोई आर्थिक लाभ प्राप्त नहीं हुआ था, तो विभाग अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू कर नुकसान का निर्धारण कर सकता था, जो नहीं किया गया।
प्रतिवादी सीबीआई की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल सुश्री ऐश्वर्या भाटी उपस्थित हुईं और उन्होंने अभियोजन पक्ष के रुख का बचाव किया।
अदालत का विश्लेषण और मुख्य टिप्पणियां
भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(1)(डी) के वैधानिक तत्वों का विश्लेषण करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की:
“आर्थिक लाभ के बिना धारा 13(1)(डी) के तहत कोई दोषसिद्धि नहीं हो सकती, और हाईकोर्ट ने स्पष्ट रूप से पाया है कि वर्तमान मामले में ऐसा कोई लाभ मौजूद नहीं है।”
पीठ ने माना कि हालांकि साक्ष्यों को आईपीसी के प्रावधानों—विशेष रूप से धारा 420 और 477ए—को आकर्षित करने के रूप में देखा जा सकता था, लेकिन हाईकोर्ट ने आरोपियों को उन धाराओं से बरी कर दिया था। सीबीआई ने हाईकोर्ट के उस आदेश को चुनौती नहीं दी, इसलिए उस निष्कर्ष का लाभ अनिवार्य रूप से आरोपी को मिलना ही चाहिए।
अदालत ने भ्रष्टाचार के मामलों में भारी-भरकम और अप्रासंगिक साक्ष्य पेश किए जाने की प्रवृत्ति पर भी गंभीर चिंता जताई:
“हम यह देखे बिना नहीं रह सकते कि भ्रष्टाचार के मामलों में अत्यधिक साक्ष्य पेश किए जाते हैं, जो अक्सर अदालत को भयभीत करने वाले होते हैं। विशेषकर इसलिए क्योंकि साक्ष्य में पेश किए जाने वाले कई पहलू आरोप को पुष्ट करने या आरोपी लोक सेवक का दोष सिद्ध करने से कोसों दूर होते हैं।”
पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने 62 गवाहों से पूछताछ की, जिसका कोई ठोस परिणाम नहीं निकला, क्योंकि हाईकोर्ट ने केवल 9 गवाहों का ही उल्लेख किया। इनमें से 8 राज्य के विभिन्न हिस्सों में पशु चिकित्सा औषधालयों के प्रभारी थे, जिन्होंने यह साबित किया कि जारी किए गए चालान और पास किए गए बिल के अनुसार दवाओं की आपूर्ति नहीं हुई थी। एक अन्य गवाह उस आपूर्तिकर्ता फर्म का वास्तविक मालिक था, जिसने पेश होकर किसी भी प्रकार का धन प्राप्त करने या दवाओं की आपूर्ति करने से इनकार किया। शीर्ष अदालत ने इस बात पर भी गौर किया कि विभाग से धनराशि जारी होने के बाद उस पैसे के प्रवाह (मनी ट्रेल) का पता लगाने के लिए कोई जांच नहीं की गई।
मामलों के लंबे समय तक लंबित रहने पर टिप्पणी करते हुए अदालत ने कहा:
“भ्रष्टाचार के मामलों में मुकदमों के लंबे समय तक लंबित रहने का एक इतिहास रहा है; विशेषकर अत्यधिक साक्ष्य पेश किए जाने के कारण, जो अक्सर अनावश्यक होते हैं और जैसा कि हमने पाया, अधिकांशतः अप्रासंगिक होते हैं।”
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13(1)(डी) के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखने का कोई कानूनी आधार न पाते हुए सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली और दोषसिद्धि को रद्द कर दिया। अदालत ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को बरी किया जाए और यदि वह हिरासत में है (तथा किसी अन्य मामले में वांछित नहीं है), तो उसे तुरंत रिहा किया जाए। यदि वह पहले से ही जमानत पर है, तो उसके बेल बॉन्ड रद्द माने जाएंगे।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: खनींद्र कुमार दत्ता बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 1882/2024
पीठ: जस्टिस जे. बी. पारदीवाला और जस्टिस के. विनोद चंद्रन
निर्णय की तिथि: 8 सितंबर, 2026
