सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि ट्रायल कोर्ट को बचाव पक्ष के सबूतों का मूल्यांकन भी उसी स्तर के ध्यान के साथ करना चाहिए जैसा कि वे अभियोजन पक्ष के सबूतों के लिए करते हैं। अदालत ने माना कि किसी आरोपी के मामले को अविश्वास या संदेह की दृष्टि से देखने का कोई ठोस कारण नहीं होता है। जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की पीठ ने इस सिद्धांत को रेखांकित करते हुए वैवाहिक क्रूरता और दहेज हत्या के आरोपी एक पति की सजा को खारिज कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में अभियोजन पक्ष की ओर से की गई गंभीर प्रक्रियात्मक और साक्ष्य संबंधी खामियों पर भी कड़ी चिंता व्यक्त की।
यह मामला अप्रैल 2000 में हुई एक घटना से जुड़े लंबे समय से चले आ रहे कानूनी विवाद से संबंधित है, जिसमें एक महिला की उसके ससुराल में जलने से मृत्यु हो गई थी। इस मामले में ट्रायल कोर्ट ने मृतका के पति को दोषी ठहराया था, लेकिन बाद में हाईकोर्ट ने संयुक्त मुकदमे के दौरान प्रक्रियात्मक अनियमितताओं का हवाला देते हुए मामले को नए सिरे से सुनवाई के लिए ट्रायल कोर्ट को वापस भेज (रिमांड कर) दिया था। दोनों फैसलों को दरकिनार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने मामले को और लंबा खींचने से बचाने के लिए इसके गुण-दोष के आधार पर खुद सुनवाई की और अंततः पति को बरी कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 13 अप्रैल 2000 को मिर्जापुर, उत्तर प्रदेश में हुई एक घटना से शुरू हुआ, जहां एक महिला अपने ससुराल में 40% झुलस गई थी। उसे पहले मिर्जापुर के जिला अस्पताल में भर्ती कराया गया और बाद में इलाहाबाद के एक निजी नर्सिंग होम में स्थानांतरित कर दिया गया, जहां 2 मई 2000 को इलाज के दौरान उसकी मृत्यु हो गई।
इस घटना के संबंध में 1 जून 2000 को मुंगेर, बिहार (जहां मृतका का मायका था) के कोतवाली थाने में एक प्राथमिकी (एफआईआर संख्या 272/2000) दर्ज की गई थी। यह एफआईआर मृतका के पिता द्वारा मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 156(3) के तहत दायर की गई शिकायत के आधार पर दर्ज हुई थी। शिकायत में पति, उसके भाई और परिवार के अन्य सदस्यों सहित कुल 17 लोगों को आरोपी बनाया गया था। शिकायत में लगातार 50,000 रुपये के दहेज की मांग, गर्भावस्था के दौरान प्रताड़ना, जबरन गर्भपात कराने और बिना पोस्टमार्टम के जल्दबाजी में अंतिम संस्कार करने के आरोप लगाए गए थे।
इस मामले की जांच के बाद दो अलग-अलग अंतिम रिपोर्ट (चार्जशीट) दाखिल की गईं। पहली रिपोर्ट (अंतिम रिपोर्ट संख्या 625/2000) 31 अक्टूबर 2000 को सास-ससुर के खिलाफ दाखिल की गई, जो उस समय न्यायिक हिरासत में थे, जबकि अन्य 15 आरोपियों के खिलाफ जांच जारी रखने का निर्देश दिया गया। इस पहली रिपोर्ट के आधार पर सत्र मुकदमा संख्या 592/2001 चला, जिसमें 17 दिसंबर 2012 को सास-ससुर बरी हो गए।
इसी दौरान, एक अन्य जांच अधिकारी द्वारा दूसरी अंतिम रिपोर्ट (अंतिम रिपोर्ट संख्या 215/2005) 31 मई 2005 को दाखिल की गई, जिसमें कहा गया कि शेष 15 आरोपियों के खिलाफ कोई सबूत नहीं मिला है। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने स्वतः संज्ञान लिया, जिसके कारण सत्र मुकदमा संख्या 504/2006 दर्ज हुआ। इस दूसरी सुनवाई में भी, जिसका फैसला भी 17 दिसंबर 2012 को आया, ट्रायल कोर्ट ने पति के 14 रिश्तेदारों को बरी कर दिया लेकिन केवल पति को दोषी ठहराया।
बाद में, हाईकोर्ट ने इस मामले को वापस ट्रायल कोर्ट भेज दिया क्योंकि संयुक्त सुनवाई से पहले कुछ गवाहों की गवाही के दौरान पति वहां उपस्थित नहीं था। पति ने हाईकोर्ट के इस रिमांड आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।
पक्षों के तर्क
अभियोजन पक्ष के तर्क
अभियोजन पक्ष ने मृतका के परिवार के सदस्यों, जिनमें उसके पिता, भाई, चचेरा भाई और पारिवारिक सहयोगी शामिल थे, के मौखिक बयानों पर भरोसा जताया। इन गवाहों ने दोहराया कि शादी के समय से ही आरोपी और उसके परिवार द्वारा लगातार 50,000 रुपये के दहेज की मांग की जा रही थी। उन्होंने तर्क दिया कि मृतका को लगातार क्रूरता का शिकार होना पड़ा जिसके कारण उसकी मृत्यु हुई। उन्होंने यह भी दावा किया कि ससुराल वालों के अत्यधिक प्रभावशाली होने के कारण वे मृतका का पोस्टमार्टम नहीं करा सके और उन्हें जल्दबाजी में अंतिम संस्कार करना पड़ा।
बचाव पक्ष के तर्क
बचाव पक्ष (पति) ने दलील दी कि उसे इस मामले में झूठा फंसाया गया है क्योंकि उसने मृतका की बहन से शादी करने के मायके वालों के प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया था। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि यह आग पूरी तरह से एक दुर्घटना थी।
अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए बचाव पक्ष ने पुख्ता दस्तावेजी और मौखिक साक्ष्य प्रस्तुत किए:
- कॉल रिकॉर्ड्स और टेलीग्राम की रसीदें पेश की गईं, जिनसे साबित हुआ कि पति ने घटना के अगले ही दिन यानी 14 अप्रैल 2000 की सुबह ही अपने ससुर को हादसे की सूचना दे दी थी।
- पति और पत्नी के संयुक्त नामों में किसान विकास पत्र और राष्ट्रीय बचत प्रमाणपत्र जैसे वित्तीय निवेशों के दस्तावेज पेश किए गए, जिनकी राशि कथित दहेज की मांग (50,000 रुपये) से कहीं अधिक थी।
- एक मेडिकल प्रमाणपत्र पेश किया गया जिससे यह साबित हुआ कि पत्नी को बचाने के प्रयास में पति का बायां हाथ भी जल गया था।
- अस्पताल की रसीदें और दवाओं के पर्चे पेश किए गए जिससे साबित हुआ कि पत्नी के इलाज का पूरा खर्च पति ने उठाया था, जिससे मायके वालों का यह दावा गलत साबित हुआ कि पिता को इलाज के पैसों का इंतजाम करने के लिए अपने गांव वापस जाना पड़ा था।
- मिर्जापुर जिला अस्पताल के आपातकालीन चिकित्सा अधिकारी की गवाही पेश की गई, जिन्होंने पुष्टि की कि अस्पताल में भर्ती किए जाने के समय मृतका पूरी तरह होश में थी और उसकी उंगलियां जली हुई नहीं थीं। इस गवाही ने अभियोजन पक्ष के उस दावे को खारिज कर दिया जिसमें कहा गया था कि मृतका के हाथ की उंगलियां जलने के कारण उसके अंगूठे का निशान फर्जी था।
- कार्यकारी मजिस्ट्रेट और इलाज करने वाले डॉक्टर की गवाही पेश की गई, जिन्होंने मृतका के मृत्युपूर्व कथन (डाइंग डिक्लेरेशन) को दर्ज किया था। इस बयान में मृतका ने स्पष्ट रूप से कहा था कि जब वह दूध उबाल रही थी, तब गैस चूल्हे की रबर पाइप अचानक निकल जाने से यह हादसा हुआ और उसके पति तथा ससुराल वालों ने उसे बचाने की पूरी कोशिश की थी।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने सबसे पहले दोहरी सुनवाई और पुलिस अधीक्षक (एसपी) द्वारा जांच को विभाजित करने के निर्देश संबंधी प्रक्रियात्मक मुद्दों पर विचार किया। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि एसपी ने अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर यह निर्देश दिया था। सीआरपीसी की धारा 158 और 173(3) के तहत ऐसे निर्देश उचित कानूनी माध्यमों से ही दिए जा सकते हैं, और यह तय करने का अधिकार केवल जांच अधिकारी का है कि आरोपी के खिलाफ मुकदमा चलाया जाना चाहिए या नहीं।
अदालत ने जांच और संज्ञान से जुड़े कई पूर्व फैसलों का हवाला दिया। कोर्ट ने एच.एन. ऋषिबुध बनाम दिल्ली राज्य मामले का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि एक अवैध जांच से तब तक मुकदमा अमान्य नहीं हो जाता जब तक कि उसके कारण न्याय की हानि न हुई हो। इसके अलावा, अभिनंदन झा बनाम दिनेश मिश्रा और किंग एम्परर बनाम ख्वाजा नजीर अहमद मामलों का संदर्भ देते हुए कोर्ट ने रेखांकित किया कि यद्यपि मजिस्ट्रेट पुलिस को अंतिम रिपोर्ट मिलने पर चार्जशीट दाखिल करने के लिए मजबूर नहीं कर सकता, लेकिन मजिस्ट्रेट के पास सीआरपीसी की धारा 190 के तहत यह पूर्ण शक्ति है कि वह जांच रिपोर्ट में उजागर तथ्यों के आधार पर स्वतंत्र रूप से संज्ञान ले सके। इस सिद्धांत को राम नरेश प्रसाद बनाम झारखंड राज्य, एच.एस. बैंस बनाम राज्य (यू.टी. चंडीगढ़), और रामस्वरूप सोनी बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामलों के फैसलों से भी समर्थन मिला।
विभाजित मुकदमों के एकीकरण पर कोर्ट ने बनवारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले का हवाला देते हुए टिप्पणी की:
“…सत्र न्यायाधीश के समक्ष संयुक्त मुकदमे की वैधता इस बात पर निर्भर करती है कि संहिता के प्रावधान संयुक्त मुकदमे को उचित ठहराते हैं या नहीं।”
साक्ष्यों के गुण-दोष पर आते हुए सुप्रीम कोर्ट ने अभियोजन पक्ष की जांच में गंभीर कमियों पर गहरी चिंता व्यक्त की। कोर्ट ने नोट किया कि मृतका का कोई पोस्टमार्टम नहीं कराया गया और न ही कोई घाव प्रमाणपत्र (इंजरी सर्टिफिकेट) पेश किया गया। अभियोजन पक्ष इलाज करने वाले डॉक्टर को गवाह के तौर पर बुलाने या मेडिकल फाइल पेश करने में भी नाकाम रहा। जांच अधिकारी ने खुद स्वीकार किया कि मृतका के परिवार को छोड़कर पड़ोस के किसी भी व्यक्ति ने वैवाहिक विवाद की बात नहीं कही।
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान केवल दहेज की मांग का एक “नीरस दोहराव” मात्र थे, जो संयुक्त निवेश और सुरक्षित वैवाहिक जीवन को दर्शाने वाले दस्तावेजों से पूरी तरह विरोधाभासी थे। इसके विपरीत, बचाव पक्ष ने अत्यंत विश्वसनीय और सुसंगत सबूत पेश किए जिन पर अभियोजन पक्ष कोई सवाल नहीं उठा सका।
ट्रायल कोर्ट द्वारा मृतका के मृत्युपूर्व कथन और बचाव पक्ष के सबूतों को खारिज करने के रवैये की आलोचना करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा:
“ट्रायल कोर्ट के लिए यह अच्छा होगा कि वे बचाव पक्ष के सबूतों पर भी उतना ही ध्यान दें जितना अभियोजन पक्ष के सबूतों पर दिया जाता है। बचाव पक्ष के सबूतों को अविश्वास, संदेह या संशय की दृष्टि से देखने का कोई कारण नहीं है।”
अदालत ने शरद बिरधीचंद शारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य के ऐतिहासिक फैसले का हवाला देते हुए टिप्पणी की:
“अभियुक्त अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए बाध्य नहीं है और यदि अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत असंतोषजनक साक्ष्यों से या बचाव पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों से कोई उचित संदेह उत्पन्न होता है, तो उसका लाभ अभियुक्त को मिलना चाहिए…”
किसी आपराधिक मामले में सजा बरकरार रखने के लिए आवश्यक कड़े मानकों पर जोर देते हुए कोर्ट ने स्वर्ण सिंह बनाम पंजाब राज्य मामले का संदर्भ दिया और दोहराया कि:
“‘हो सकता है सच हो’ से ‘जरूर सच होना चाहिए’ तक की पूरी दूरी कानूनी, विश्वसनीय और त्रुटिहीन सबूतों से तय की जानी चाहिए।”
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष दहेज की मांग, वैवाहिक क्रूरता या मौत में संलिप्तता के आरोपों को साबित करने में पूरी तरह विफल रहा है, जबकि बचाव पक्ष ने बेगुनाही की एक अत्यधिक संभावित संभावना स्थापित की है।
अदालत का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार करते हुए आरोपी को बरी कर दिया। कोर्ट ने सत्र न्यायालय द्वारा दिए गए सजा के आदेश और हाईकोर्ट के रिमांड आदेश को रद्द कर दिया। इसके साथ ही कोर्ट ने अपीलकर्ता के जमानत बांड को रद्द करने का निर्देश दिया और कहा कि यदि वह अभी भी हिरासत में है, तो उसे तुरंत रिहा किया जाए।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: ब्रजेश कुमार @ बिरजेश कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 3117 ऑफ 2026 (@ स्पेशल लीव पिटीशन (क्रिमिनल) संख्या 474 ऑफ 2026)
पीठ: जस्टिस संजय कुमार, जस्टिस के. विनोद चंद्रन
निर्णय की तिथि: 13 जुलाई, 2026
