पीसीपीएनडीटी एक्ट के तहत फॉर्म ‘एफ’ के रिकॉर्ड का सटीक और पूर्ण रखरखाव अनिवार्य, यह महज एक तकनीकी औपचारिकता नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया है कि गर्भधारण-पूर्व और प्रसव-पूर्व निदान तकनीक (लिंग चयन प्रतिषेध) अधिनियम, 1994 (पीसीपीएनडीटी एक्ट) के तहत फॉर्म ‘एफ’ (Form ‘F’) का पूरा और सटीक रखरखाव वैधानिक और अनिवार्य है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि इसमें किसी भी प्रकार की कमी या अशुद्धता एक गंभीर अपराध है, न कि कोई मामूली क्लर्कियल या तकनीकी त्रुटि। सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस संजय करोल और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने एक चिकित्सा व्यवसायी (अपीलकर्ता डॉक्टर) की उस अपील को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने मरीजों की अल्ट्रासोनोग्राफी के दौरान इन रिकॉर्डों के रखरखाव में पाई गई कमियों के कारण अपने खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को चुनौती दी थी। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि कन्या भ्रूण हत्या जैसी सामाजिक बुराई को रोकने और बालिकाओं के अस्तित्व को सुरक्षित रखने के लिए रिकॉर्ड-कीपिंग से जुड़े नियमों का कड़ा प्रवर्तन बेहद आवश्यक है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला एक अस्पताल में अधिकारियों द्वारा की गई छापेमारी और तलाशी अभियान से शुरू हुआ था, जिसका संचालन अपीलकर्ता डॉक्टर द्वारा किया जा रहा था। इस निरीक्षण के बाद, प्राधिकारियों ने पीसीपीएनडीटी एक्ट की धारा 20(1) के तहत नोटिस जारी कर डॉक्टर से स्पष्टीकरण मांगा था। इसके बाद अपीलकर्ता डॉक्टर वैधानिक सलाहकार समिति के समक्ष उपस्थित हुए, जिसने प्राथमिक तौर पर माना कि अधिनियम के प्रावधानों के उल्लंघन के पर्याप्त आधार मौजूद हैं।

23 मार्च, 2016 को अधिकारियों ने सोनोग्राफी केंद्र का पंजीकरण निलंबित करने और वहां मौजूद अल्ट्रासाउंड मशीन को जब्त करने का आदेश दिया। इसके बाद न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, अर्धापुर के समक्ष आपराधिक शिकायत दर्ज की गई, जिन्होंने 9 जून, 2016 को इस मामले का संज्ञान लिया। मजिस्ट्रेट ने पीसीपीएनडीटी एक्ट की धारा 23 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 204 के तहत समन जारी करने का निर्देश दिया। यह कार्यवाही अधिनियम की धाराओं 4(3), 5, 6 और 29 के साथ-साथ नियमों 9, 8(5) और 18(9) के कथित उल्लंघन के आधार पर शुरू की गई थी।

अपीलकर्ता डॉक्टर ने इस अदालती कार्यवाही को सत्र न्यायालय में क्रिमिनल रिवीजन पिटीशन के जरिए चुनौती दी, जिसे 21 अगस्त, 2017 को खारिज कर दिया गया। इसके बाद उन्होंने बॉम्बे हाईकोर्ट की औरंगाबाद बेंच का रुख किया, लेकिन वहां से भी याचिका खारिज होने के बाद उन्होंने सुप्रीम कोर्ट में यह अपील दायर की।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता डॉक्टर ने अपनी कानूनी लड़ाई में मुख्य रूप से दो आपत्तियां उठाईं। पहली आपत्ति यह थी कि जिला सिविल सर्जन को इस अधिनियम के तहत सक्षम अधिकारी के रूप में नामित नहीं किया गया था, इसलिए मजिस्ट्रेट द्वारा शिकायत पर संज्ञान लेने का कोई कानूनी आधार नहीं था। दूसरी आपत्ति यह थी कि वैधानिक फॉर्म ‘एफ’ में छूटे हुए कॉलम या त्रुटियां बेहद मामूली, तकनीकी और अनजाने में हुई गलतियां थीं, जिनके पीछे कोई आपराधिक इरादा नहीं था। डॉक्टर का यह भी तर्क था कि रिकॉर्ड को अपडेट रखने और संभालने की जिम्मेदारी अस्पताल के कर्मचारियों की थी, न कि जांच करने वाले डॉक्टर की।

दूसरी ओर, सरकारी पक्ष ने 15 मई, 2015 की एक राज्य अधिसूचना का हवाला दिया, जिसके तहत जिला सिविल सर्जन को जिले में पीसीपीएनडीटी एक्ट के लिए सक्षम अधिकारी के रूप में स्पष्ट रूप से नामित किया गया था। सरकार ने तर्क दिया कि कन्या भ्रूण हत्या और लिंग चयन को रोकने के लिए रिकॉर्ड का रखरखाव एक अत्यंत महत्वपूर्ण वैधानिक उद्देश्य है। इसलिए, फॉर्म ‘एफ’ की कमियों को तकनीकी या क्लर्कियल भूल कहकर खारिज नहीं किया जा सकता।

कोर्ट का विश्लेषण

फैसला सुनाते हुए जस्टिस संजय करोल ने टिप्पणी की कि इस अधिनियम के सफल क्रियान्वयन और इसके मूल उद्देश्य के लिए रिकॉर्ड का रखरखाव अनिवार्य है ताकि महिलाएं बिना किसी भेदभाव के मातृत्व के सुंदर सुख का अनुभव कर सकें। कोर्ट ने बेटियों और महिलाओं के सामाजिक महत्व को रेखांकित करने के लिए सुभद्रा कुमारी चौहान की प्रसिद्ध कविता ‘बालिका का परिचय’ और प्राचीन ग्रंथों का भी संदर्भ दिया।

कोर्ट ने अपीलकर्ता के इस तर्क को सिरे से खारिज कर दिया कि फॉर्म ‘एफ’ में पाई गई विसंगतियां मामूली थीं। वॉलंटीयर हेल्थ एसोसिएशन ऑफ पंजाब बनाम भारत संघ (2013) मामले में दिए गए पूर्व फैसले का उल्लेख करते हुए पीठ ने लिंग चयन प्रथाओं की गंभीरता पर जोर दिया:

“कन्या भ्रूण हत्या की जड़ें उस सामाजिक सोच में हैं जो मूल रूप से कुछ गलत धारणाओं, अहंकारी परंपराओं, सामाजिक मानदंडों की विकृत समझ और व्यक्तिगत हितों से प्रेरित विचारों पर आधारित है, जिसमें सामूहिक कल्याण की पूरी तरह उपेक्षा की जाती है। कन्या भ्रूण हत्या में शामिल सभी लोग यह भूल जाते हैं कि जब एक बच्ची के भ्रूण को नष्ट किया जाता है, तो भविष्य की एक महिला की हत्या कर दी जाती है।”

कोर्ट ने अधिनियम की धारा 4(3) का गहराई से विश्लेषण किया, जो गर्भवती महिला की अल्ट्रासोनोग्राफी करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए पूर्ण रिकॉर्ड रखना अनिवार्य बनाती है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि रिकॉर्ड में किसी भी प्रकार की कमी को कानूनन धारा 5 या 6 का उल्लंघन माना जाता है, जब तक कि संबंधित चिकित्सक इसके विपरीत साबित न कर दे।

फॉर्म ‘एफ’ के अनिवार्य स्वरूप को रेखांकित करते हुए, पीठ ने फेडरेशन ऑफ ऑब्सटेट्रिक्स एंड गायनेकोलॉजिकल सोसाइटीज ऑफ इंडिया बनाम भारत संघ (2019) के ऐतिहासिक फैसले का हवाला दिया, जिसमें कानूनी स्थिति को स्पष्ट किया गया था:

“रिकॉर्ड का रखरखाव न करना कन्या भ्रूण हत्या जैसे गंभीर अपराध के लिए एक लॉन्चपैड का काम करता है, यह केवल एक क्लर्कियल गलती नहीं है।”

सुप्रीम कोर्ट ने 2019 के इस पूर्व फैसले के मुख्य निष्कर्ष को दोहराते हुए कहा कि:

“इस कानून या इसके नियमों के प्रावधानों को कमजोर करने से कन्या भ्रूण हत्या को रोकने का मूल उद्देश्य ही विफल हो जाएगा, और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत बच्ची के जीने के अधिकार को मात्र एक औपचारिकता में बदल देगा।”

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि “फॉर्म ‘एफ’ के सभी कॉलमों को पूरी तरह से भरना अनिवार्य माना गया है।” कोर्ट ने यह भी दर्ज किया कि विभिन्न हाईकोर्टों ने भी लगातार इसी दृष्टिकोण का समर्थन किया है, जिनमें गुजरात हाईकोर्ट का सुओ मोटो बनाम गुजरात राज्य (2008) और बॉम्बे हाईकोर्ट का साई बनाम महाराष्ट्र राज्य (2016) मामला प्रमुख है।

इसके अलावा, कोर्ट ने राष्ट्रीय परिवार स्वास्थ्य सर्वेक्षण (एनएफएचएस-5) और नागरिक पंजीकरण प्रणाली (2023) के जनसांख्यिकीय आंकड़ों की समीक्षा की। कोर्ट ने टिप्पणी की कि हालांकि बाल लिंगानुपात में कुछ सुधार हुआ है, लेकिन कई राज्यों में गहरी सामाजिक और पितृसत्तात्मक प्राथमिकताओं के कारण आंकड़े अब भी जैविक औसत से नीचे हैं। बेटियों की सुरक्षा और समर्थन के लिए चलाई जा रही विभिन्न केंद्रीय और राज्य स्तरीय कल्याणकारी योजनाओं (जैसे बेटी बचाओ बेटी पढ़ाओ, जननी सुरक्षा योजना और मुख्यमंत्री कन्या उत्थान योजना) का उल्लेख करते हुए कोर्ट ने कहा:

“हासिल की गई प्रगति अभी भी अधूरी और असमान है। इसके परिणामस्वरूप, जब तक लोगों की मानसिकता में व्यापक बदलाव नहीं आता, तब तक पीसीपीएनडीटी एक्ट जैसे कल्याणकारी कानूनों को कड़ाई से लागू रखना और निरंतर प्रयास करना अत्यंत आवश्यक है…”

कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने इस अपील को पूरी तरह से आधारहीन पाते हुए खारिज कर दिया। कोर्ट ने माना कि 15 मई, 2015 की अधिसूचना के तहत जिला सिविल सर्जन कानूनी रूप से सक्षम प्राधिकारी थे। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि पीसीपीएनडीटी एक्ट के तहत रिकॉर्ड रखरखाव की पवित्रता और कड़ाई से समझौता नहीं किया जा सकता, और फॉर्म ‘एफ’ में पाई गई त्रुटियों की वास्तविक प्रकृति और सीमा का निर्धारण केवल मुकदमे (ट्रायल) के दौरान ही किया जा सकता है।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: डॉ. रमेश बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या… वर्ष 2026 (स्पेशल लीव पिटीशन (क्रिमिनल) संख्या 9574/2018 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस संजय करोल और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा
निर्णय की तिथि: 11 जून, 2026