सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि कन्स्ट्रक्टिव रेस जूडिकाटा के सिद्धांत का इस्तेमाल बाद के मालिकाना हक के मुकदमे को बाधित करने के लिए नहीं किया जा सकता, जब पिछली मुकदमेबाजी केवल विशिष्ट और अनधिकृत बिक्री के लेन-देन को चुनौती देने तक ही सीमित थी। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन कोटिस्वर सिंह की पीठ ने एक भूमि मालिक की सरल अपील को स्वीकार करते हुए छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट, बिलासपुर के उस फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) की धारा 11 के तहत इस सिद्धांत का गलत इस्तेमाल कर जमीन मालिक के मुकदमे को खारिज कर दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ऐसी परिस्थितियों में इस नियम को लागू कर किसी व्यक्ति को उसकी निर्विवाद पारिवारिक संपत्ति से वंचित करना कानून और निष्पक्षता दोनों के खिलाफ होगा।
विवाद की पृष्ठभूमि
यह मामला 1960 के दशक से शुरू हुए एक पुराने संपत्ति विवाद से जुड़ा है, जिसमें गोकुल राय के वंशज शामिल हैं। विवादित संपत्ति मूल रूप से गोकुल राय के पोते महाबीर राय की थी। 27 जुलाई, 1960 को महाबीर राय ने अपनी कुल 95.80 एकड़ जमीन का एक हिस्सा अपनी मां राज मोहनी (जिन्हें रूपझरी भी कहा जाता है) और अपने नाबालिग बेटे मकरध्वज राम (अपीलकर्ता) के नाम ट्रांसफर कर दिया था।
इसके बाद 23 अप्रैल, 1962 को महाबीर राय, उनकी पत्नी गुलमती और मां राज मोहनी ने महाबीर राय के चचेरे भाई रामभजन के पक्ष में एक जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी (जीपीए) निष्पादित की। रामभजन ने इस जीपीए का गलत इस्तेमाल करते हुए 1969 की शुरुआत में जमीन के दो हिस्सों को अनधिकृत रूप से बेच दिया:
- 27 जनवरी, 1969 को उन्होंने प्रेम प्रकाश को 21.43 एकड़ जमीन बेची।
- 4 फरवरी, 1969 को उन्होंने चंद्र साव को 33.76 एकड़ जमीन बेची।
जीपीए देने वालों ने 25 जून, 1969 को इस जीपीए को रद्द कर दिया। इन बिक्रियों के बाद, जब अपीलकर्ता नाबालिग था, तब इन अनधिकृत लेन-देन को चुनौती देने के लिए दो अलग-अलग मुकदमे दायर किए गए थे:
- महाबीर राय ने 21.43 एकड़ की सेल डीड को रद्द करने की मांग की। इस मुकदमे को 21 अक्टूबर, 1989 को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि महाबीर राय के उत्तराधिकारी के रूप में अपीलकर्ता इस विशिष्ट कार्यवाही में अपना उत्तराधिकार साबित नहीं कर सका।
- गुलमती ने अपने नाबालिग बच्चों के अभिभावक के रूप में 33.76 एकड़ की दूसरी बिक्री को चुनौती दी। यह मुकदमा भी 31 जुलाई, 1975 को खारिज हो गया।
इस विवाद में नया मोड़ तब आया जब 1985 में रामभजन ने पूरी संपत्ति को अपने नाम पर दर्ज (दाखिल-खारिज) कराने के लिए राजस्व रिकॉर्ड में आवेदन किया। शुरुआत में इसे खारिज कर दिया गया था, लेकिन अपील पर इसकी अनुमति दे दी गई। बेची गई जमीन से कहीं अधिक—पूरी संपत्ति पर दावा करने के इस प्रयास से अपनी संपत्ति पर खतरा महसूस करते हुए, जमीन के मूल मालिक मकरध्वज राम ने साल 1986 में मालिकाना हक घोषित करने और कब्जा वापस पाने के लिए एक सिविल मुकदमा दायर किया।
7 मई, 1993 के फैसले के जरिए ट्रायल कोर्ट ने इस मुकदमे को आंशिक रूप से मंजूर कर लिया और माना कि अपीलकर्ता दावा की गई 95.80 एकड़ जमीन में से 43.69 एकड़ जमीन पाने का हकदार है। इसे 11 मार्च, 1996 को प्रथम अपीलीय अदालत ने भी बरकरार रखा। हालांकि, 18 सितंबर, 2009 को छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने दूसरी अपील मंजूर कर ली और कन्स्ट्रक्टिव रेस जूडिकाटा के तहत मुकदमे को बाधित मानते हुए खारिज कर दिया। हाईकोर्ट का तर्क था कि चूंकि अपीलकर्ता ने पिछले मुकदमों में 1960 के डीड से मिलने वाले अपने मालिकाना हक का दावा नहीं किया था, इसलिए उसने अपना मजबूत मालिकाना हक का दावा छोड़ दिया।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट के सामने दलील दी कि मुकदमेबाजी के इन दोनों चरणों में स्पष्ट अंतर था। पिछले मुकदमों का मकसद अनधिकृत बिक्री के कारण खोई हुई जमीन के विशिष्ट हिस्सों को वापस पाना था, जबकि मौजूदा मुकदमा बची हुई जमीन पर मालिकाना हक घोषित करने और कब्जा पाने के लिए था। नागाभूषणम्माल बनाम सी. चंडीकेश्वरलिंगम (2016) 4 एससीसी 434 मामले का हवाला देते हुए, अपीलकर्ता ने कहा कि रेस जूडिकाटा का सिद्धांत केवल तभी लागू होता है जब वाद का कारण समान हो और वादी को पिछली कार्यवाही में वही राहत मांगने का अवसर मिला हो। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि रेस जूडिकाटा का सवाल कानून और तथ्य का एक मिश्रित सवाल है, और प्रतिवादी अपनी दलील को साबित करने के लिए अदालत के सामने पिछले मुकदमों के आवश्यक दस्तावेज पेश करने में विफल रहे।
इसके विपरीत, प्रतिवादियों का तर्क था कि जब अदालती फैसले स्पष्ट रूप से समान वाद कारणों को दर्शाते हैं, तो पिछले मुकदमों के दस्तावेजों को पेश करने की कोई अनिवार्य आवश्यकता नहीं होती है। उन्होंने दलील दी कि यदि 1960 का डीड वास्तव में अपीलकर्ता के दावे का स्रोत था, तो इसे पिछले मुकदमों में हमले के मुख्य आधार के रूप में उठाया जाना चाहिए था। ऐसा न करने के कारण सीपीसी की धारा 11 के स्पष्टीकरण IV के तहत बाद का मुकदमा बाधित हो गया।
कोर्ट का विश्लेषण और प्रमुख कानूनी उदाहरण
सुप्रीम कोर्ट ने सीपीसी की धारा 11 और उसके स्पष्टीकरण IV के कानूनी प्रावधानों की जांच की, जो कन्स्ट्रक्टिव रेस जूडिकाटा को परिभाषित करते हैं। पीठ ने इस सिद्धांत के दायरे को समझने के लिए कई ऐतिहासिक और आधुनिक फैसलों पर चर्चा की।
अदालत ने प्रिवी काउंसिल के फैसले कामेश्वर प्रसाद बनाम राजकुमारी रतन कुंवर (1892) का उल्लेख किया, जिसमें मॉरिस एलजे की इस टिप्पणी को उद्धृत किया गया: “कि इसे हमले का आधार बनाया ‘जा सकता था’, यह स्पष्ट है। लेकिन इसे बनाया ‘जाना चाहिए था’, यह उनके लॉर्डशिप के विचार में प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों पर निर्भर करता है। जहां मामले इतने भिन्न हों कि उनका एक साथ आना भ्रम पैदा कर सकता है, वहां ‘चाहिए था’ शब्द का अर्थ महत्वपूर्ण हो जाता है…”
कोर्ट ने दरयाओ बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1961) में संविधान पीठ के फैसले का भी हवाला दिया, जिसने इस नियम के सार्वजनिक नीतिगत आधार पर प्रकाश डाला: “यह आम जनता के हित में है कि सक्षम अधिकार क्षेत्र वाली अदालतों द्वारा दिए गए बाध्यकारी फैसलों को अंतिम रूप दिया जाए, और यह सार्वजनिक हित में भी है कि व्यक्तियों को एक ही तरह के मुकदमे के लिए दो बार परेशान न किया जाए।”
कर्नाटक राज्य बनाम ऑल इंडिया मैन्युफैक्चरर्स ऑर्गनाइजेशन (2006) और समीर कुमार मजूमदार बनाम भारत संघ (2024) के फैसलों का संदर्भ देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कन्स्ट्रक्टिव रेस जूडिकाटा को नियंत्रित करने वाले प्रमुख सिद्धांतों को संक्षेप में स्पष्ट किया:
- यह सिद्धांत यह अनिवार्य बनाता है कि वे सभी आधार जिनका उपयोग किसी कार्यवाही में किया “जा सकता था और किया जाना चाहिए था”, उन्हें मुकदमों की बहुलता से बचने के लिए उठाया जाना चाहिए।
- यह कानून की एक काल्पनिक अवधारणा है, जिसका अनुप्रयोग विशिष्ट तथ्यों पर निर्भर करता है। इसके लिए पिछली कार्यवाहियों के दायरे और विवाद की प्रकृति पर उचित ध्यान देना आवश्यक है।
- “चाहिए था” शब्द केवल संभावना से ऊपर की सीमा को दर्शाता है, जिसमें उचित तत्परता की आवश्यकता होती है।
- यह सिद्धांत तब भी समान रूप से लागू होता है जब किसी आधार को उठाने में लापरवाही, असावधानी या अनजाने में चूक हुई हो।
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय
इन सिद्धांतों को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के निष्कर्षों पर असहमति जताई। कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता 1960 के डीड के आधार पर पहले से ही जमीन के बड़े हिस्से का निर्विवाद मालिक था। पिछले मुकदमों के दौरान, जो केवल विशिष्ट हिस्सों के अनधिकृत ट्रांसफर का विरोध करने के लिए सीमित थे, अपीलकर्ता के लिए बची हुई निर्विवाद जमीन पर अपना मालिकाना हक जताने का कोई अवसर या कानूनी आवश्यकता नहीं थी।
सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की: “जहां अपीलकर्ता 1960 के डीड के आधार पर पहले से ही निर्विवाद रूप से जमीन का मालिक है, वहां जमीन के बड़े हिस्से पर अपना अधिकार जताने का सवाल कहां और कैसे उठता है? जब रामभजन द्वारा बिक्री के लेनदेन से अधिक की पूरी संपत्ति पर अपना नाम दर्ज कराने के आवेदन से खतरा पैदा हुआ, तब मकरध्वज ने मालिकाना हक का मुकदमा दायर किया, जिससे उनका वह अधिकार सुरक्षित हो सके जो उनके विचार में अब तक निर्विवाद था। इस सवाल पर हाईकोर्ट का ध्यान नहीं गया।”
कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि पारिवारिक विवादों का फैसला करते समय न्यायाधीश को केवल कानून के सख्त तकनीकी नियमों को लागू करने के बजाय आसपास की परिस्थितियों को समझना चाहिए। पीठ ने कहा: “कानून का अनुप्रयोग, विशेष रूप से जब बात पारिवारिक विवादों की हो, केवल कानून के लिखे अक्षरों को कठोरता से लागू करने जैसा नहीं है, बल्कि यह न्यायाधीश से आसपास के तथ्यों और परिस्थितियों को समझने और उनके आलोक में कानून के अनुसार निष्कर्ष पर पहुंचने की मांग करता है।”
अदालत ने माना कि कन्स्ट्रक्टिव रेस जूडिकाटा के नियम के गलत इस्तेमाल से अपीलकर्ता को उसकी जीवन भर की पारिवारिक संपत्ति से वंचित करना अत्यंत अन्यायपूर्ण होगा: “अपीलकर्ता-वादी के अधिकार के जिस हिस्से को खतरा था, उसे चुनौती दी गई थी, इसलिए वास्तव में वह अपने अभिभावकों के माध्यम से अपने अधिकारों की रक्षा कर रहा था। वहां कुछ और करने का कोई अवसर नहीं था। जब वास्तविकता यह है, तो कानून के ऐसे सिद्धांत को लागू करना जो अत्यधिक कठोर और अन्यायपूर्ण परिणाम की ओर ले जाए, इन परिस्थितियों में कानून और निष्पक्षता दोनों के खिलाफ होगा।”
तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली और हाईकोर्ट का फैसला रद्द कर दिया, जिससे पक्षकार कानून के तहत अनुमेय तरीके से आगे बढ़ने के लिए स्वतंत्र हैं।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: मकरध्वज राम बनाम जगदीश राय दिवंगत कानूनी प्रतिनिधियों के माध्यम से एवं अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 2950 ऑफ 2011
पीठ: जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन कोटिस्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 11 जून, 2026
