अनिवार्य सेवानिवृत्ति से ठीक पहले योग्यता आधारित पदोन्नति अधिकारी के ‘डेड वुड’ होने के निष्कर्ष को खारिज करती है: सुप्रीम कोर्ट ने एफआर 56(जे) के तहत दिए गए आदेश को रद्द किया

सरकारी कर्मचारियों को अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त करने के प्रशासनिक अधिकारों के दायरे और सीमाओं पर एक अहम फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश से ठीक पहले दी गई योग्यता-आधारित पदोन्नति (मेरिट-बेस्ड प्रमोशन) अधिकारी की कार्यकुशलता के वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन का अकाट्य प्रमाण है। यह पदोन्नति इस निष्कर्ष को पूरी तरह खारिज करती है कि संबंधित अधिकारी ‘डेड वुड’ (बेकार लकड़ी) बन चुका है या उसकी सत्यनिष्ठा संदिग्ध है। जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस शील नागू की पीठ ने भारतीय व्यापार सेवा (आईटीएस) के पूर्व अधिकारी एस.एस. दास को मौलिक नियम 56(जे) [एफआर 56(जे)] के तहत जबरन सेवानिवृत्त करने के आदेश को निरस्त कर दिया। शीर्ष अदालत ने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण (कैट) और दिल्ली हाईकोर्ट के उन फैसलों को भी खारिज कर दिया, जिन्होंने इस सेवानिवृत्ति आदेश को सही ठहराया था। सुप्रीम कोर्ट ने इस प्रशासनिक कार्रवाई को स्पष्ट रूप से मनमाना और कानूनन विद्वेषपूर्ण (मैलिस इन लॉ) करार देते हुए दास को सभी परिणामी सेवा लाभ प्रदान करने, विदेश व्यापार महानिदेशक (डीजीएफटी) को उन्हें पूरे सम्मान के साथ विदाई समारोह आयोजित करने का निर्देश दिया। इसके साथ ही सरकार पर 6 लाख रुपये का मुकदमा खर्च (कॉस्ट) और प्रतिष्ठा को पहुंचे नुकसान के लिए 9 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता एस.एस. दास वर्ष 1989 में भारतीय व्यापार सेवा (आईटीएस) में शामिल हुए थे। लगभग तीन दशकों के अपने करियर में उन्हें समय-समय पर पदोन्नतियां मिलीं: वे 1994 में उप विदेश व्यापार महानिदेशक, 2001 में संयुक्त विदेश व्यापार महानिदेशक और 2006 में चयन ग्रेड में पदोन्नत हुए। इसके बाद 2008 में वे केंद्रीय स्टाफिंग योजना के तहत केंद्रीय प्रतिनियुक्ति पर रहे, 2011 में उन्हें गैर-कार्यात्मक अपग्रेडेशन मिला और 2014 में वे डंपिंग रोधी महानिदेशालय (डीजीएडी) में अतिरिक्त निदेशक बने। संघ लोक सेवा आयोग (यूपीएससी) की सिफारिश और कैबिनेट की नियुक्ति समिति (एसीसी) की मंजूरी के बाद, 16 नवंबर 2017 को उन्हें संयुक्त सचिव स्तर के वरिष्ठ प्रशासनिक ग्रेड (एसएजी) में रखा गया और 27 फरवरी 2018 को नियमित रूप से इस पद पर पदोन्नत किया गया।

इस पदोन्नति के मात्र दो महीने बाद, 10 मई 2018 को सक्षम प्राधिकारी ने उनकी सामान्य सेवानिवृत्ति की तारीख से लगभग पांच वर्ष पूर्व ही एफआर 56(जे) के तहत उन्हें अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त कर दिया। दास ने 1 जून 2018 को इसके खिलाफ एक विस्तृत प्रतिवेदन प्रस्तुत किया। प्रतिवेदन समिति ने 7 सितंबर 2018 को उनकी हालिया पदोन्नति को ध्यान में रखते हुए मामले को पुनर्विचार के लिए समीक्षा समिति के पास वापस भेज दिया। हालांकि, 3 मई 2019 को पुनर्गठित समीक्षा समिति ने अपनी पिछली सिफारिश को ही दोहरा दिया, जिसे प्रतिवेदन समिति ने 28 मई 2019 को यांत्रिक तरीके से स्वीकार कर लिया।

इसके बाद दास ने कैट की प्रधान पीठ, नई दिल्ली का दरवाजा खटखटाया। कैट ने 2 जुलाई 2021 को उनकी मूल याचिका खारिज कर दी और कहा कि एफआर 56(जे) के तहत न्यायिक समीक्षा सामग्री की पर्याप्तता की जांच तक विस्तृत नहीं होती तथा प्रशासन उन मामलों में भी जनहित में किसी अधिकारी को सेवानिवृत्त कर सकता है जहां कदाचार साबित न किया जा सके। दिल्ली हाईकोर्ट की खंडपीठ ने भी 18 जनवरी 2024 को उनकी रिट याचिका खारिज करते हुए कहा कि पदोन्नति और अनिवार्य सेवानिवृत्ति अलग-अलग क्षेत्रों में काम करते हैं। हाईकोर्ट ने माना कि एक पूर्व अतिरिक्त सचिव का असत्यापित गोपनीय नोट और 2014-15 की एसीआर में सत्यनिष्ठा कॉलम में दर्ज “सुधार की गुंजाइश” की टिप्पणी प्रासंगिक सामग्री थी। इसके बाद दास ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता श्री घोष ने अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि एफआर 56(जे) को लागू करने के लिए जरूरी बुनियादी शर्तें पूरी तरह से नदारद थीं। उन्होंने कहा कि दास का सेवा रिकॉर्ड बेदाग और शानदार रहा है, जिसमें उन्हें लगातार “उत्कृष्ट” ग्रेडिंग मिली और नियमित पदोन्नतियां दी गईं। इसमें कैबिनेट की नियुक्ति समिति (एसीसी) द्वारा सेवानिवृत्ति से मात्र दो महीने पहले संयुक्त सचिव के पद पर स्वीकृत पदोन्नति भी शामिल है।

अपील का विरोध करते हुए, केंद्र सरकार की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) श्री कौशिक ने तर्क दिया कि एफआर 56(जे) के तहत न्यायिक समीक्षा का दायरा बेहद सीमित है। श्याम लाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, भारत संघ बनाम कर्नल जे.एन. सिन्हा और भारत संघ बनाम एम.ई. रेड्डी के फैसलों का हवाला देते हुए एएसजी ने कहा कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति कोई कलंक (स्टिग्मा) नहीं लगाती, इसमें कोई दंडात्मक परिणाम शामिल नहीं होते, और यह प्रशासनिक मशीनरी से ‘डेड वुड’ को छांटकर कार्यकुशलता बनाए रखने का एक विशुद्ध प्रशासनिक साधन है।

एएसजी ने बैकुंठ नाथ दास बनाम जिला चिकित्सा अधिकारी और पंजाब राज्य बनाम गुरदास सिंह का हवाला देते हुए यह भी तर्क दिया कि ऐसे फैसलों के लिए असंसूचित प्रतिकूल प्रविष्टियों (अनकम्युनिकेटेड एडवर्स एंट्रीज) पर भी भरोसा किया जा सकता है और इस प्रक्रिया में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत लागू नहीं होते। इसके अलावा, प्यारे मोहन लाल बनाम झारखंड राज्य और केंद्रीय औद्योगिक सुरक्षा बल बनाम ओम प्रकाश मामलों का हवाला देकर उन्होंने कहा कि ‘धुल जाने का सिद्धांत’ (वॉश-ऑफ थ्योरी) अनिवार्य सेवानिवृत्ति पर सार्वभौमिक रूप से लागू नहीं होता, क्योंकि अधिकारियों को पूरे सेवा रिकॉर्ड का मूल्यांकन करना होता है। उन्होंने जोर देकर कहा कि समीक्षा समिति ने 2014-15 के मूल्यांकन और 2017 के गोपनीय नोट सहित अधिकारी के समग्र रिकॉर्ड के आधार पर अपनी संतुष्टि दर्ज की थी।

अदालत का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने 1994 से 2017 तक की अवधि के दास के वार्षिक गोपनीय रिकॉर्ड (एसीआर) और वार्षिक कार्य निष्पादन मूल्यांकन रिपोर्ट (अपार) का बारीकी से परीक्षण किया। रिकॉर्ड से स्पष्ट हुआ कि दास को उनके पूरे करियर में लगातार “उत्कृष्ट” (आउटस्टैंडिंग) या “बहुत अच्छा” ग्रेड दिया गया था। संख्यात्मक अपार प्रणाली (1 से 10 का पैमाना) लागू होने के बाद भी उनके अंक लगातार 8 से ऊपर रहे, जो 2013-14 में 9.8 और 2015-16 में 9.6 तक पहुंचे थे। उनके वरिष्ठ अधिकारियों ने उनके कार्य की बार-बार प्रशंसा करते हुए टिप्पणियों में लिखा था कि “उन्हें नियमों, विनियमों, संबंधित निर्देशों और उनके अनुप्रयोग का विश्वकोशीय ज्ञान है” तथा हर बार उनकी सत्यनिष्ठा को संदेह से परे प्रमाणित किया गया था।

समीक्षा समिति द्वारा पिछली कथित प्रतिकूल सामग्री पर भरोसा किए जाने के संबंध में पीठ ने रेखांकित किया कि समिति ने केवल दो चुनिंदा बातों को आधार बनाया था:

1. वर्ष 1998-99 की एसीआर की एक प्रविष्टि, जिसमें लिखा था कि “कुछ शिकायतें प्राप्त हुईं – कोई तथ्य नहीं पाया गया।” सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि समिति ने मनमाने ढंग से इस निष्कर्ष को नजरअंदाज कर दिया कि शिकायतों में कोई दम नहीं था, और केवल इस तथ्य को पकड़ लिया कि बीस साल पहले शिकायतें मिली थीं।
2. वर्ष 2014-15 की अपार प्रविष्टि, जहां रिपोर्टिंग अधिकारी ने 8.75 का समग्र उच्च स्कोर देने के बावजूद सत्यनिष्ठा के कॉलम में लिखा था कि “सुधार की गुंजाइश है।” अदालत ने पाया कि दास का स्कोर उस वर्ष 9.8 से घटकर 8.75 हुआ था, और अधिकारी ने उस टिप्पणी पर विवाद करने के बजाय उसे सकारात्मक रूप से लेते हुए अपने प्रदर्शन को और सुधारा तथा अगले ही वर्ष 9.6 का शानदार स्कोर हासिल किया।

पीठ ने पूर्व अतिरिक्त सचिव एवं डीजीएडी द्वारा 30 मार्च 2017 को लिखे गए एक गोपनीय नोट की भी कड़ी समीक्षा की। इस नोट में दावा किया गया था कि घरेलू उद्योग के प्रतिनिधियों ने मौखिक रूप से आरोप लगाया था कि दास अनुचित लाभ मांग रहे थे, हालांकि साथ ही यह भी स्वीकार किया गया था कि वे कोई लिखित शिकायत देने को तैयार नहीं थे और इस बात का कोई सबूत भी नहीं था। सुप्रीम कोर्ट ने इस पर सख्त टिप्पणी करते हुए कहा:

“उक्त नोट न केवल विचित्र है, बल्कि अपनी मंशा में भी दुर्भावनापूर्ण है… यदि अपीलकर्ता ने घरेलू उद्योग के प्रतिनिधियों से किसी अनुचित लाभ की मांग की थी, और फिर भी वे कोई लिखित शिकायत दर्ज कराने को तैयार नहीं थे, तो क्या इस प्रकार के मौखिक आरोपों पर संज्ञान लिया जाना चाहिए था, उन पर विश्वास करना तो दूर की बात है?”

पीठ ने माना कि वह गोपनीय नोट “उस कागज़ के टुकड़े के बराबर भी मूल्यवान नहीं था जिस पर वह लिखा गया था” और आगे कहा:

“कोई भी व्यक्ति यह देखकर स्तब्ध रह जाएगा कि किसी भी विश्वसनीयता से रहित ऐसे नोट पर भरोसा किया गया और उसे एक ऐसे उत्कृष्ट लोक सेवक को बाहर का रास्ता दिखाने का आधार बना दिया गया, जिसने अपनी स्वतंत्रता, सत्यनिष्ठा और साहस के बल पर राजस्व के हितों की रक्षा के लिए घरेलू उद्योग के दबावों का दृढ़ता से सामना किया था।”

अनिवार्य सेवानिवृत्ति से संबंधित विधि सिद्धांतों का समन्वय करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात राज्य बनाम उम्मेदभाई एम. पटेल, राजस्थान राज्य सड़क परिवहन निगम बनाम बाबू लाल जांगिड़, और बलदेव राज चड्ढा बनाम भारत संघ जैसे प्रमुख निर्णयों का उल्लेख किया। पीठ ने स्पष्ट किया कि हालांकि पुराने रिकॉर्ड पर विचार किया जा सकता है और पदोन्नति पुराने रिकॉर्ड को पूरी तरह नहीं मिटाती, फिर भी हालिया सेवा रिकॉर्ड और योग्यता आधारित हालिया पदोन्नति का अत्यधिक निर्णायक महत्व होता है। पीठ ने कहा:

“हालांकि, अनिवार्य सेवानिवृत्ति का ऐसा आदेश पारित किए जाने से ठीक पहले केवल वरिष्ठता के आधार पर नहीं बल्कि योग्यता के आधार पर अर्जित की गई पदोन्नति, स्वतः ही उस आदेश को अमान्य ठहराए जाने योग्य बना देगी। इसका कारण यह है कि हाल ही में मिली योग्यता-आधारित पदोन्नति, पूरे सेवा रिकॉर्ड के एक हालिया और वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन का प्रमाण है तथा यह दर्शाती है कि वह कर्मचारी उच्चतर जिम्मेदारियों का निर्वहन करने के लिए सर्वथा उपयुक्त है; यह तथ्य इस निष्कर्ष के बिल्कुल विपरीत है और आदेश के उस मूल आधार को ही समाप्त कर देता है कि कर्मचारी ‘डेड वुड’ बन चुका है, संदिग्ध सत्यनिष्ठा का है या अपनी उपयोगिता खो चुका है।”

सुप्रीम कोर्ट ने समीक्षा समिति द्वारा स्थापित कानूनी संतुलन और सीमाओं को दरकिनार कर केवल विभाग के पक्ष वाले फैसलों के चुनिंदा अंशों का सहारा लेने की तीखी आलोचना की:

“अपीलकर्ता को पदोन्नत करने के मात्र दो महीने बाद, विभाग के वरिष्ठ अधिकारी उसे कथित जनहित में बाहर निकालने को उचित ठहराने के लिए ‘डेड वुड’ नहीं करार दे सकते थे। ये दोनों कार्रवाइयां परस्पर विरोधी हैं और एक साथ अस्तित्व में नहीं रह सकतीं।”

बलदेव राज चड्ढा मामले का हवाला देते हुए पीठ ने याद दिलाया कि “जब किसी व्यक्ति का करियर दांव पर लगा हो, तब गोपनीय रिपोर्टों के साथ बाजीगरी करना जनहित के विरुद्ध एक छलावा है।” अदालत ने स्पष्ट किया कि जब उत्कृष्ट सेवा रिकॉर्ड के बाद पदोन्नति दी जाती है, तो उसके तुरंत बाद किसी नए प्रतिकूल साक्ष्य के बिना यह व्यक्तिपरक राय बना लेना कि सेवा संतोषजनक नहीं है, पूरी तरह से मनमाना, विकृत और शक्तियों का दुरुपयोग है।

पीठ ने यह भी रेखांकित किया कि जिस संयुक्त विदेश व्यापार महानिदेशक स्तर के अधिकारी ने 10 मई 2018 को अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश पर हस्ताक्षर किए थे, वही अधिकारी बाद में उस प्रतिवेदन समिति में भी सदस्य के रूप में बैठा जिसने उस आदेश की पुष्टि की थी। हालांकि, अदालत ने स्पष्ट किया कि यह तथ्य केवल मामले की पूर्णता दर्ज करने के लिए लिखा गया है।

निर्णय

यह मानते हुए कि दिल्ली हाईकोर्ट और कैट रिकॉर्ड का सही परिप्रेक्ष्य में आकलन करने में विफल रहे, सुप्रीम कोर्ट ने दोनों के आदेशों को खारिज करते हुए 10 मई 2018 के अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को पूरी तरह निरस्त कर दिया।

चूंकि मुकदमेबाजी के दौरान ही दास अपनी सामान्य सेवानिवृत्ति की उम्र पूरी कर चुके थे, इसलिए अदालत ने अनुतोष (राहत) को तदनुसार निर्धारित किया:

1. दास को कानून के अनुसार वे सभी सेवा लाभ प्राप्त होंगे जो उन्हें उस स्थिति में मिलते यदि 10 मई 2018 का compulsory retirement आदेश कभी पारित ही न किया गया होता। इसमें उस स्थिति में काल्पनिक (नोशनल) पदोन्नति भी शामिल होगी यदि सेवा से बाहर रहने के दौरान उनके किसी कनिष्ठ अधिकारी को पदोन्नत किया गया था।
2. विदेश व्यापार महानिदेशक (डीजीएफटी) को निर्देश दिया गया कि वे दास को कार्यालय में बुलाकर उसी पूर्ण सम्मान के साथ विदाई दें, जैसी विदाई उन्हें सामान्य सेवानिवृत्ति की तिथि पर प्राप्त होती।
3. केंद्र सरकार को निर्देश दिया गया कि वह अपीलकर्ता को मुकदमे के खर्च के रूप में 6 लाख रुपये और प्रतिष्ठा को पहुंचे नुकसान के मुआवजे के रूप में 9 लाख रुपये का भुगतान करे।
4. सभी एरियर, परिलब्धियां, मुआवजा और मुकदमे का खर्च आदेश की तारीख से तीन महीने के भीतर जारी किया जाए।
5. सरकार को यह छूट दी गई कि वह मुआवजे और मुकदमे के खर्च की यह राशि कानून के अनुसार उन जिम्मेदार अधिकारियों से वसूल कर सकती है, जिन्होंने मनमाने और निरंकुश तरीके से काम करके सार्वजनिक रूप से विभाग की छवि को धूमिल किया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: एस.एस. दास बनाम भारत संघ
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 3215 / 2026 (विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 1265/2025 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस शील नागू
निर्णय की तिथि: 9 सितंबर, 2026