गृह मंत्रालय (एमएचए) ने दिल्ली हाई कोर्ट को बताया है कि वैध अवरोधन-संबंधित रिकॉर्ड को अत्यधिक वर्गीकृत दस्तावेजों के रूप में वर्गीकृत किया गया है और ऐसी वर्गीकृत जानकारी के लिए न्यूनतम डेटा बनाए रखा जाता है।
सूचना का अधिकार (आरटीआई) अधिनियम के तहत राज्य प्रायोजित इलेक्ट्रॉनिक निगरानी पर जानकारी के खुलासे के बारे में एक याचिका का जवाब देते हुए, केंद्रीय मंत्रालय ने कहा कि साइबर और सूचना सुरक्षा (सीआईएस) प्रभाग वैध अवरोधन और निगरानी से संबंधित कोई सांख्यिकीय डेटा नहीं रखता है। क्योंकि ऐसे रिकॉर्ड की किसी भी कार्यात्मक उद्देश्य के लिए आवश्यकता नहीं होती है।
याचिका को खारिज करने की मांग करते हुए, इसने कहा कि प्रासंगिक अधिनियम और नियम सार्वजनिक डोमेन में हैं और याचिकाकर्ता अपार गुप्ता को पता होना चाहिए कि समीक्षा समिति द्वारा निर्देशों की समीक्षा के बाद एमएचए द्वारा वैध अवरोधन से संबंधित सभी रिकॉर्ड हर छह महीने में नष्ट कर दिए जाते हैं और यदि नहीं तो किसी भी कार्यात्मक आवश्यकता के लिए आवश्यक है।
“यह प्रस्तुत किया गया है कि वैध अवरोधन और निगरानी देश की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था या किसी को उकसाने के हित में आवश्यक होने पर सक्षम प्राधिकारी की उचित अनुमति के साथ अधिकृत कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा की जाती है। अपराध, कानूनी प्रावधानों के तहत, “एमएचए ने याचिका के जवाब में दायर अपने हलफनामे में कहा।
इसमें आगे कहा गया है, “इसलिए, याचिकाकर्ता के लिए दो साल की अवधि के लिए रिकॉर्ड की उम्मीद करना और उसके बाद यह आरोप लगाना अनुचित है कि प्रतिवादी को रिकॉर्ड को कथित रूप से नष्ट करने की अनुमति दी गई थी और एक नए दावे पर अपना रुख देर से बदल दिया।” रिकॉर्ड नष्ट हो जाने के कारण डेटा का खुलासा नहीं किया जा सका।”
मामला न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद के समक्ष आया जिन्होंने इसे 16 अक्टूबर को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।
इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन (आईएफएफ) के सह-संस्थापक और कार्यकारी निदेशक और एक वकील, याचिकाकर्ता अपार गुप्ता ने दिसंबर 2018 में आरटीआई अधिनियम के तहत छह आवेदन दायर किए थे, जिसमें सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 69 के तहत पारित आदेशों की संख्या का विवरण मांगा गया था। एक निश्चित अवधि के दौरान इलेक्ट्रॉनिक निगरानी की अनुमति।
केंद्र का प्रतिनिधित्व स्थायी वकील अनुराग अहलूवालिया के माध्यम से किया गया था।
मंत्रालय ने अपने हलफनामे में कहा कि अधिकृत सुरक्षा और कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा मासिक रिपोर्ट सक्षम प्राधिकारी के कार्यालय को सौंपी जाती है जिसमें चल रही जांच और अन्य कार्यों के नतीजे के बारे में गुप्त प्रकृति की जानकारी होती है, जिसके लिए कानून के तहत प्राधिकरण मांगा जाता है। .
पिछले साल जुलाई में, हाई कोर्ट ने केंद्र को उस याचिका पर अपना जवाब दाखिल करने के लिए छह सप्ताह का समय दिया था, जिसमें केंद्रीय सूचना आयोग (सीआईसी) के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें राज्य प्रायोजित इलेक्ट्रॉनिक निगरानी पर कुछ डेटा का खुलासा करने का निर्देश देने से इनकार कर दिया गया था।
याचिकाकर्ता ने कहा कि आरटीआई व्यवस्था के तहत उनकी दूसरी अपील पर फैसला करते समय, सीआईसी कानून की गलत समझ पर आगे बढ़ी और एमएचए के “विलंबित” दावे की पर्याप्त रूप से जांच करने में विफल रही कि मांगा गया डेटा नष्ट हो गया था और अब उपलब्ध नहीं है।
याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील ने पहले कहा था कि वह केवल “कितनी बार” अवरोधन का सहारा लिया गया था, इस पर सांख्यिकीय डेटा की मांग कर रहे थे और कुछ नहीं।
Also Read
वकील वृंदा भंडारी के माध्यम से दायर याचिका में, याचिकाकर्ता ने बताया है कि सीआईसी के समक्ष केंद्र के लोक सूचना अधिकारी (सीपीआईओ) के रुख के अनुसार, गृह मंत्रालय ने वैध अवरोधन और निगरानी से संबंधित कोई सांख्यिकीय जानकारी नहीं रखी, लेकिन इसका हवाला नहीं दिया। कोई भी वैधानिक प्रावधान या यहां तक कि एक आंतरिक नीति जो उसके रुख का समर्थन करती है।
“आरटीआई प्रश्नों में कोई व्यक्तिगत पहचान योग्य जानकारी नहीं मांगी गई थी। याचिकाकर्ता ने विशिष्ट अवरोधन आदेशों या लक्षित व्यक्तियों की पहचान या प्रोफ़ाइल का विवरण नहीं मांगा, बल्कि राज्य निगरानी की सीमा को समझने के लिए अज्ञात और समग्र आंकड़े मांगे। इसके अलावा, याचिका में कहा गया है कि प्रश्न उस डेटा से संबंधित हैं जो उत्तरदाताओं के पास होना चाहिए, क्योंकि केवल गृह मंत्रालय ही ऐसे आदेश जारी करने के लिए अधिकृत है।
इसमें कहा गया है कि 2019 में, सीपीआईओ ने सूचना के लिए याचिकाकर्ता के अनुरोधों का निपटारा कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि वैध इंटरसेप्शन/फोन टैपिंग/मॉनिटर या डिक्रिप्ट से संबंधित जानकारी के प्रकटीकरण को धारा 8(1)(ए), 8(1) के तहत छूट दी गई है। )(जी) और आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(एच) और बाद में प्रथम अपीलीय प्राधिकारी द्वारा इसमें हस्तक्षेप नहीं किया गया।
याचिका में आरटीआई कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान दस्तावेजों को हटाने के नियमों या प्रथाओं की अनुपस्थिति के कारण आरटीआई कार्यवाही में मांगी गई जानकारी को नष्ट होने से रोकने के लिए दिशानिर्देश और निर्देश भी मांगे गए हैं।
