आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण फैसले में व्यवस्था दी है कि अनुबंध के विशिष्ट अनुपालन (Specific Performance of Contract) के लिए दायर किए गए किसी वाद पत्र (Plaint) को सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश VII नियम 11(d) के तहत केवल इस आधार पर प्रारंभिक स्तर पर खारिज नहीं किया जा सकता कि वादी को संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 3 के तहत पंजीकृत दस्तावेजों की ‘मानित रचनात्मक सूचना’ (Deemed Constructive Notice) थी। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब वादी वाद पत्र में बाद की किसी तारीख को वास्तविक जानकारी (Actual Knowledge) होने का दावा करता है, तो यह तथ्य और कानून का एक विचारणीय मुद्दा (Triable Issue) बन जाता है, जिसका निर्णय केवल नियमित सुनवाई (Trial) के माध्यम से ही किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहारी और न्यायमूर्ति बालाजी मेदामल्ली की खंडपीठ ने अपीलकर्ता/वादी द्वारा दायर अपील (A.S. No. 604 of 2010) को स्वीकार करते हुए पंचम अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, रायचोटी के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसके तहत वाद पत्र को खारिज कर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने वाद पत्र को पुनर्जीवित करते हुए मामले को वापस ट्रायल कोर्ट भेज दिया है।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता/वादी सेंट कटवाल अबूबकर (St. Katwal Abubakar) ने 8 मार्च 2010 को प्रतिवादियों (अब्बावरम सुब्बा रेड्डी और नौ अन्य) के खिलाफ अनुबंध के विशिष्ट अनुपालन के लिए एक मुकदमा [O.S. (SR). No. 792 of 2010] प्रस्तुत किया। यह मुकदमा 5 नवंबर 2007 के एक बिक्री समझौते (Agreement of Sale) के आधार पर पंजीकृत बिक्री विलेख (Sale Deed) निष्पादित करने की मांग को लेकर दायर किया गया था।
वाद पत्र प्रस्तुत किए जाने पर, निचली अदालत के कार्यालय ने पंजीकरण के संबंध में कुछ आपत्तियां दर्ज कीं, जिनमें मुख्य रूप से निम्नलिखित बिंदु शामिल थे:
- परिसीमा (Limitation): कार्यालय ने पूछा कि यह मुकदमा परिसीमा अवधि के भीतर कैसे है, जबकि प्रतिवादी संख्या 3 और 4 ने विवादित संपत्ति का एक हिस्सा 17 फरवरी 2004 को ही बेच दिया था और प्रतिवादी संख्या 1 ने संपत्ति का एक अन्य हिस्सा 19 मार्च 2004 को प्रतिवादी संख्या 8 को पंजीकृत विलेखों के माध्यम से उपहार (Gift Deed) में दे दिया था।
- कब्जा (Possession): वाद पत्र में दावा किया गया था कि संपत्ति का कब्जा वादी को 15 फरवरी 2004 को सौंप दिया गया था, जबकि 2 नवंबर 2001 के मुख्य दस्तावेज़ और उसके 15 फरवरी 2004 के पृष्ठांकन (Endorsement) में कब्जे की डिलीवरी के संबंध में कोई उल्लेख नहीं था।
वादी ने 9 मार्च 2010 को स्पष्टीकरण के साथ वाद पत्र पुनः प्रस्तुत किया। वादी का तर्क था कि ये पंजीकृत बिक्री और उपहार विलेख दिखावटी, नाममात्र (Sham and Nominal) थे और इन पर कभी अमल नहीं किया गया। ये दस्तावेज उनके पीठ पीछे करीबी पारिवारिक सदस्यों के बीच निष्पादित किए गए थे। वादी ने दावा किया कि उन्हें जनवरी 2010 तक इन लेन-देन की कोई जानकारी नहीं थी, इसलिए मुकदमा उनकी वास्तविक जानकारी की तारीख से परिसीमा के भीतर है।
हालांकि, 6 अप्रैल 2010 को पंचम अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, रायचोटी ने संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 3 का हवाला देते हुए वाद पत्र को सीपीसी के आदेश VII नियम 11(d) के तहत खारिज कर दिया। निचली अदालत का मानना था कि कानूनन वादी को फरवरी और मार्च 2004 में ही इन पंजीकृत दस्तावेजों की ‘मानित सूचना’ मिल चुकी थी। इस आधार पर, परिसीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 54 के तहत मुकदमे को तीन वर्ष के भीतर (17 फरवरी 2007 या उससे पहले) दायर किया जाना चाहिए था, और इस प्रकार यह परिसीमा द्वारा वर्जित था।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता (वादी) की ओर से:
अपीलकर्ता के विद्वान वकील श्री सीता राम चपर्ला ने तर्क दिया कि निचली अदालत द्वारा वाद पत्र को खारिज करना पूरी तरह से कानून के विरुद्ध था। उन्होंने निम्नलिखित बिंदु उठाए:
- वाद पत्र में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया था कि वादी को करीबी परिवार के सदस्यों के बीच हुए इन गुप्त लेन-देनों की वास्तविक जानकारी केवल जनवरी 2010 के अंत में हुई थी।
- वास्तविक जानकारी मिलते ही वादी ने तत्काल 1 फरवरी 2010 को कानूनी नोटिस भेजकर प्रतिवादियों से शेष राशि प्राप्त करने और रजिस्ट्री करने को कहा, जिसका प्रतिवादियों ने 15 फरवरी 2010 को जवाब दिया।
- चूंकि कोई निश्चित तारीख तय नहीं थी, इसलिए परिसीमा अधिनियम के अनुच्छेद 54 के दूसरे भाग के तहत, इनकार की सूचना प्राप्त होने की तिथि से तीन वर्ष की परिसीमा के भीतर 8 मार्च 2010 को दायर किया गया यह मुकदमा पूरी तरह से वैध है।
- संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 3 के तहत रचनात्मक सूचना की धारणा को प्रारंभिक स्तर पर ही वास्तविक ज्ञान के दावे को खारिज करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता, क्योंकि वास्तविक कब्जा और जानकारी का मुद्दा साक्ष्य का विषय है।
- उन्होंने इस संबंध में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के निर्णयों गुम्मादी उषा रानी बनाम गुदुरु वेंकटेश्वर राव (2025 SCC OnLine AP 3461) और मिक्किलीनेनी युजया दिनेश बाबू बनाम पसाला सत्यवती (2026 SCC OnLine AP 485) पर भरोसा जताया।
प्रतिवादियों की ओर से:
प्रतिवादियों के वकीलों (श्री वी.आर. रेड्डी कोव्वुरी और श्री ओ. मनोहर रेड्डी के प्रतिनिधि क्रमशः श्री एन. रूपेश्वर रेड्डी और श्री एस. नूर मोहम्मद) ने निचली अदालत के फैसले का समर्थन किया। उन्होंने दलील दी कि:
- यह मुकदमा स्पष्ट रूप से समय सीमा से बाहर था।
- संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 3 के तहत रचनात्मक सूचना के सिद्धांत को लागू करके पंजीकृत दस्तावेजों की तारीखों से ही अनुच्छेद 54 के तहत तीन साल की परिसीमा की गणना सही ढंग से की गई थी।
- ट्रायल कोर्ट के फैसले में कोई अवैधता नहीं थी, और अपील को खारिज किया जाना चाहिए।
उच्च न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष
खंडपीठ ने मामले के निर्धारण के लिए मुख्य रूप से दो बिंदु तय किए:
- क्या निचली अदालत द्वारा दर्ज आधारों पर वाद पत्र को कानून द्वारा वर्जित मानकर सीपीसी के आदेश VII नियम 11(d) के तहत खारिज किया जा सकता था?
- क्या वाद पत्र को खारिज करने का निर्णय कानूनी रूप से टिकाऊ है?
1. परिसीमा अधिनियम के अनुच्छेद 54 का दायरा
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि परिसीमा अधिनियम का अनुच्छेद 54 विशिष्ट अनुपालन के मुकदमों के लिए तीन वर्ष की परिसीमा अवधि निर्धारित करता है, जो शुरू होती है:
- निष्पादन के लिए तय की गई तारीख से, या
- यदि कोई तारीख तय नहीं है, तो उस समय से जब वादी को पता चलता है कि प्रदर्शन से इनकार कर दिया गया है।
आर.के. पार्वतीराज गुप्ता बनाम के.सी. जयदेव रेड्डी ((2006) 2 SCC 428) का हवाला देते हुए न्यायालय ने दोहराया:
“उक्त अनुच्छेद के संदर्भ में, अनुबंध के विशिष्ट अनुपालन के मुकदमे को तीन वर्ष के भीतर दायर किया जाना आवश्यक है; यदि निष्पादन के लिए कोई तारीख तय नहीं है, तो उस तारीख से तीन वर्ष की अवधि के भीतर जब वादी को यह सूचना मिलती है कि निष्पादन से इनकार कर दिया गया है।”
न्यायालय ने अहमदसाहब अब्दुल मुल्ला (मृत) बनाम बीबीजान ((2009) 5 SCC 462) और मदीना बेगम बनाम शिव मूर्ति प्रसाद पांडे ((2016) 15 SCC 322) का भी संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया था कि इनकार की जानकारी होने की वास्तविक तारीख को रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों और सबूतों के आधार पर स्थापित किया जाना चाहिए।
2. संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 3 के तहत रचनात्मक सूचना
ट्रायल कोर्ट ने पंजीकृत विलेखों को ही ‘इनकार’ की तिथि मान लिया था और धारा 3 के तहत रचनात्मक सूचना का सिद्धांत लागू किया था।
उच्च न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को खारिज करते हुए कहा कि रचनात्मक सूचना कोई अपरिवर्तनीय नियम नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक निर्णय अहमदाबाद म्युनिसिपल कॉरपोरेशन बनाम हाजी अब्दुल गफूर हाजी हुसैनभाई ((1971) 1 SCC 757) का हवाला देते हुए खंडपीठ ने कहा कि रचनात्मक सूचना वास्तव में तथ्य या कानून और तथ्य का एक मिश्रित प्रश्न है:
“जानबूझकर पूछताछ से दूर रहने (wilful abstention) या घोर लापरवाही (gross negligence) और इसलिए रचनात्मक सूचना का प्रश्न आम तौर पर तथ्य का प्रश्न होता है या अधिक से अधिक तथ्य और कानून का मिश्रित प्रश्न होता है, जो मुख्य रूप से प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है…”
अदालत ने कहा कि यह मान लेने के लिए कि वादी को पंजीकृत विलेखों की जानकारी थी, पहले यह साबित करना होगा कि वादी ने जानबूझकर जांच नहीं की या घोर लापरवाही बरती। यह ट्रायल के बिना प्रारंभिक चरण में तय नहीं किया जा सकता।
3. आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत वाद पत्र की अस्वीकृति
अदालत ने श्री मुकुंद भवन ट्रस्ट बनाम श्रीमंत छत्रपति उदयन राजे प्रतापसिंह महाराज भोसले ((2024) 15 SCC 675) और दहीबेन बनाम अरविंदभाई कल्याणजी भानुशाली ((2020) 7 SCC 366) का हवाला देते हुए स्पष्ट किया कि किसी वाद पत्र को प्रारंभिक स्तर पर केवल तभी खारिज किया जा सकता है जब वह वाद पत्र में किए गए कथनों के आधार पर ही स्पष्ट रूप से (ex-facie) कानून द्वारा वर्जित प्रतीत होता हो।
दलीबेन वालजीभाई बनाम प्रजापति कोदरभाई कचरभाई (2024 SCC OnLine SC 4105) और सीहोतनबेन बनाम कीर्तिभाई जलकृष्णभाई ठक्कर ((2018) 6 SCC 422) के संदर्भ में खंडपीठ ने कहा:
“आदेश 7 नियम 11 के तहत शक्ति के प्रयोग के चरण में, लिखित बयान में प्रतिवादियों का रुख या वाद पत्र को खारिज करने के आवेदन में उनकी दलीलें पूरी तरह से अप्रासंगिक हैं। केवल अगर वाद पत्र के कथन प्रत्यक्ष रूप से वाद-कारण (cause of action) का खुलासा नहीं करते हैं या इसे पढ़ने से मुकदमा किसी कानून के तहत वर्जित प्रतीत होता है, तभी वाद पत्र खारिज किया जा सकता है।”
गुम्मादी उषा रानी मामले का उल्लेख करते हुए अदालत ने पुनः पुष्टि की:
“दस्तावेज़ का पंजीकरण निस्संदेह पूरी दुनिया के लिए सूचना है, लेकिन वास्तविक जानकारी की तारीख साबित करके इसका खंडन (rebut) किया जा सकता है।”
4. वर्तमान मामले में अनुप्रयोग
उच्च न्यायालय ने पाया कि चूंकि वादी ने वाद पत्र में स्पष्ट रूप से जनवरी 2010 में वास्तविक जानकारी होने की बात कही थी, इसलिए ट्रायल कोर्ट ने पंजीकरण के प्रारंभिक चरण में ही धारा 3 के स्पष्टीकरण I को लागू करके भारी भूल की। वाद पत्र के बयानों के आधार पर, मुकदमा प्रस्तुत करने की तिथि (8 मार्च 2010) जनवरी 2010 से तीन वर्ष की अवधि के भीतर थी।
अदालत का निर्णय
अपने विश्लेषण के आधार पर, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि:
- वाद पत्र को पंजीकरण के प्रारंभिक चरण में आदेश VII नियम 11(d) सीपीसी के तहत सरसरी तौर पर खारिज नहीं किया जा सकता था।
- निचली अदालत का 6 अप्रैल 2010 का निर्णय कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण और अक्षम था।
तदनुसार, खंडपीठ ने अपील स्वीकार कर ली, निचली अदालत के खारिज करने के आदेश को रद्द कर दिया, वाद पत्र को पुनर्जीवित किया और निचली अदालत को निर्देश दिया कि वह मुकदमे को दर्ज करे और कानून के अनुसार आगे की कार्यवाही सुनिश्चित करे।
खंडपीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि ट्रायल के दौरान परिसीमा (Limitation) का मुद्दा उठाया जाता है, तो निचली अदालत बिना किसी पूर्वाग्रह के और इस फैसले की टिप्पणियों से प्रभावित हुए बिना स्वतंत्र रूप से साक्ष्य के आधार पर इसका फैसला करेगी। इस अपील में पक्षों के लिए कोई लागत (costs) निर्धारित नहीं की गई है।
