केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण (CAT), इलाहाबाद पीठ ने राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (NHAI) के अधीन काम करने वाले एक वरिष्ठ इंस्ट्रूमेंटेशन इंजीनियर की मौखिक सेवा समाप्ति को चुनौती देने वाली और सेवा नियमितीकरण की मांग करने वाली मूल याचिका (Original Application) को खारिज कर दिया है।
अधिकरण की खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति राजीव जोशी, सदस्य (न्यायिक) और श्री अंजनी नंदन शरण, सदस्य (प्रशासनिक) शामिल थे, ने अपने फैसले में स्पष्ट किया कि चूंकि आवेदक को एक निजी तीसरे पक्ष की आउटसोर्सिंग एजेंसी के माध्यम से नियुक्त किया गया था, इसलिए एनएचएआई (NHAI) या संबंधित मंत्रालय के साथ उसका कोई सीधा ‘नियोक्ता-कर्मचारी संबंध’ (Employer-Employee Relationship) अस्तित्व में नहीं था। इस आधार पर अधिकरण ने याचिका को “पूरी तरह से गलत” (totally mis-conceived) करार दिया और कहा कि आउटसोर्स किए गए कर्मचारी इसके क्षेत्राधिकार के अंतर्गत नहीं आते हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
मामले के तथ्यों के अनुसार, 54 वर्षीय आवेदक सुजित कुमार सोनी ने शुरुआत में 13 अप्रैल 2003 को ‘वरिष्ठ इंस्ट्रूमेंटेशन इंजीनियर’ के रूप में कार्यभार ग्रहण किया था। उनकी यह नियुक्ति 8 अप्रैल 2003 को एक निजी उप-ठेकेदार (Sub-contractor) ‘देवकॉन केमिकल्स प्राइवेट लिमिटेड’ द्वारा जारी नियुक्ति पत्र के आधार पर की गई थी। उन्हें इलाहाबाद (प्रयागराज) के नैनी में ग्राम-अभय चंदपुर, मिर्जापुर रोड स्थित ‘नैनी ब्रिज परियोजना निर्माण स्थल’ पर तैनात किया गया था। बाद के वर्षों में उनकी सेवाओं का समय-समय पर विस्तार किया गया।
जब नामित ठेकेदार (COWI-DIPL कंसोर्टियम) ने NHAI से अपनी सेवाएं समाप्त कर लीं, तब क्षेत्रीय कार्यालय (Regional Office) ने 29 जनवरी 2019 को एक अंतिम स्वीकृति पत्र जारी किया। इसके तहत सोनी को 17 अप्रैल 2018 से “नया अनुबंध तय होने तक” पूर्वव्यापी प्रभाव से “इंस्ट्रूमेंटेशन स्पेशलिस्ट कम साइट इंजीनियर” के पद पर नियुक्त किया गया।
हालांकि, 2 फरवरी 2026 को जारी एनएचएआई की नीति परिपत्र संख्या 1.3.3.30/2026 (Policy Circular No. 1.3.3.30/2026) के बाद, सोनी की सेवाओं को 31 मार्च 2026 से मौखिक रूप से समाप्त कर दिया गया। इसके विरोध में सोनी ने कैट इलाहाबाद पीठ के समक्ष मूल आवेदन संख्या 360/2026 दायर कर निम्नलिखित मांगें रखी थीं:
- 31 मार्च 2026 से प्रभावी मौखिक सेवा समाप्ति के आदेश और नीति परिपत्र संख्या 1.3.3.30/2026 को रद्द किया जाए।
- प्रतिवादियों को उनकी जगह किसी अन्य संविदात्मक कर्मचारी को रखने से रोका जाए।
- क्षेत्रीय कार्यालय के 29 जनवरी 2019 के स्वीकृति पत्र के आधार पर उनकी सेवाओं का नियमितीकरण (Regularization) किया जाए।
पक्षों की दलीलें
आवेदक का पक्ष
आवेदक का प्रतिनिधित्व करते हुए अधिवक्ता श्री विनोद कुमार ने तर्क दिया कि सेवा समाप्ति का मौखिक आदेश अवैध, मनमाना और सीधे तौर पर नई नीति से जुड़ा हुआ था। उन्होंने दलील दी कि आवेदक द्वारा किए जा रहे कार्यों की निरंतर प्रकृति और क्षेत्रीय कार्यालय द्वारा 29 जनवरी 2019 को जारी औपचारिक स्वीकृति पत्र उनके नियमितीकरण का ठोस आधार बनाते हैं। इसके अतिरिक्त, सोनी की ओर से दिल्ली उच्च न्यायालय में लंबित एक सिविल रिट याचिका (सचिन शर्मा और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य) और उच्चतम न्यायालय के निर्णय जग्गो बनाम भारत संघ और अन्य (SLP (C) No. 11086 of 2024) पर भी भरोसा जताया गया।
प्रतिवादियों (NHAI/भारत संघ) का पक्ष
एनएचएआई के अध्यक्ष, क्षेत्रीय अधिकारी (वाराणसी) और परियोजना निदेशक (प्रयागराज) की ओर से उपस्थित अधिवक्ता श्री प्रांजल मेहरोत्रा ने एक जवाबी हलफनामा दायर कर सेवा समाप्ति का बचाव किया। उनकी मुख्य दलीलें इस प्रकार थीं:
- एनएचएआई ने संबंधित स्थल पर “इंस्ट्रूमेंटेशन स्पेशलिस्ट” के विशिष्ट पद के लिए कोई सीधी भर्ती या नियुक्ति प्रक्रिया शुरू नहीं की थी; बल्कि, मौजूदा आवश्यकताओं के मूल्यांकन के बाद इस पद को ही समाप्त कर दिया गया था।
- वर्ष 2003 से 2018 तक, आवेदक को एक तीसरे पक्ष के ठेकेदार/सलाहकार द्वारा तैनात किया गया था, जिससे आवेदक और उस ठेकेदार के बीच ‘नियोक्ता-कर्मचारी संबंध’ स्थापित होता है। इस नियुक्ति, सेवा शर्तों या वेतन भुगतान में एनएचएआई की कोई भूमिका नहीं थी।
- उस ठेकेदार एजेंसी के हटने के बाद, एनएचएआई को सुपरविजन के काम के लिए केवल अस्थायी और आपातकालीन आवश्यकता थी। इसके लिए एक मैनपावर सप्लाई एजेंसी के माध्यम से आवेदक की सेवाएं लेने के लिए “एक नई, अल्पकालिक और विशुद्ध रूप से आउटसोर्सिंग व्यवस्था” की गई थी।
- सोनी हर समय उसी तीसरे पक्ष की एजेंसी के कर्मचारी रहे, और इस व्यवस्था के तहत उनके अंतिम सेवा विस्तार की अवधि 31 मार्च 2026 को समाप्त हो गई थी।
एनएचएआई का नीति परिपत्र (2 फरवरी 2026)
पूरा विवाद एनएचएआई की नीति नीति परिपत्र संख्या 1.3.3.30/2026 के इर्द-गिर्द केंद्रित था, जिसने एक केंद्रीकृत डेटाबेस और “INFRACON पोर्टल” के माध्यम से “साइट इंजीनियरों” की नियुक्ति के नए मानदंड और तौर-तरीके स्थापित किए थे।
नीति के खंड 2(viii) के अनुसार:
“इस नीति के तहत साइट इंजीनियरों की नियुक्ति विशुद्ध रूप से संविदात्मक, परियोजना-उन्मुख और समयबद्ध है, जिसका उद्देश्य केवल अल्पकालिक परियोजना आवश्यकताओं को पूरा करना है। ऐसी नियुक्ति से नियमित नियुक्ति या आमेलन (Regular Appointment or Absorption) का कोई दावा, अधिकार या धारणा उत्पन्न नहीं होगी, चाहे नियुक्ति की अवधि या किए गए कार्यों की प्रकृति कुछ भी हो। इस नीति के तहत साइट इंजीनियरों की नियुक्ति हर समय एनएचएआई में नियमित रोजगार से पूरी तरह अलग रहेगी।”
इसके अलावा, खंड 2(vi) में यह प्रावधान किया गया था कि मौजूदा साइट इंजीनियर अपने स्वीकृत अनुबंध या विस्तार की अवधि तक कार्य जारी रख सकते हैं, लेकिन “उन्हें आगे सेवा विस्तार के लिए विचार नहीं किया जाना चाहिए यदि उन्होंने एनएचएआई के साथ 31 मार्च 2026 को या उससे पहले 5 वर्ष का संचयी कार्यकाल (Cumulative Engagement) पूरा कर लिया है।”
अधिकरण का विश्लेषण और न्यायिक मिसालें
आवेदक की वास्तविक कानूनी स्थिति का निर्धारण करने के लिए, अधिकरण ने सोनी के मूल नियुक्ति पत्र (दिनांक 8 अप्रैल 2003) की समीक्षा की, जो कि निजी एजेंसी के निदेशक विक्रम भानुशाली द्वारा हस्ताक्षरित था। इस पर पीठ ने टिप्पणी की:
“नियुक्ति पत्र और एनएचएआई (NHAI) द्वारा बनाई गई नीति के अवलोकन से यह स्पष्ट होता है कि नियुक्ति में एनएचएआई की कोई भूमिका नहीं है और आवेदक की नियुक्ति निजी एजेंसी के माध्यम से की गई थी…”
अधिकरण ने मामले के तथ्यों पर कई न्यायिक मिसालों का विश्लेषण किया और उन्हें लागू किया:
- द म्यूनिसिपल काउंसिल नैंडयाल म्यूनिसिपैलिटी बनाम कर्नूल जिला, आंध्र प्रदेश (SLP (Civil) Nos. 17711-17713 of 2019, निर्णय दिनांक 16.12.2025): अधिकरण ने रेखांकित किया कि लंबे समय से कार्यरत संविदा कर्मचारियों के सहानुभूतिपूर्वक नियमितीकरण को लेकर सुप्रीम कोर्ट के निर्देश केवल उसी विशेष मामले तक सीमित थे। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि “यह निर्देश केवल वर्तमान मामले के संदर्भ में ही सीमित है… और इसे किसी अन्य मामले में मिसाल (Precedent) के रूप में नहीं माना जाएगा।”
- सुधांशु कुमार बनाम भारत संघ और अन्य (OA No. 2674/2019, कैट प्रधान पीठ, नई दिल्ली, निर्णय दिनांक 29.11.2022): इस निर्णय का हवाला देते हुए अधिकरण ने दोहराया कि आउटसोर्स कर्मचारी कैट के क्षेत्राधिकार के दायरे में नहीं आते हैं। इस निर्णय में पूर्ववर्ती मामले ममता बनाम जीएनसीटीडी (OA No. 980/2014) का उल्लेख करते हुए कहा गया था:
“ओए संख्या 980/2014 में… अधिकरण द्वारा यह माना गया था कि आउटसोर्स कर्मचारी कैट के अधिकार क्षेत्र में नहीं आते हैं। यह भी देखा गया था कि अनुबंधों का नवीनीकरण करते समय परोपकारी आधार पर आउटसोर्स कर्मचारियों की सेवाओं को जारी रखना, अपने आप में मुख्य नियोक्ता (Principal Employer) के अधीन नियमितीकरण का अधिकार नहीं दे सकता।” इस सिद्धांत को लागू करते हुए, इलाहाबाद पीठ ने सहमति व्यक्त की कि आउटसोर्सिंग ठेकेदार के कर्मचारी का उत्तरदाता मंत्रालय या प्राधिकरण के साथ कोई सीधा संबंध नहीं होता है, इसलिए कानूनी कार्रवाई का आधार केवल निजी ठेकेदार के खिलाफ बनता है। - सचिन शर्मा और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (Writ Petition (C)-252/2026, दिल्ली उच्च न्यायालय): अधिकरण ने आवेदक द्वारा इस लंबित मामले पर जताए गए भरोसे को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि नियमितीकरण और भर्ती नियमों को चुनौती देने वाली यह सिविल रिट याचिका अभी भी लंबित है और “वर्तमान मामले में लागू नहीं होती है।”
अंत में, अधिकरण ने निष्कर्ष निकाला:
“इन परिस्थितियों में, आवेदक जो नैनी ब्रिज परियोजना निर्माण स्थल का कर्मचारी था… उसका प्रतिवादी मंत्रालय और साथ ही एनएचएआई के साथ कोई नियोक्ता-कर्मचारी संबंध नहीं है। वह केवल उक्त निजी एजेंसी द्वारा संविदा के आधार पर लगाया गया था और उसकी कार्रवाई का कारण, यदि कोई हो, केवल उक्त निजी एजेंसी के खिलाफ बनता है और उसे उचित मंच के समक्ष उपाय खोजने का निर्देश दिया जाता है…”
अधिकरण का निर्णय
दायर किए गए आवेदन में कोई कानूनी आधार न पाते हुए, केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण ने मामले को खारिज कर दिया।
पीठ ने आदेश दिया, “उपरोक्त तथ्यों के आलोक में, इस अधिकरण को वर्तमान मूल आवेदन में कोई योग्यता नहीं दिखती है और तदनुसार इसे खारिज किया जाता है। लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं है।” इसके साथ ही पीठ ने निर्देश दिया कि कोई भी अंतरिम संरक्षण, यदि पहले दिया गया हो, तो उसे समाप्त माना जाए और सभी जुड़े हुए विविध आवेदनों (MAs) को निस्तारित किया जाए।
