बाद में हुआ तलाक घरेलू हिंसा की कार्यवाही को रद्द करने का आधार नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ पीठ ने निर्णय दिया है कि शादी के बाद हुआ तलाक का फैसला पति को विवाह के दौरान की गई घरेलू हिंसा के दायित्वों से मुक्त नहीं करता है। पति द्वारा घरेलू हिंसा की कार्यवाही को रद्द करने के लिए दायर याचिका को खारिज करते हुए, जस्टिस बृज राज सिंह ने माना कि पत्नी अभी भी घरेलू हिंसा से महिला संरक्षण अधिनियम, 2005 के तहत सुरक्षा और लाभ का दावा करने की हकदार है, क्योंकि यह कानून उन पुराने घरेलू संबंधों को भी शामिल करता है जहां दोनों पक्ष किसी भी समय एक साझा घर में साथ रहे हों।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता (पति) और विपक्षी संख्या 2 (पत्नी) का विवाह 18 अप्रैल 2017 को लखनऊ में हुआ था, जिसके बाद वे अपने वैवाहिक जीवन की शुरुआत करने के लिए गाजियाबाद चले गए। पति के अनुसार, वैवाहिक जीवन की शुरुआत से ही दोनों के बीच विवाद रहने लगा था। उसने आरोप लगाया कि 9 नवंबर 2017 को उसके पिता के निधन के बाद पत्नी और उसके भाई ने संपत्ति से जुड़े मुद्दों को लेकर विवाद खड़ा किया और उसके पिता की लंबी बीमारी के दौरान पत्नी का व्यवहार असहयोगात्मक रहा।

इसके अलावा, पति ने दावा किया कि जब वह 8 अप्रैल से 22 अप्रैल 2018 तक एक आधिकारिक यात्रा पर जर्मनी गया हुआ था, तब पत्नी अपने भाई के घर चली गई। पति ने सुलह करने और विवादों को सुलझाने के लिए जिला विधिक सेवा प्राधिकरण, लखनऊ के समक्ष प्री-लिटिगेशन मध्यस्थता का भी प्रयास किया, लेकिन यह प्रयास विफल रहा।

इसके बाद, 1 फरवरी 2019 को पत्नी ने घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 12 के तहत शिकायत दर्ज कराई। इसके जवाब में पति ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 के तहत क्रूरता के आधार पर तलाक की याचिका दायर की, जिसे लखनऊ की पारिवारिक अदालत (अतिरिक्त प्रधान न्यायाधीश-8) ने 1 मार्च 2025 को स्वीकार कर लिया। इसी आदेश में अदालत ने पत्नी की वैवाहिक अधिकारों की बहाली (धारा 9) और स्त्रीधन की वापसी (धारा 27) से जुड़ी याचिकाओं को खारिज कर दिया।

पारिवारिक अदालत के इस फैसले के बाद, पति ने घरेलू हिंसा की लंबित शिकायत (शिकायत संख्या 107/2019) को क्षेत्राधिकार और कानूनी वैधता के आधार पर रद्द करने की मांग करते हुए दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

दोनों पक्षों की दलीलें

पति के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि पारिवारिक अदालत पहले ही पत्नी द्वारा की गई क्रूरता के आधार पर तलाक मंजूर कर चुकी है, इसलिए घरेलू हिंसा की शिकायत में पत्नी द्वारा किए गए दावे पूरी तरह से विरोधाभासी हैं और उन पर दोबारा मुकदमा नहीं चलाया जा सकता। वकील ने प्रस्तुत किया कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 और घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत लगाए गए आरोप बिल्कुल समान थे और एक सक्षम अदालत द्वारा पहले ही उन पर निर्णय लिया जा चुका है। सुप्रीम कोर्ट के इंद्रजीत सिंह ग्रेवाल बनाम पंजाब राज्य व अन्य और सौरभ कुमार त्रिपाठी बनाम विधि रावल मामलों का हवाला देते हुए पति के वकील ने दलील दी कि विवाह विच्छेद के बाद कोई घरेलू संबंध अस्तित्व में नहीं रहता, जिससे आगे की कानूनी कार्रवाई का आधार समाप्त हो जाता है।

दूसरी ओर, पत्नी के वकील ने दलील दी कि पति एक बहुराष्ट्रीय कंपनी (MNC) में ऊंचे वेतन पर कार्यरत है और उसने पत्नी को गंभीर शारीरिक व मानसिक प्रताड़ना दी है। उन्होंने स्पष्ट किया कि पति के आचरण और विवाहेतर संबंधों के कारण पत्नी गहरे तनाव और अवसाद का शिकार हो गई। वकील ने यह भी आरोप लगाया कि पति और उसके परिवार ने पत्नी के विवाह के सारे गहने (स्त्रीधन) अपने पास रख लिए हैं। सुप्रीम कोर्ट के प्रभा त्यागी बनाम कमलेश देवी और जुवेरिया अब्दुल माजिद पटनी बनाम आतिफ इकबाल मंसूरी मामलों के साथ-साथ हाईकोर्ट के शशांक पांडेय व अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य व अन्य फैसले का हवाला देते हुए पत्नी के वकील ने तर्क दिया कि दोनों पक्ष धारा 2(f) के तहत घरेलू संबंध में थे, उनके बीच घरेलू हिंसा की घटनाएं हुईं और बाद में हुआ तलाक पुराने दायित्वों को समाप्त नहीं कर सकता।

कोर्ट का विश्लेषण और कानूनी निष्कर्ष

कोर्ट ने तलाक के बाद घरेलू हिंसा की कार्यवाही की वैधता से जुड़े विभिन्न कानूनी दृष्टांतों का बारीकी से विश्लेषण किया। पति द्वारा इंद्रजीत सिंह ग्रेवाल मामले पर जताए गए भरोसे का संदर्भ देते हुए कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट की उस टिप्पणी को दर्ज किया जिसमें कहा गया था: “घरेलू हिंसा कानून, 2005 के प्रावधानों के तहत मजिस्ट्रेट को शिकायत पर आगे बढ़ने की अनुमति देना तलाक की उस डिक्री के अनुकूल और अनुरूप नहीं है जो अभी भी अस्तित्व में है, और इस प्रकार यह प्रक्रिया अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग है।” हालांकि, हाईकोर्ट ने व्यापक न्यायिक सिद्धांतों को देखते हुए वर्तमान मामले को इस श्रेणी से अलग माना।

सौरभ कुमार त्रिपाठी मामले में तय कानून का पालन करते हुए कोर्ट ने स्वीकार किया कि घरेलू हिंसा की कार्यवाही के खिलाफ धारा 482 CrPC के तहत याचिकाएं स्वीकार्य हैं, लेकिन हाईकोर्ट को ऐसे मामलों में बेहद सावधानी बरतनी चाहिए और केवल गंभीर अवैधता या अन्याय के मामलों में ही दखल देना चाहिए।

“घरेलू संबंध” की व्याख्या करते हुए कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले प्रभा त्यागी का उल्लेख किया, जिसमें यह स्पष्ट किया गया था कि घरेलू संबंध केवल वर्तमान में जारी रहने वाले संबंध तक सीमित नहीं हैं बल्कि यह अतीत के संबंधों पर भी लागू होते हैं। इस सिद्धांत के तहत, भले ही वैवाहिक संबंध समाप्त हो गए हों, लेकिन यदि घरेलू हिंसा की घटनाएं वैवाहिक संबंध के दौरान हुई थीं, तो तलाकशुदा महिला को भी कानूनन राहत पाने का पूरा अधिकार है।

अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के जुवेरिया अब्दुल माजिद पटनी मामले के फैसले पर गहरा भरोसा जताया और उसके इस अंश को उद्धृत किया: “घरेलू हिंसा का कृत्य एक बार हो जाने के बाद, बाद में दी गई तलाक की डिक्री प्रतिवादी को किए गए कृत्य के दायित्व से मुक्त नहीं करेगी और न ही पीड़ित व्यक्ति को घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के तहत मिलने वाले लाभों से वंचित करेगी, जिसमें धारा 20 के तहत मौद्रिक राहत, धारा 21 के तहत बच्चे की कस्टडी, धारा 22 के तहत मुआवजा और धारा 23 के तहत अंतरिम या एकतरफा आदेश शामिल हैं।”

कोर्ट ने हाईकोर्ट की ही एक अन्य पीठ द्वारा शशांक पांडेय मामले में दिए गए फैसले का भी संदर्भ दिया: “भले ही शादी को बाद में शून्य घोषित कर दिया गया हो, लेकिन जब आवेदक और विपक्षी संख्या 2 के बीच संबंध अस्तित्व में थे, तो वह विवाह की प्रकृति का संबंध था। इसलिए विपक्षी संख्या 2 अधिनियम के अर्थ के भीतर एक पीड़ित व्यक्ति है और उसे घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 12 के तहत आवेदन प्रस्तुत करने का अधिकार है।”

हाईकोर्ट का निर्णय

जस्टिस सिंह ने टिप्पणी की कि चूंकि दोनों पक्षों का विवाह हुआ था और उन्होंने एक साथ घर साझा किया था, इसलिए घरेलू हिंसा की शिकायत को बिना पूर्ण मुकदमे (ट्रायल) के इस प्रारंभिक चरण में रद्द नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने कहा: “घरेलू हिंसा का कृत्य एक बार हो जाने के बाद, बाद में दी गई तलाक की डिक्री पति को किए गए कृत्य के दायित्व से मुक्त नहीं करेगी।”

पति की याचिका को खारिज करते हुए कोर्ट ने आगे कहा: “पत्नी घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत सुरक्षा का दावा करने के लिए पात्र है क्योंकि घरेलू संबंध की परिभाषा में न केवल वे लोग शामिल हैं जो वर्तमान में एक साथ साझा घर में रहते हैं, बल्कि वे लोग भी शामिल हैं जो किसी भी समय एक साथ साझा घर में रहे हैं।”

कोर्ट ने अंत में स्पष्ट किया कि मौद्रिक राहत, मुआवजा और अन्य दावों से जुड़े विवादित मुद्दों का निर्णय ट्रायल कोर्ट द्वारा सबूतों की जांच के बाद ही किया जाना चाहिए। इस प्रकार आवेदन को पूरी तरह से आधारहीन पाते हुए हाईकोर्ट ने इसे खारिज कर दिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: पुनीत रस्तोगी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, गृह विभाग के प्रमुख सचिव के माध्यम से, लखनऊ और अन्य
वाद संख्या: एप्लीकेशन यू/एस 482 संख्या 6580/2025
पीठ: जस्टिस बृज राज सिंह
निर्णय की तिथि: 7 जुलाई 2026