दिव्यांग सुरक्षाकर्मियों के अधिकार में एक ऐतिहासिक फैसला सुनाते हुए सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि पिछली तारीख (बैकडेट) से प्रभावी होने वाला कोई भी छूट नोटिफिकेशन किसी अर्धसैनिक बल के कर्मचारी को ‘दिव्यांग व्यक्ति (समान अवसर, अधिकारों का संरक्षण और पूर्ण भागीदारी) अधिनियम, 1995’ (पीडब्ल्यूडी एक्ट) के तहत मिलने वाले कानूनी संरक्षण से वंचित नहीं कर सकता है। जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने केंद्र सरकार की अपील को खारिज कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि वर्ष 1998 में केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल (सीआरपीएफ) के एक कांस्टेबल को चिकित्सीय रूप से अयोग्य (मेडिकल इनवैलिडेशन) ठहराने का आदेश शुरू से ही अवैध और शून्य था, क्योंकि यह कार्रवाई सरकार के वर्ष 2002 के छूट नोटिफिकेशन से पहले की गई थी। इसके साथ ही कोर्ट ने हाईकोर्ट के सेवा बहाली के पुराने आदेश में संशोधन करते हुए सेवानिवृत्त हो चुके कांस्टेबल को पिछले वेतन, ब्याज और मुकदमे के खर्च के रूप में 1.25 करोड़ रुपये की भारी-भरकम राशि का एकमुश्त भुगतान करने का निर्देश दिया है।
मामले की पृष्ठभूमि
उत्तरदाता बली राम को वर्ष 1985 में चिकित्सकीय रूप से फिट पाए जाने के बाद सीआरपीएफ में कांस्टेबल (ड्राइवर) के पद पर नियुक्त किया गया था। उन्होंने वर्ष 1996 तक लगातार अपनी सेवाएं दीं, जिसके बाद उनकी आंखों में गंभीर समस्या विकसित हो गई। जम्मू के सरकारी अस्पताल में कराई गई जांच में पता चला कि वह ‘डिसेमिनेटेड कोरोइडाइटिस’ और ‘रेटिनल एट्रोफिक पैचेस विद मैकुलर इन्वॉल्वमेंट’ जैसी गंभीर बीमारी से पीड़ित हैं। इस बीमारी के कारण उनकी बाईं आंख की रोशनी पूरी तरह चली गई और दाहिनी आंख की रोशनी भी आंशिक रूप से प्रभावित हुई।
वर्ष 1997 में सीआरपीएफ के हैदराबाद स्थित अस्पताल में गठित मेडिकल इनवैलिडेशन बोर्ड ने बली राम की जांच की और निष्कर्ष निकाला कि वह सीआरपीएफ में किसी भी पद पर आगे सेवा देने के लिए पूरी तरह से अक्षम और अनफिट हैं। बली राम ने पूर्ण वित्तीय और सेवा लाभ दिए जाने के संबंध में एक प्रतिवेदन भी सौंपा, लेकिन इसके बावजूद 11 मार्च, 1998 को उन्हें चिकित्सीय रूप से अयोग्य ठहराते हुए सेवा से बाहर कर दिया गया।
इसके बाद बली राम द्वारा अपनी शिकायतों के निवारण के लिए दिए गए प्रशासनिक प्रतिवेदनों को खारिज कर दिया गया। उन्होंने हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने विभाग को उनकी शिकायत पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया। हालांकि, 27 जून, 2005 को अधिकारियों ने उनकी मांग को दोबारा खारिज कर दिया। विभाग का कहना था कि बली राम की आंखों की बीमारी उनकी सेवा परिस्थितियों के कारण नहीं हुई थी और न ही सेवा के दौरान बढ़ी थी, इसलिए वह केवल 15,000 रुपये के एकमुश्त भुगतान के ही हकदार हैं।
इसके विरोध में बली राम ने हाईकोर्ट में एक रिट याचिका दायर कर 100% दिव्यांगता के आधार पर इनवैलिड/दिव्यांगता पेंशन की मांग की। 11 अगस्त, 2008 को हाईकोर्ट के सिंगल जज ने याचिका को स्वीकार कर लिया। सिंगल जज ने याचिका के दायरे से आगे बढ़ते हुए पीडब्ल्यूडी एक्ट, 1995 की धारा 47 को लागू किया और बली राम को सभी वार्षिक वेतन वृद्धियों तथा पिछले वेतन के साथ सेवा में बहाल करने का आदेश जारी किया।
केंद्र सरकार ने इस फैसले को हाईकोर्ट की खंडपीठ (डिवीजन बेंच) के समक्ष चुनौती दी। 23 दिसंबर, 2014 को खंडपीठ ने केंद्र सरकार की एलपीए (लेटर पेटेंट अपील) को खारिज कर दिया। खंडपीठ ने माना कि केवल इनवैलिडिटी पेंशन प्राप्त करने के आधार पर कांस्टेबल को धारा 47 के तहत मिलने वाले संरक्षण से वंचित नहीं किया जा सकता। इसके बाद केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, जिसने 23 नवंबर, 2015 को हाईकोर्ट के फैसले के क्रियान्वयन पर रोक लगा दी थी।
दोनों पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ताओं (केंद्र सरकार) के तर्क
केंद्र सरकार की ओर से पेश एडिशनल सॉलिसिटर जनरल श्री बनर्जी ने मुख्य रूप से तीन तर्क रखे:
- वैकल्पिक नियुक्ति की असंभवता: उन्होंने तर्क दिया कि बली राम एक ड्राइवर और लड़ाकू (कॉम्बैटेंट) कर्मी थे। चूंकि उनकी एक आंख की रोशनी पूरी तरह खत्म हो चुकी थी और दूसरी आंख भी आंशिक रूप से प्रभावित थी, इसलिए वह बल में किसी भी कर्तव्य के लिए पूरी तरह अक्षम थे। उन्हें समायोजित करने के लिए विभाग में कोई उपयुक्त वैकल्पिक पद उपलब्ध नहीं था।
- 2002 का छूट नोटिफिकेशन: श्री बनर्जी ने तर्क दिया कि सिंगल जज ने पीडब्ल्यूडी एक्ट की धारा 47 पर भरोसा करके गलती की है। उन्होंने 10 सितंबर, 2002 के एक सरकारी नोटिफिकेशन का हवाला दिया, जिसके तहत सीआरपीएफ सहित सभी केंद्रीय अर्धसैनिक बलों के लड़ाकू कर्मियों को धारा 47 के प्रावधानों से छूट दी गई थी। उन्होंने यूनियन ऑफ इंडिया बनाम दिलीप कुमार सिंह (2015) मामले का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने इस छूट की वैधता को बरकरार रखा था।
- अधिकारों को छोड़ देने (वेवर) का सिद्धांत: अपीलकर्ताओं का कहना था कि बली राम ने धारा 47 के तहत अपने अधिकारों को छोड़ दिया था, क्योंकि उन्होंने अपनी मूल रिट याचिका में सेवा बहाली या धारा 47 के तहत संरक्षण की कोई स्पष्ट मांग नहीं की थी। उन्होंने अपनी प्रार्थनाओं को केवल दिव्यांगता पेंशन तक ही सीमित रखा था। अंत में, अपीलकर्ताओं ने कहा कि चूंकि बली राम अब सेवानिवृत्ति की आयु पार कर चुके हैं, इसलिए सेवा बहाली असंभव है और इतने वर्षों का पूरा पिछला वेतन देने से सरकारी खजाने पर 82 लाख रुपये से अधिक का अत्यधिक वित्तीय बोझ पड़ेगा।
उत्तरदाता (कांस्टेबल) के तर्क
उत्तरदाता के वकील श्री धवन ने इन तर्कों का कड़ा विरोध किया और निम्नलिखित बातें कहीं:
- धारा 47 की अनिवार्य प्रकृति: सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले कुणाल सिंह बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2003) का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि धारा 47 नियोक्ता पर दिव्यांग कर्मचारियों को सुरक्षा और समायोजन प्रदान करने का एक पूर्ण और अनिवार्य वैधानिक दायित्व डालती है।
- नोटिफिकेशन का भविष्यलक्षी होना: श्री धवन ने जोर देकर कहा कि बली राम को सेवा से बाहर करने का आदेश 11 मार्च, 1998 को जारी हुआ था, जबकि छूट देने वाला नोटिफिकेशन 10 सितंबर, 2002 को आया था। चूंकि यह नोटिफिकेशन भविष्यलक्षी (प्रोस्पेक्टिव) था और इसमें पिछली तारीख से लागू होने का कोई प्रावधान नहीं था, इसलिए सेवा से बाहर करने का आदेश जारी होने के समय पूरी तरह गैर-कानूनी था।
- वेवर की अनुपस्थिति: उन्होंने तर्क दिया कि अधिकारों को छोड़ देने (वेवर) के लिए किसी व्यक्ति को अपने अधिकारों की स्पष्ट जानकारी होना आवश्यक है। बली राम अपनी आंखों की रोशनी खो चुके थे और कानूनी रूप से जागरूक नहीं थे, इसलिए वे धारा 47 के तहत मिलने वाले संरक्षण से पूरी तरह अनभिज्ञ थे। इसके अलावा, अपीलकर्ताओं ने कभी भी बली राम को उनके इन अधिकारों की जानकारी नहीं दी थी। वेवर का यह तर्क अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट में अपनी लिखित अपील में पहले कभी नहीं उठाया था।
कोर्ट का विश्लेषण और कानूनी ढांचा
याचिका की कमियां और रिट अदालतों के अधिकार
सुप्रीम कोर्ट ने सरकार के उस तर्क पर विचार किया जिसमें कहा गया था कि हाईकोर्ट याचिका में मांगी गई राहतों के दायरे से बाहर चला गया था। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि हालांकि सिविल अदालतें दीवानी प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के नियमों से सख्ती से बंधी होती हैं, लेकिन संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट का रिट क्षेत्रअधिकार अत्यंत व्यापक, न्यायसंगत और विवेकाधीन है।
कोर्ट ने निर्देश दिया कि यदि कोई याचिकाकर्ता अपनी अज्ञानता, अनजाने में हुई गलती या वकील की कमजोर ड्राफ्टिंग के कारण बड़ी राहत की मांग नहीं कर पाता है, लेकिन वह कानूनी रूप से उसका हकदार है, तो रिट अदालतें उस तकनीकी कमी को नजरअंदाज कर राहत दे सकती हैं। खंडपीठ ने चेतावनी दी कि नियोक्ता द्वारा किए गए वैधानिक उल्लंघन को छिपाने के लिए प्रक्रियात्मक तकनीकी बारीकियों का सहारा लेना न्याय के उद्देश्य को विफल कर देगा।
वेवर (अधिकारों को छोड़ने) का सिद्धांत
बली राम द्वारा अधिकारों को छोड़ देने के तर्क पर सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि वेवर के लिए तीन चीजें आवश्यक हैं: अधिकार का अस्तित्व होना, उस अधिकार की स्पष्ट जानकारी होना और उस अधिकार को स्वेच्छा से छोड़ने का सचेत निर्णय लेना। कृष्ण लाल बनाम स्टेट ऑफ जे एंड के (1994) मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि जब कोई कानून लोक कल्याण या सार्वजनिक नीति के उद्देश्य से बनाया गया हो, तो उसके तहत मिलने वाले वैधानिक अधिकारों को छोड़ने के दावों को आसानी से स्वीकार नहीं किया जा सकता।
पीठ ने पाया कि विभाग निचले न्यायालयों में वेवर का मामला सिद्ध करने में पूरी तरह विफल रहा और न ही वह यह साबित कर पाया कि बली राम को पीडब्ल्यूडी एक्ट की धारा 47 के तहत अपने अधिकारों की जानकारी थी। इसलिए, वेवर के इस तर्क को खारिज कर दिया गया।
छूट नोटिफिकेशन का भविष्यलक्षी प्रभाव
कोर्ट ने वर्ष 2002 के नोटिफिकेशन का गहराई से विश्लेषण किया और तीन स्थापित कानूनी सिद्धांतों को लागू किया: पहला, डेलिगेटेड लेजिस्लेशन (प्रत्यायोजित विधान) आमतौर पर भविष्यलक्षी होता है (फेडरेशन ऑफ… इंडस्ट्रीज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया); दूसरा, बिना किसी स्पष्ट इरादे या प्रावधान के इसे पिछली तारीख से लागू नहीं किया जा सकता (यूनियन ऑफ इंडिया बनाम कार्तिक चंद्र मंडल); और तीसरा, कल्याणकारी कानूनों के दायरे से बाहर रखने वाले छूट नोटिफिकेशनों की व्याख्या हमेशा सख्ती से की जानी चाहिए (मोहिंदर लाल बनाम सरोज कुमारी वर्मा)।
सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि 10 सितंबर, 2002 का नोटिफिकेशन पूरी तरह से भविष्यलक्षी था। इसका मतलब यह है कि वर्ष 1995 से लेकर सितंबर 2002 के बीच की अवधि में धारा 47 के प्रावधान सीआरपीएफ पर पूरी तरह प्रभावी थे। कोर्ट ने टिप्पणी की:
“इसलिए, नोटिफिकेशन का मेडिकल इनवैलिडेशन के आदेश की वैधता पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। उत्तरदाता को 11 मार्च, 1998 को चिकित्सीय रूप से अयोग्य घोषित किया गया था, जो कि उस समय का आदेश था जब पीडब्ल्यूडी एक्ट की धारा 47 बिना किसी शर्त के लागू थी और अपीलकर्ता इसके स्पष्ट आदेश का पालन करने के लिए पूरी तरह से बाध्य थे।”
कोर्ट ने दिलीप कुमार सिंह के मामले को इस मामले से अलग माना क्योंकि उस मामले में कर्मचारी को वर्ष 2011 में सेवा से मुक्त किया गया था, जो कि 2002 के नोटिफिकेशन के प्रभावी होने के बहुत बाद की घटना थी।
पीडब्ल्यूडी एक्ट की धारा 47 का दायरा
खंडपीठ ने पुनः कुणाल सिंह मामले के सिद्धांतों को दोहराया, जिसमें पीडब्ल्यूडी एक्ट को एक विशेष, सामाजिक और कल्याणकारी कानून माना गया था। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि भगवान दास बनाम पंजाब स्टेट इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड (2008) के अनुसार, वरिष्ठ अधिकारियों का यह कर्तव्य है कि वे दिव्यांग कर्मचारियों को उनके कानूनी अधिकारों और सुरक्षा उपायों से अवगत कराएं।
कोर्ट ने रविंदर कुमार धारीवाल बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2023) का भी हवाला दिया और स्पष्ट किया कि धारा 47 “उचित समायोजन” (रिजनेबल एकोमोडेशन) के सिद्धांत के माध्यम से औपचारिक और वास्तविक समानता दोनों को लागू करती है।
आंखों की कमजोरी सैन्य सेवा के कारण हुई या नहीं, इस विषय पर पीठ ने कहा कि धारा 47 के तहत मिलने वाली सुरक्षा पूरी तरह से बिना किसी शर्त और योग्यता के है। यह इस बात से बेअसर है कि दिव्यांगता कैसे हुई।
कोर्ट का निर्णय और वित्तीय राहत
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट के सिंगल जज द्वारा सीआरपीएफ को दोषी ठहराना पूरी तरह से उचित था। कोर्ट ने टिप्पणी की:
“धारा 47 की भाषा बिल्कुल स्पष्ट और निश्चित है जो नियोक्ता पर सेवा के दौरान दिव्यांगता का शिकार होने वाले कर्मचारी को सुरक्षा प्रदान करने का वैधानिक दायित्व डालती है।”
इसके साथ ही कोर्ट ने एक आदर्श नियोक्ता की भूमिका निभाने में विफल रहने पर सीआरपीएफ की कड़ी आलोचना की:
“अपीलकर्ताओं को उत्तरदाता के लिए खुद एक खाली पद तलाशना चाहिए था, न कि इस बात का इंतजार करना चाहिए था कि उत्तरदाता इसके लिए भीख मांगे। वैकल्पिक नियुक्ति की पेशकश न करके, अपीलकर्ता एक आदर्श नियोक्ता के रूप में अपनी भूमिका निभाने में विफल रहे और उन्होंने एक कल्याणकारी प्रावधान को सिर्फ कागजी प्रावधान बनाकर रख दिया।”
चूंकि बली राम दशकों तक चली इस लंबी कानूनी लड़ाई के दौरान ही अपनी सेवानिवृत्ति की उम्र पूरी कर चुके थे, इसलिए अब उन्हें नौकरी पर बहाल करना संभव नहीं था। अपीलकर्ताओं ने बली राम के वेतन के रूप में कुल 82,80,195 रुपये की गणना प्रस्तुत की थी और दायित्व को केवल इसी राशि तक सीमित करने की मांग की थी। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस संदर्भ में ‘नो वर्क, नो पे’ (काम नहीं तो वेतन नहीं) के सिद्धांत को सिरे से खारिज कर दिया। कोर्ट ने माना:
“उत्तरदाता के सेवा में न रहने की स्थिति पूरी तरह से खुद अपीलकर्ताओं की ही देन है। इसलिए, उत्तरदाता पूर्ण पिछले वेतन का हकदार है और अपीलकर्ताओं को अपनी निष्क्रियता का परिणाम खुद भुगतना होगा।”
संविधान की प्रस्तावना में किए गए वादों को केवल प्रतीकात्मक न रहने देने की बात कहते हुए कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला:
“देरी के कारण सम्मान को पहुंची ठेस के एवज में पूर्ण पिछले वेतन, ब्याज और मुकदमे के खर्च के साथ पुरानी स्थिति की बहाली, वह न्यूनतम राहत है जो हमें निर्देशित करनी ही चाहिए।”
पूर्ण न्याय सुनिश्चित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार की अपील को खारिज कर दिया और हाईकोर्ट द्वारा दी गई राहत में संशोधन किया। कोर्ट ने बली राम को उनके पिछले वेतन, ब्याज और अदालती खर्चों के एवज में 1,25,00,000 रुपये (एक करोड़ पच्चीस लाख रुपये केवल) का एकमुश्त भुगतान करने का निर्देश दिया, जिसका भुगतान आठ सप्ताह के भीतर किया जाना है।
इसके अतिरिक्त, उत्तरदाता के भविष्य की सुरक्षा के लिए सुप्रीम कोर्ट ने हिमाचल प्रदेश राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरण या संबंधित जिला कानूनी सेवा प्राधिकरण के सदस्य-सचिव को निर्देश दिया कि वे बली राम को इस राशि का एक हिस्सा किसी राष्ट्रीयकृत बैंक में अधिक ब्याज वाले फिक्स्ड डिपॉजिट (एफडी) में सुरक्षित रूप से निवेश करने में मदद करें ताकि उनके भविष्य की चिकित्सा आवश्यकताओं को सुचारू रूप से पूरा किया जा सके।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: यूनियन ऑफ इंडिया व अन्य बनाम बली राम नंबर 850808321
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 13783/2015
पीठ: जस्टिस दीपांकर दत्ता, जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह
निर्णय की तिथि: 13 जुलाई, 2026
