कानूनी वारिसों के रिकॉर्ड पर आने के बाद तकनीकी खामियां बेदखली की कार्यवाही को विफल नहीं कर सकतीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

May 9, 2026 2:15 PM

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने उस याचिका को खारिज कर दिया है जिसमें किराएदारी से जुड़ी कार्यवाही को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि शुरुआत में एक मृत व्यक्ति को प्रतिवादी बनाया गया था। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि यदि प्रक्रियात्मक खामियां सद्भावनापूर्ण भूल (Bona fide mistake) के कारण हुई हैं और उन्हें बाद में सुधार लिया गया है, तो ऐसी खामियां मामले के गुण-दोष के आधार पर निर्णय को प्रभावित नहीं कर सकतीं।

संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर इस याचिका में रेंट अथॉरिटी और रेंट ट्रिब्यूनल के उन आदेशों को चुनौती दी गई थी, जिनके माध्यम से मृतक प्रतिवादी दिव्येंद्र कुमार सहगल के कानूनी वारिसों को प्रतिस्थापित (Substitution) करने की अनुमति दी गई थी। याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि चूंकि मामला दर्ज करते समय प्रतिवादी की मृत्यु हो चुकी थी, इसलिए कार्यवाही अस्तित्वहीन (non est) थी। जस्टिस योगेंद्र कुमार श्रीवास्तव ने इस तर्क को खारिज करते हुए कहा कि प्रक्रियात्मक नियमों का उद्देश्य न्याय को सुगम बनाना होना चाहिए न कि उसमें बाधा डालना, विशेषकर तब जब विपक्षी पक्ष को कोई नुकसान न पहुँचा हो।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला रेंट केस संख्या 376/2025 (गौरव शुक्ला और अन्य बनाम दिव्येंद्र कुमार सहगल और अन्य) से उत्पन्न हुआ था, जिसे यूपी अधिनियम संख्या 16/2021 की धारा 4(3) के तहत दायर किया गया था। मकान मालिकों (उत्तरदाताओं) ने दिव्येंद्र कुमार सहगल को प्रतिवादी बनाया था, इस बात से अनभिज्ञ होकर कि याचिका दायर करने के समय उनका निधन हो चुका था।

मृत्यु की जानकारी होने पर, मकान मालिकों ने उनके कानूनी वारिसों को रिकॉर्ड पर लाने के लिए प्रतिस्थापन का आवेदन दिया। 10 सितंबर 2025 को रेंट अथॉरिटी ने इस आवेदन को स्वीकार कर लिया। इस आदेश को बाद में 20 दिसंबर 2025 को रेंट ट्रिब्यूनल द्वारा रेंट अपील संख्या 225/2025 में बरकरार रखा गया, जिसमें इसे पक्षकारों की सूची में एक सामान्य संशोधन माना गया।

पक्षों के तर्क

याचिकाकर्ताओं के वकील: याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश होते हुए श्री प्रतीक सिन्हा ने तर्क दिया कि किसी मृत व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही शुरू करना एक बुनियादी खामी है। उन्होंने दलील दी कि कानूनी वारिसों को केवल नए सिरे से ‘इम्पलीडमेंट’ (Impleadment) के माध्यम से लाया जा सकता था न कि ‘सब्स्टीट्यूशन’ (Substitution) के माध्यम से। उनके अनुसार, यह कार्यवाही शुरू से ही शून्य थी।

उत्तरदाताओं के वकील: मकान मालिकों का प्रतिनिधित्व कर रहे श्री जितेंद्र प्रताप सिंह ने कहा कि यह त्रुटि एक “सद्भावनापूर्ण भूल” और “गलतफहमी” का परिणाम थी। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि अन्य संयुक्त किरायेदार पहले से ही कार्यवाही का हिस्सा थे और न्याय के हित में कानूनी वारिसों को रिकॉर्ड पर लाया गया है, जिससे बचाव पक्ष को कोई नुकसान नहीं हुआ है।

हाईकोर्ट का विश्लेषण

हाईकोर्ट ने उल्लेख किया कि अन्य संयुक्त किरायेदार पहले से ही कार्यवाही का हिस्सा थे और बेदखली के मुकदमों में हर एक संयुक्त किरायेदार को प्रतिवादी बनाना अनिवार्य नहीं है। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि केवल प्रक्रियात्मक नामकरण (Nomenclature) का उपयोग मौलिक अधिकारों को विफल करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।

जस्टिस श्रीवास्तव ने टिप्पणी की:

“यह कानून पूरी तरह से स्थापित है कि प्रक्रियात्मक नियमों का उद्देश्य न्याय के उद्देश्य को आगे बढ़ाना है न कि उसे रोकना। प्रक्रिया न्याय की सेविका (Handmaid of justice) है और उसे मौलिक अधिकारों को हराने की अनुमति नहीं दी जा सकती, खासकर जहां विपक्षी पक्ष को कोई पूर्वाग्रह (Prejudice) होता न दिखाया गया हो।”

मृत व्यक्ति के खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही की स्थिति स्पष्ट करते हुए कोर्ट ने कहा:

“कार्यवाही की संस्था के समय किसी मृत व्यक्ति को प्रतिवादी बनाना, यदि वह सद्भावनापूर्ण भूल के कारण हुआ है और बाद में कानूनी वारिसों को रिकॉर्ड पर लाकर सुधार लिया गया है, तो वह अपने आप में कार्यवाही को अस्तित्वहीन (Non est) नहीं बनाता, विशेषकर तब जब अन्य आवश्यक या संयुक्त पक्ष पहले से ही अथॉरिटी के समक्ष थे और कोई पूर्वाग्रह प्रदर्शित नहीं हुआ है।”

हाईकोर्ट ने कहा कि अदालतों और ट्रिब्यूनल को “आवेदन के प्रारूप के बजाय कार्यवाही के सार” को प्राथमिकता देनी चाहिए। कोर्ट ने निर्णय दिया कि “सुधार योग्य प्रक्रियात्मक दोष” में तब तक हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है जब तक कि इसके परिणामस्वरूप “क्षेत्राधिकार की त्रुटि, स्पष्ट अन्याय या स्पष्ट विकृति” न हो।

निर्णय

हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिस्थापन की अनुमति देने वाले आदेशों में कोई स्पष्ट अवैधता या क्षेत्राधिकार की त्रुटि नहीं थी। तदनुसार, कोर्ट ने याचिका को निराधार पाया और इसे खारिज कर दिया।

केस विवरण