प्रोजेक्ट के लिए मशीनरी हेतु रखे गए फंड पर अर्जित ब्याज ‘अन्य स्रोतों से आय’ के रूप में कर योग्य नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि किसी प्रोजेक्ट को स्थापित करने से जुड़े और मशीनरी व प्लांट की खरीद जैसी प्रतिबद्धताओं के लिए निर्धारित फंड पर अर्जित ब्याज को “अन्य स्रोतों से आय” (Income from Other Sources) के रूप में कर योग्य नहीं माना जा सकता। जस्टिस वी. कामेश्वर राव और जस्टिस विनोद कुमार की खंडपीठ ने कहा कि इस तरह के ब्याज को प्रोजेक्ट की लागत कम करने के लिए पूंजीगत व्यय (Capitalized) माना जाना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता, वीएनजी ऑटोमोटिव प्राइवेट लिमिटेड (VNG Automotive P. Ltd), की स्थापना मार्च 1992 में टू-व्हीलर और कारों के लिए इकोलॉजिकल ब्रेक-शूज के निर्माण और निर्यात के उद्देश्य से की गई थी। निर्धारण वर्ष (AY) 1993-94 और 1994-95 के लिए, कंपनी ने “नील” (Nil) रिटर्न दाखिल किया था, जिसमें बैंक जमा पर प्राप्त ब्याज को प्रोजेक्ट के खर्चों के साथ समायोजित (Adjust) किया गया था।

कंपनी ने तकनीकी जानकारी (Technical Know-how) प्राप्त करने के लिए सिंगापुर की एक इकाई के साथ समझौता किया था, जिसके तहत 2,50,000 अमेरिकी डॉलर का भुगतान किया जाना था। इस भुगतान और अन्य जरूरतों जैसे जमीन व मशीनरी की खरीद के लिए कंपनी ने अपने निदेशकों से ऋण लिया था। इन भुगतानों के लिए जो फंड तुरंत आवश्यक नहीं थे, उन्हें बैंक में जमा कर दिया गया, जिससे वर्ष 1993-94 और 1994-95 में क्रमशः 1,33,151 रुपये और 2,37,770 रुपये का ब्याज प्राप्त हुआ।

निर्धारण अधिकारी (AO) ने सुप्रीम कोर्ट के ‘टुटिकोरिन अल्कली केमिकल्स एंड फर्टिलाइजर्स लिमिटेड बनाम सीआईटी’ मामले का हवाला देते हुए इस ब्याज को “अन्य स्रोतों से आय” मानकर दोबारा टैक्स निर्धारण शुरू किया। हालांकि कमिश्नर ऑफ इनकम-टैक्स (अपील) [CIT(A)] ने कंपनी के पक्ष में फैसला सुनाया, लेकिन इनकम टैक्स अपीलीय ट्रिब्यूनल (ITAT) ने उस निर्णय को पलट दिया, जिसके खिलाफ यह अपील दायर की गई थी।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता के वकील, श्री सत्येन सेठी ने तर्क दिया कि यह फंड “अतिरिक्त” (Surplus) नहीं था, बल्कि इसे विशेष रूप से प्रोजेक्ट की देनदारियों को पूरा करने के लिए व्यवस्थित किया गया था। उन्होंने कहा कि ब्याज प्रोजेक्ट की स्थापना से “अविभाज्य रूप से जुड़ा” (Inextricably Linked) था। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के ‘सीआईटी बनाम बोकारो स्टील लिमिटेड’ और दिल्ली हाईकोर्ट के ‘इंडियन ऑयल पानीपत पावर कंसोर्टियम लिमिटेड बनाम आईटीओ’ के फैसलों का समर्थन लिया।

दूसरी ओर, विभाग के वरिष्ठ वकील श्री अभिषेक मराठा ने दलील दी कि चूंकि व्यापार अभी शुरू नहीं हुआ था, इसलिए परिचालन से पहले अर्जित किसी भी ब्याज को आय के रूप में कर योग्य माना जाना चाहिए। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि ITAT ने टुटिकोरिन मामले के कानून को सही ढंग से लागू किया था।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

हाईकोर्ट ने इस मामले में दो मुख्य कानूनी सवालों पर विचार किया: क्या ITAT का पुनर्मूल्यांकन (Reassessment) को बरकरार रखना सही था और क्या ब्याज की प्रकृति पर CIT(A) के निष्कर्ष को पलटना उचित था।

क्षेत्राधिकार के मुद्दे पर, हाईकोर्ट ने ITAT की शक्तियों का समर्थन किया। लेकिन मामले के गुण-दोष पर हाईकोर्ट ने “अतिरिक्त फंड” और “निर्धारित फंड” के बीच अंतर स्पष्ट किया। हाईकोर्ट ने अवलोकन किया:

“हमने पाया कि वर्तमान मामले में फंड ‘अतिरिक्त’ के रूप में नहीं पड़ा था, बल्कि इसे प्लांट और मशीनरी आदि के शेष भुगतान के लिए रखा गया था, जिसके लिए अपीलकर्ता द्वारा अग्रिम भुगतान पहले ही किया जा चुका था।”

हाईकोर्ट ने ‘सीआईटी बनाम बोकारो स्टील लिमिटेड’ के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि प्लांट के निर्माण से आंतरिक रूप से जुड़ी रसीदें पूंजीगत रसीदें (Capital Receipts) होती हैं। हाईकोर्ट ने नोट किया:

“परीक्षण यह है कि यदि फंड प्लांट की स्थापना के लिए उधार लिए गए हैं और वे ‘अतिरिक्त’ हैं, तो उनसे अर्जित ब्याज ‘अन्य स्रोतों से आय’ के तहत कर योग्य होगा। दूसरी ओर, यदि आय उन फंडों से अर्जित की जाती है जो प्लांट की स्थापना से ‘अविभाज्य रूप से जुड़े’ हैं, तो ऐसी आय को प्रोजेक्ट की लागत कम करने के लिए पूंजीकृत किया जाना आवश्यक है।”

हाईकोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता ने तकनीकी जानकारी, जमीन और मशीनरी के लिए भुगतान प्रक्रिया शुरू कर दी थी और शेष जमा राशि आगामी किस्तों को पूरा करने के लिए आवश्यक थी।

फैसला

दिल्ली हाईकोर्ट ने ब्याज आय पर टैक्स लगाने के ITAT के आदेश को रद्द कर दिया। हालांकि कोर्ट ने क्षेत्राधिकार के सवाल का जवाब विभाग के पक्ष में दिया, लेकिन आय की प्रकृति से जुड़े मुख्य सवाल का जवाब अपीलकर्ता के पक्ष में दिया।

हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि फंड व्यवसाय की स्थापना से अटूट रूप से जुड़े थे और इसलिए यह मामला टुटिकोरिन मिसाल के बजाय बोकारो स्टील लिमिटेड के अनुपात (Ratio) के अंतर्गत आता है।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: वीएनजी ऑटोमोटिव पी. लिमिटेड बनाम सहायक आयकर आयुक्त (Asstt. Commissioner of Income Tax)

केस संख्या: ITA 795/2004 एवं ITA 796/2004

पीठ: जस्टिस वी. कामेश्वर राव और जस्टिस विनोद कुमार

दिनांक: 10 अप्रैल, 2026