धोखाधड़ी से मिली नियुक्ति शून्य: जाली मार्कशीट मामले में शिक्षिका की बर्खास्तगी पर इलाहाबाद हाईकोर्ट की मुहर

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में कहा है कि धोखाधड़ी या जाली दस्तावेजों के आधार पर प्राप्त की गई नियुक्तियां शुरुआत से ही शून्य (void ab initio) होती हैं। हाईकोर्ट ने एक सहायक अध्यापिका की याचिका को खारिज करते हुए स्पष्ट किया कि यदि नियुक्ति की बुनियाद ही फर्जीवाड़े पर टिकी हो, तो नियोक्ता के लिए सेवा नियमावली के तहत विस्तृत विभागीय जांच कराना अनिवार्य नहीं है।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता प्रीति जायसवाल को वर्ष 2010 में विशेष बीटीसी प्रशिक्षण पाठ्यक्रम, 2008 पूरा करने के बाद सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था। उनकी पात्रता दीन दयाल उपाध्याय गोरखपुर विश्वविद्यालय से संबद्ध सेंट एंड्रयूज कॉलेज, गोरखपुर से वर्ष 2000 में प्राप्त स्नातक (बी.ए.) की डिग्री पर आधारित थी।

नियुक्ति के कई वर्षों बाद, उनके अंकों की सत्यता के संबंध में शिकायतें प्राप्त हुईं, जिसके बाद जांच शुरू की गई। गोरखपुर विश्वविद्यालय के कुलपति द्वारा गठित तीन सदस्यीय समिति ने पाया कि याचिकाकर्ता की मार्कशीट और विश्वविद्यालय के मूल “काउंटरफॉइल” (पुरस्कार पत्रक) में दर्ज अंकों के बीच भारी विसंगतियां थीं। इसके आधार पर, 28 जुलाई 2025 को बेसिक शिक्षा अधिकारी (BSA), गोरखपुर ने याचिकाकर्ता की नियुक्ति को पिछली तारीख से रद्द करने का आदेश दिया। साथ ही, प्राथमिकी दर्ज करने और 2010 से भुगतान किए गए वेतन की वसूली के भी निर्देश दिए गए।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता के वकील श्री सिद्धार्थ खरे ने तर्क दिया कि बर्खास्तगी की प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण थी क्योंकि यू.पी. सरकारी सेवक (अनुशासन और अपील) नियमावली, 1999 के तहत कोई नियमित विभागीय जांच नहीं की गई थी। उन्होंने दलील दी कि विश्वविद्यालय द्वारा बी.ए. की डिग्री को औपचारिक रूप से रद्द नहीं किया गया था और याचिकाकर्ता के अंक “टैबुलेशन रजिस्टर” से मेल खाते थे। इसके अतिरिक्त, उन्होंने 18 वर्षों की लंबी सेवा के बाद की गई इस कार्रवाई पर भी सवाल उठाए।

बीएसए और विश्वविद्यालय की ओर से पेश अधिवक्ताओं ने विरोध करते हुए कहा कि जांच में अंकों के साथ छेड़छाड़ की पुष्टि हुई है। उन्होंने बताया कि याचिकाकर्ता के कुल प्राप्तांक अवैध रूप से 227 से बढ़ाकर 336 कर दिए गए थे। विश्वविद्यालय के रिकॉर्ड के अनुसार, मनोविज्ञान (द्वितीय प्रश्नपत्र) में याचिकाकर्ता को मात्र 06 अंक मिले थे, जबकि मार्कशीट में इसे बढ़ाकर 51 दिखाया गया था। प्रतिवादियों का तर्क था कि “धोखाधड़ी सब कुछ नष्ट कर देती है” और ऐसी नियुक्तियां किसी भी कानूनी संरक्षण की हकदार नहीं हैं।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

माननीय न्यायमूर्ति मंजू रानी चौहान ने मामले की सुनवाई करते हुए कई कानूनी बिंदुओं पर विचार किया, विशेष रूप से नियमित जांच की आवश्यकता और सेवा की लंबी अवधि के प्रभाव पर।

1. नियमित जांच की आवश्यकता पर: हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि बर्खास्तगी से पहले पूर्ण विभागीय जांच आवश्यक थी।

“वर्तमान मामला सेवा के दौरान किए गए कदाचार से संबंधित नहीं है; बल्कि, यह याचिकाकर्ता की सेवा में प्रवेश की जड़ पर प्रहार करता है… यह स्थापित कानून है कि जहां प्रारंभिक नियुक्ति ही ‘शून्य’ हो, वहां नियोक्ता सेवा नियमों के तहत विस्तृत विभागीय जांच करने के लिए बाध्य नहीं है।”

2. प्राथमिक साक्ष्य की प्राथमिकता (काउंटरफॉइल बनाम टैबुलेशन रजिस्टर): अदालत ने विश्वविद्यालय के अभिलेखों के साक्ष्य मूल्य पर चर्चा करते हुए स्पष्ट किया कि “काउंटरफॉइल” प्राथमिक साक्ष्य है, जबकि टैबुलेशन रजिस्टर एक माध्यमिक रिकॉर्ड है।

“प्राथमिक साक्ष्य से तैयार किया गया कोई दस्तावेज (टैबुलेशन रजिस्टर), जब स्वयं छेड़छाड़ या परिवर्तन से दूषित हो, तो उसे प्राथमिक रिकॉर्ड पर प्राथमिकता नहीं दी जा सकती।”

3. धोखाधड़ी का सिद्धांत: विभिन्न मिसालों का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि धोखाधड़ी सभी पवित्र कार्यों को दूषित कर देती है।

“धोखाधड़ी का पता चलने पर सक्षम प्राधिकारी किसी भी स्तर पर उचित सुधारात्मक कदम उठा सकता है, चाहे समय कितना भी बीत गया हो… अवैधता को बनाए रखने के लिए न्याय (equity) का सहारा नहीं लिया जा सकता।”

4. संदर्भित कानूनी मिसालें: निर्णय में कई महत्वपूर्ण मामलों का उल्लेख किया गया:

• स्टेट ऑफ बिहार बनाम राधा कृष्ण सिंह (1983) – प्राथमिक रिकॉर्ड की श्रेष्ठता के संबंध में।
• आर. विश्वनाथ पिल्लई बनाम केरल राज्य (2004) – फर्जी प्रमाण पत्र पर नियुक्तियां शुरुआत से ही शून्य होती हैं।
• राधे श्याम यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2024) – बुनियादी अवैधता समय बीतने के साथ वैध नहीं हो जाती।

निर्णय

हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता की मार्कशीट फर्जी थी और अंकों के साथ छेड़छाड़ की गई थी। हाईकोर्ट ने कहा कि बीएसए के पास नियुक्ति रद्द करने का पूरा अधिकार था और इसके लिए विश्वविद्यालय की कार्यकारी परिषद द्वारा डिग्री रद्द किए जाने का इंतजार करना आवश्यक नहीं था।

28 जुलाई 2025 के आदेश में हाईकोर्ट को कोई अवैधता या मनमानापन नहीं मिला। परिणामस्वरूप, रिट याचिका खारिज कर दी गई और नियुक्ति रद्दीकरण, वेतन वसूली तथा आपराधिक कार्रवाई के निर्देशों को बरकरार रखा गया।

केस विवरण ब्लॉक:

• केस का नाम: प्रीति जायसवाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 6 अन्य
• रिट संख्या: रिट – ए संख्या 11875/2025
• पीठ: न्यायमूर्ति मंजू रानी चौहान
• याचिकाकर्ता के वकील: श्री सिद्धार्थ खरे
• प्रतिवादी के वकील: श्री चंदन शर्मा (प्रतिवादी संख्या 4 और 5 के लिए), श्री शैलेंद्र सिंह (प्रतिवादी संख्या 1 और 2 के लिए), श्री आशीष कुमार नागवंशी (प्रतिवादी संख्या 3, 6 और 7 के लिए), और सी.एस.सी.
• दिनांक: 3 अप्रैल, 2026