सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया है कि निचली अदालत (ट्रायल कोर्ट) के बरी करने के आदेश को उलटकर अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए सत्र अदालत (सेशन कोर्ट) द्वारा पहली बार दी गई सजा के फैसले के खिलाफ हाईकोर्ट में दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 374 (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता या बीएनएसएस की धारा 415) के तहत अपील पोषणीय नहीं है। जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस प्रसन्न बी. वराले की पीठ ने इस कानूनी मुद्दे का नकारात्मक उत्तर देते हुए स्पष्ट किया कि ऐसी अपीलीय सजा के खिलाफ दोषी व्यक्ति के पास उपलब्ध एकमात्र वैधानिक उपाय सीआरपीसी की धारा 397 सहपठित धारा 401 (बीएनएसएस की धारा 438 सहपठित धारा 442) के तहत आपराधिक पुनरीक्षण याचिका (रिवीजन पिटीशन) दाखिल करना है। इसके साथ ही सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता की अपील खारिज कर दी और उसे हाईकोर्ट में रिवीजन दाखिल करने की स्वतंत्रता दी।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता और शिकायतकर्ता का विवाह 1 फरवरी 2013 को मध्य प्रदेश के विदिशा में हुआ था। विवाह के उपरांत दोनों अमेरिका चले गए, जहां वर्ष 2015 में उनके बेटे का जन्म हुआ। मार्च 2018 में शिकायतकर्ता अपने नाबालिग बच्चे के साथ भारत आई और वापस ससुराल नहीं लौटी, जिससे दोनों अलग रहने लगे और उनके matrimonial संबंधों में खटास आ गई।
शिकायतकर्ता ने 19 जनवरी 2020 को इंदौर के लसूड़िया पुलिस थाने में ज़ीरो एफआईआर दर्ज कराई, जिसमें याचिकाकर्ता और उसके माता-पिता पर दहेज मांग, शारीरिक मारपीट और क्रूरता का आरोप लगाया गया। यह मामला बाद में भिंड जिले के सिटी कोतवाली थाने में एफआईआर संख्या 32/2020 के रूप में स्थानांतरित कर दिया गया। जांच पूरी होने के बाद न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, भिंड की अदालत में आरोप पत्र (चार्जशीट) दाखिल किया गया।
सुनवाई के बाद न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, भिंड ने 20 दिसंबर 2024 को याचिकाकर्ता और उसके माता-पिता को सभी आरोपों से बरी कर दिया और माना कि अभियोजन पक्ष संदेह से परे आरोप साबित करने में विफल रहा। इस बरी किए जाने के आदेश के खिलाफ शिकायतकर्ता ने सेशन कोर्ट में बीएनएसएस की धारा 419 (सीआरपीसी की धारा 378) के तहत अपील दायर की। भिंड के सातवें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने 27 मई 2025 को याचिकाकर्ता के माता-पिता के बरी होने के फैसले को बरकरार रखा, लेकिन याचिकाकर्ता के बरी होने के आदेश को पलट दिया। सेशन कोर्ट ने याचिकाकर्ता को आईपीसी की धारा 498-ए और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के तहत दोषी ठहराया तथा क्रमशः तीन साल और दो साल के कठोर कारावास तथा जुर्माने की सजा सुनाई।
इस पहली बार हुई सजा को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की ग्वालियर पीठ में सीआरपीसी की धारा 374 (बीएनएसएस की धारा 415) के तहत आपराधिक अपील दायर की। हाईकोर्ट ने 11 जुलाई 2025 को अपील को पोषणीय न मानते हुए खारिज कर दिया और कहा कि अपीलीय सजा के खिलाफ दूसरी वैधानिक अपील का कोई प्रावधान नहीं है और इसका सही कानूनी उपाय केवल रिवीजन में निहित है। इसके अलावा हाईकोर्ट ने समर्पण (सरेंडर) से संबंधित नियमों के गैर-अनुपालन का भी उल्लेख किया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
पक्षों के तर्क
याचिकाकर्ता के वकील मिस्टर ए. वेलन ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट के समक्ष दायर अपील “दूसरी अपील” नहीं थी, बल्कि उनकी सजा के खिलाफ पहली प्रभावी अपील थी, क्योंकि ट्रायल कोर्ट ने उन्हें बरी कर दिया था। यह तर्क दिया गया कि सीआरपीसी की धारा 374 में प्रयुक्त शब्द “ट्रायल पर दोषी ठहराया गया” है, न कि “ट्रायल में दोषी ठहराया गया”। “ऑन” शब्द का प्रयोग ऐसी दोषसिद्धि को दर्शाता है जो किसी ट्रायल से उत्पन्न हुई हो, चाहे वह ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज की गई हो या अपीलीय अदालत द्वारा। गरिकापति वीरया बनाम एन. सुब्बैया चौधरी, दिलीप एस. डहानुकर बनाम कोटक महिंद्रा कंपनी लिमिटेड, और मारू राम बनाम भारत संघ जैसे फैसलों पर भरोसा जताते हुए यह सबमिट किया गया कि सजा के खिलाफ अपील का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है, और रिवीजन को अपील के बराबर मानने से आरोपी साक्ष्यों के पूर्ण पुनर्मूल्यांकन के अधिकार से वंचित हो जाता है।
राज्य की ओर से विद्वान वकील श्री राजन चौरसिया और शिकायतकर्ता के वकील श्री संकल्प शर्मा ने तर्क दिया कि अपील का अधिकार पूरी तरह से कानून द्वारा निर्मित अधिकार है। सीआरपीसी की धारा 374 केवल मूल ट्रायल क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाली अदालतों द्वारा दी गई सजा के खिलाफ अपील की अनुमति देती है। कर्नाटक हाईकोर्ट के जयंतीलाल दवे बनाम राज्य सहायक ड्रग कंट्रोलर और मद्रास हाईकोर्ट के पुरुषोथ बनाम जयबल के फैसलों का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि आपराधिक प्रक्रिया कानून में अपीलीय फैसले के खिलाफ दूसरी वैधानिक अपील की परिकल्पना नहीं की गई है, और उचित उपाय सीआरपीसी की धारा 397/401 के तहत रिवीजन ही है।
अदालत का विश्लेषण और निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट ने सीआरपीसी और बीएनएसएस के तहत अपीलों से संबंधित वैधानिक योजना का विश्लेषण किया और इस स्थापित सिद्धांत को दोहराया कि अपील पूरी तरह से कानून की देन है। नेशनल कमीशन फॉर वूमेन बनाम दिल्ली राज्य, मल्लिकार्जुन कोडगली बनाम कर्नाटक राज्य, और परविंदर कंसल बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) का हवाला देते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि किसी स्पष्ट प्रावधान के अभाव में, समता या विधायी चूक के आधार पर कोई अपील पोषणीय नहीं हो सकती।
‘ट्रायल’ शब्द के अर्थ की जांच करते हुए अदालत ने बिहार राज्य बनाम राम नरेश पांडे, वी. सी. शुक्ला बनाम राज्य, और हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य जैसे नज़ीरों का संदर्भ दिया और उल्लेख किया कि एक आपराधिक ट्रायल आमतौर पर आरोप तय होने से शुरू होता है और फैसले व सजा के सुनाए जाने के साथ समाप्त होता है। जमीन बनाम यूपी राज्य और शशिकांत सिंह बनाम तारकेश्वर सिंह का हवाला देते हुए पीठ ने फिर कहा कि जहां बरी करने का आदेश दिया जाता है, वहां ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी किए जाने का आदेश पारित होते ही ट्रायल समाप्त हो जाता है।
सीआरपीसी की धारा 374 की सही व्याख्या करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने “ट्रायल पर आयोजित” वाक्यांश की गहन समीक्षा की। पीठ ने टिप्पणी की:
” ‘ट्रायल पर’ और ‘द्वारा आयोजित’ अभिव्यक्तियों के संयुक्त पठन से यह अनिवार्य निष्कर्ष निकलता है कि यह प्रावधान उस अदालत की परिकल्पना करता है जो स्वयं ट्रायल आयोजित करती है, यानी वह अदालत जिसके समक्ष कार्यवाही आरोप तय करने के साथ शुरू होती है और सजा के फैसले तथा सजा के आदेश में समाप्त होती है। इस प्रकार, धारा 374(3)(ए) के संदर्भ में, उस मजिस्ट्रेट द्वारा पारित दोषसिद्धि और सजा के फैसले से अपील सेशन कोर्ट में होती है जिसने संपूर्ण ट्रायल संचालित किया है। इसलिए, यह प्रावधान स्पष्ट रूप से केवल उसी अदालत से अपील की परिकल्पना करता है जिसने स्वयं ट्रायल आयोजित किया है, न कि अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाली अदालत से।”
कोर्ट ने “ऑन” शब्द के संबंध में याचिकाकर्ता के तर्क को खारिज कर दिया और हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट के अरुण शर्मा बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य के फैसले से असहमति जताई, जिसमें माना गया था कि बरी किए जाने के खिलाफ अपील ट्रायल की निरंतरता है और इसलिए उसमें हुई सजा “ट्रायल पर” सजा है। अरुण शर्मा फैसले को निरस्त करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा:
“ट्रायल कोर्ट द्वारा प्रयोग किया जाने वाला क्षेत्राधिकार अपीलीय अदालत द्वारा प्रयोग किए जाने वाले क्षेत्राधिकार से मौलिक रूप से भिन्न है। परिणामस्वरूप, ‘द्वारा आयोजित ट्रायल पर’ अभिव्यक्ति अनिवार्य रूप से उसी अदालत को संदर्भित करती है जिसने स्वयं ट्रायल संचालित किया है, यानी वह अदालत जिसके समक्ष कार्यवाही शुरू हुई और दोषसिद्धि के फैसले व सजा के आदेश के साथ समाप्त हुई। उक्त अभिव्यक्ति को अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाली अदालत को शामिल करने के लिए नहीं समझा जा सकता, भले ही अपील मूल कार्यवाही की निरंतरता ही क्यों न हो। इस प्रकार, हम मानते हैं कि अरुण शर्मा मामले में दिया गया फैसला सही कानून नहीं बताता है और इसलिए इसे खारिज किया जाता है।”
अपीलीय और रिवीजन शक्तियों के बीच अंतर को संबोधित करते हुए (चंद्रप्पा बनाम कर्नाटक राज्य और अमित कपूर बनाम रमेश चंदर का उल्लेख करते हुए), सुप्रीम कोर्ट ने स्वीकार किया कि रिवीजन क्षेत्राधिकार पर्यवेक्षी और विवेकाधीन है। हालांकि, जब किसी आरोपी को अपीलीय अदालत द्वारा पहली बार दोषी ठहराया जाता है तो न्याय सुनिश्चित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 401(1) (बीएनएसएस की धारा 442(1)) के तहत हाईकोर्ट की शक्तियों के विस्तार को रेखांकित किया और हाईकोर्ट्स के लिए दिशा-निर्देश दिए:
“परिणामस्वरूप, यद्यपि आरोपी के पास उपलब्ध उपाय अपील का न होकर रिवीजन का है, फिर भी अपीलीय अदालत द्वारा पहली दोषसिद्धि के संदर्भ में सीआरपीसी की धारा 401(1) के तहत हाईकोर्ट की शक्तियों का दायरा हाईकोर्ट को दोषसिद्धि की शुद्धता, वैधता और औचित्य की अधिक गहन जांच करने के लिए बाध्य करता है, जो सामान्यतः दोषसिद्धि के समवर्ती निष्कर्षों से उत्पन्न होने वाले रिवीजन में अपेक्षित होती है।”
पीठ ने आगे टिप्पणी की:
“ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित बरी के आदेश को पलटकर अपीलीय अदालत द्वारा पहली बार दर्ज की गई दोषसिद्धि से उत्पन्न होने वाले रिवीजन, दोषसिद्धि के समवर्ती निष्कर्षों से उत्पन्न होने वाले रिवीजन से एक अलग पायदान पर खड़े होते हैं। मामलों की यह श्रेणी हाईकोर्ट के रिवीजन क्षेत्राधिकार के अधिक उदार और सतर्क प्रयोग की मांग करती है, यह ध्यान में रखते हुए कि आरोपी को दोषसिद्धि के खिलाफ वैधानिक अपील का लाभ नहीं मिला है।”
अदालत का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए और बरी करने के आदेश को पलटते हुए सेशन कोर्ट द्वारा दर्ज की गई दोषसिद्धि के फैसले के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 374 / बीएनएसएस की धारा 415 के तहत कोई अपील पोषणीय नहीं है। उपलब्ध एकमात्र कानूनी उपाय सीआरपीसी की धारा 397 सहपठित धारा 401 (बीएनएसएस की धारा 438 सहपठित धारा 442) के तहत रिवीजन याचिका ही है। सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट नियमों के नियम 48 की संवैधानिक वैधता पर टिप्पणी करने से परहेज किया क्योंकि यह मामला हाईकोर्ट के समक्ष लंबित है। अपील को खारिज करते हुए पीठ ने याचिकाकर्ता को सेशन कोर्ट के सजा के आदेश के खिलाफ रिवीजन दाखिल करने की स्वतंत्रता प्रदान की।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: विष्णु कुमार गुप्ता बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 2026 की एसएलपी क्रिमिनल संख्या 13891/2025 से उत्पन्न
पीठ: जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस प्रसन्न बी. वराले
निर्णय की तिथि: 30 जुलाई 2026
