सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया है जिसमें हत्या के एक मामले में उम्रकैद की सजा को बरकरार रखा गया था। शीर्ष अदालत ने मामले को डी नोवो (नए सिरे से) सुनवाई के लिए वापस उच्च न्यायालय भेज दिया है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जेल में बंद अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व करने के लिए जल्दबाजी में एमिकस क्यूरी (न्याय मित्र) की नियुक्ति, वह भी बिना उसे सूचित किए या एमिकस को उससे बात करने का अवसर दिए बिना, अपीलकर्ता को प्रभावी कानूनी प्रतिनिधित्व से वंचित करना है।
मामले की पृष्ठभूमि
74 वर्षीय अपीलकर्ता नंदकिशोर मिश्रा को 16 अक्टूबर 2020 की एक घटना के लिए, सत्र न्यायालय द्वारा 20 दिसंबर 2022 को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 के तहत हत्या का दोषी ठहराया गया था और आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। घटना के दिन से ही मिश्रा न्यायिक हिरासत में हैं।
बाद में, मिश्रा ने अपनी सजा के खिलाफ जबलपुर स्थित मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय में अपील दायर की। अपील के लंबित रहने के दौरान, 20 नवंबर 2025 को खंडपीठ के समक्ष मामले को सूचीबद्ध किया गया। जब अपीलकर्ता द्वारा नियुक्त वकील पेश नहीं हुए, तो उच्च न्यायालय ने अदालत की सहायता के लिए एक एमिकस क्यूरी नियुक्त किया और मामले को अगले सप्ताह सुनवाई के लिए सूचीबद्ध कर दिया।
केवल छह दिन बाद, 26 नवंबर 2025 को एमिकस ने अपील पर बहस की। एमिकस ने तर्क दिया कि चश्मदीद गवाह अरुण सिंह (पीडब्लू-2) का बयान अविश्वसनीय था, क्योंकि वह 100 मीटर दूर था और उसने केवल मृतक के भाई के कहने पर अपीलकर्ता की पहचान की थी। राज्य ने अपील का विरोध करते हुए खून से सनी कुल्हाड़ी की बरामदगी का हवाला दिया। दलीलों के बाद, उच्च न्यायालय ने अपील खारिज कर दी और निचली अदालत की दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा।
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलीलें
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता के वकील ने पुरजोर तर्क दिया कि मिश्रा को न्याय और सुनवाई के प्रभावी अवसर से वंचित किया गया, जो कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का घोर उल्लंघन है। वकील ने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता के मूल वकील 20 नवंबर 2025 को चिकित्सा उपचार के कारण अनुपस्थित थे।
वकील ने कहा कि जब मिश्रा जेल में थे, तब उच्च न्यायालय ने उन्हें उनके वकील की अनुपस्थिति या एमिकस की नियुक्ति के बारे में सूचित नहीं किया। इसके अलावा, अपील खारिज होने से पहले की संक्षिप्त अवधि में, नव नियुक्त एमिकस ने मामले पर चर्चा करने के लिए जेल में बंद अपीलकर्ता से मुलाकात या कोई बातचीत नहीं की।
मध्य प्रदेश राज्य ने अपीलकर्ता के साथ संचार की कमी के संबंध में कोई विपरीत दलील पेश नहीं की।
न्यायालय का विश्लेषण
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने इस बात पर गौर किया कि ऐसी कोई सामग्री मौजूद नहीं है जो यह दर्शाती हो कि अपीलकर्ता को उसकी अपील पर विचार करने के संबंध में नोटिस दिया गया था। अदालत ने इसके बाद एक प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला और अपीलकर्ता की दलील को स्वीकार कर लिया।
अदालत ने माना कि हालांकि उच्च न्यायालय ने मामले के त्वरित निपटान और न्याय देने के लिए सद्भावना से काम किया, लेकिन वह अपीलकर्ता को नई प्रतिनिधित्व व्यवस्था के बारे में सूचित करने में विफल रहा।
पीठ ने टिप्पणी की, “किसी आरोपी व्यक्ति को दी जाने वाली विधिक सहायता (लीगल एड) कोई महज रस्म अदायगी या नाममात्र की औपचारिकता नहीं होनी चाहिए, बल्कि यह एक ठोस और सार्थक कवायद होनी चाहिए जो वकील की प्रभावी सहायता सुनिश्चित करे।” न्यायालय ने आगे कहा कि “यह न्याय के हित में अधिक उपयुक्त होता यदि अपीलकर्ता को सुनवाई और उसके प्रतिनिधित्व के लिए की गई व्यवस्था की जानकारी देते हुए एक औपचारिक नोटिस जारी किया गया होता।”
अपने विश्लेषण में, सुप्रीम कोर्ट ने हाल के न्यायशास्त्र पर भरोसा किया, विशेष रूप से भोला महतो बनाम झारखंड राज्य (आपराधिक अपील संख्या 1450/2026) और अनोखी लाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2019 20 SCC 196) में तीन-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले का हवाला देते हुए।
अदालत ने अनोखी लाल फैसले से दो विशिष्ट निर्देशों पर जोर दिया:
- एमिकस को मामले की तैयारी के लिए उचित समय दिया जाना चाहिए।
- एमिकस को संबंधित आरोपी/दोषी से मिलने और बातचीत करने का पर्याप्त अवसर दिया जाना चाहिए।
पीठ ने निष्कर्ष निकाला, “यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि वर्तमान मामले में इनमें से किसी भी निर्देश का पालन होता प्रतीत नहीं होता है।”
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने आंशिक रूप से अपील को स्वीकार कर लिया, उच्च न्यायालय के 26 नवंबर 2025 के आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया और डी नोवो सुनवाई के लिए मामले को उच्च न्यायालय की फाइल पर पुनर्जीवित कर दिया।
अदालत ने निर्देश दिया कि अपील को दो महीने के भीतर सूचीबद्ध किया जाए, अधिमानतः खंडपीठ के उन्हीं सदस्य न्यायाधीशों के समक्ष, बशर्ते वे उपलब्ध हों। अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि चूंकि सत्तर वर्षीय अपीलकर्ता अपने स्वयं के वकील द्वारा प्रतिनिधित्व करना चाहता है, इसलिए यदि उसका वकील अधिसूचित तिथि पर पेश होने में विफल रहता है, तो एमिकस नियुक्त करने की कोई आवश्यकता नहीं है, बशर्ते रजिस्ट्री द्वारा एक सप्ताह का अग्रिम नोटिस दिया जाए। ऐसी स्थिति में, उच्च न्यायालय को अपील पर उचित निर्णय लेने की सलाह दी गई है।
अपीलकर्ता तब तक हिरासत में रहेगा जब तक कि उच्च न्यायालय द्वारा उसकी अपील का उसके गुण-दोष के आधार पर निपटारा नहीं कर दिया जाता।
केस विवरण:
केस का शीर्षक: नंदकिशोर मिश्रा बनाम मध्य प्रदेश राज्य
केस संख्या: आपराधिक अपील संख्या [रिक्त]/2026 (एसएलपी (सीआरएल) संख्या 3371/2026 से उत्पन्न)
पीठ: न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता, न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा
दिनांक: 22 मई, 2026
