मुवक्किल की सहमति के बिना केवल वकील की मंजूरी पर आधारित समझौता डिक्री कानूनन अमान्य: सुप्रीम कोर्ट ने अपील खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC), 1908 के आदेश XXIII नियम 3 के तहत किसी पक्षकार के हस्ताक्षर या उनके वकील के स्पष्ट लिखित अधिकार के बिना पारित की गई समझौता डिक्री (compromise decree) कानूनी रूप से टिकने योग्य नहीं है। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमीकापम कोटिश्वर सिंह की पीठ ने एक विभाजन मुकदमे (partition suit) में वर्ष 1994 की समझौता डिक्री को रद्द करने के निचली अदालतों के फैसलों को बरकरार रखते हुए दीवानी अपील को खारिज कर दिया। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यद्यपि सीमा का कानून (law of limitation) हमारी कानूनी प्रणाली का एक बेहद महत्वपूर्ण हिस्सा है, लेकिन जब कोई समझौता वैधानिक अनिवार्यताओं का अनुपालन नहीं करता है, तो इसका उपयोग वास्तविक अधिकारों को दबाने के हथियार के रूप में नहीं किया जा सकता है।

मामले की पृष्ठभूमि

इस विवाद की शुरुआत ठाकुर ओझा नामक एक साझा पूर्वज की संयुक्त संपत्ति में एक-चौथाई हिस्से की मांग को लेकर दिनबंधु ओझा द्वारा मुजफ्फरपुर के सब-जज-01 की अदालत में वर्ष 1989 में दायर विभाजन मुकदमा संख्या 128 से हुई थी। प्रतिवादी संख्या 5, चतुर्भुज चौधरी (जो वर्तमान प्रतिवादियों के पूर्वज थे), समन मिलने पर अपने वकील के माध्यम से अदालत में पेश हुए थे।

मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, वादी और प्रतिवादियों द्वारा संयुक्त रूप से एक समझौता याचिका दायर की गई, जिसे सब-जज-01 ने 22 फरवरी 1994 को स्वीकार कर लिया। इसके बाद, इस समझौते के आधार पर 27 मई 1997 को अंतिम डिक्री तैयार की गई।

इसके लगभग 28 साल बाद, 7 अप्रैल 2022 को चतुर्भुज चौधरी के कानूनी वारिसों (प्रतिवादियों) ने सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 151 के तहत विविध मामला संख्या 07/2022 दायर किया। उन्होंने आरोप लगाया कि यह समझौता डिक्री पूरी तरह से धोखाधड़ी पर आधारित थी और इस पर चतुर्भुज चौधरी के हस्ताक्षर भी नहीं थे, इसलिए इसे निरस्त किया जाए।

ट्रायल कोर्ट (सब-जज-01, पूर्वी मुजफ्फरपुर) ने 7 फरवरी 2024 को इस याचिका को स्वीकार करते हुए समझौता डिक्री को रद्द कर दिया। इसके खिलाफ मूल वादी और अन्य सह-पक्षकारों के कानूनी वारिसों (अपीलकर्ताओं) ने पटना हाईकोर्ट में सिविल रिवीजन याचिका संख्या 103/2024 दायर की, जिसे हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया। इसके बाद अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

पक्षकारों की दलीलें

प्रतिवादियों का तर्क था कि उनके पिता चतुर्भुज चौधरी मुकदमे में केवल एक औपचारिक पक्षकार थे और वादी ने उनके खिलाफ रिविजनल सर्वे (R.S.) खाता संख्या 77 और 78 के संबंध में कोई राहत नहीं मांगी थी। उन्होंने दावा किया कि 18 फरवरी 1994 की समझौता याचिका फर्जी थी, जिस पर उनके पिता के हस्ताक्षर नहीं थे। इसके अलावा, वकील राम कृष्ण मेहता (जिन्हें याचिकाओं में राम किशोर महतो भी कहा गया है) द्वारा 27 अगस्त 1992 को दायर किया गया वकालतनामा और लिखित बयान नकली एवं मिलीभगत से तैयार किए गए थे। उनके पिता ने कभी उक्त वकील को नियुक्त नहीं किया था और वे इस पूरे मुकदमे से पूरी तरह अनजान थे। उन्हें इस डिक्री के बारे में पहली बार 3 अप्रैल 2022 को तब पता चला जब विपक्षी दलों ने उन्हें खाता संख्या 77 और 78 की जमीन से बेदखल करने की कोशिश की।

दूसरी ओर, अपीलकर्ताओं का तर्क था कि चतुर्भुज चौधरी अपीलकर्ता कृष्ण कुमार ओझा के सगे मामा थे और अक्सर उनके साथ रहकर खेती के काम में मदद करते थे। उन्होंने आरोप लगाया कि अपीलकर्ताओं की पुश्तैनी जमीन रिविजनल सर्वे में गलती से चतुर्भुज के नाम पर दर्ज हो गई थी। इस मुद्दे को सुलझाने के लिए, चतुर्भुज ने 14 दिसंबर 1988 को अपीलकर्ताओं के पूर्वजों के पक्ष में एक पंजीकृत ‘लादावी’ (दावा छोड़ने का दस्तावेज) निष्पादित किया था। अपीलकर्ताओं का कहना था कि चतुर्भुज ने बाद में लिखित बयान दर्ज कर इन तथ्यों को स्वीकार किया था, अदालती कार्यवाही में सक्रिय रूप से भाग लिया था और अपने वकील को समझौता याचिका पर “कोई आपत्ति नहीं” दर्ज करने का निर्देश दिया था।

अदालत का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने इस मुख्य कानूनी प्रश्न पर विचार किया कि क्या यह समझौता सीपीसी के आदेश XXIII नियम 3 के प्रावधानों के अनुरूप था। कानूनी ढांचे का विश्लेषण करते हुए कोर्ट ने पाया कि 1976 के संशोधन से पहले समझौते मौखिक या लिखित हो सकते थे, लेकिन संशोधन के बाद झूठे और फर्जी दावों को रोकने के लिए समझौते का लिखित होना और पक्षकारों द्वारा हस्ताक्षरित होना अनिवार्य है (गुरप्रीत सिंह बनाम चतुर भुज गोयल; सोम देव बनाम रति राम)। न्यायिक आदेश की पवित्रता प्राप्त करने के लिए इसे पक्षकारों द्वारा स्वेच्छा से स्वीकार किया जाना चाहिए (बनवारी लाल बनाम चन्दो देवी)।

कोर्ट ने स्वीकार किया कि हालांकि एक वकील, अधिकृत प्रतिनिधि या पावर ऑफ अटॉर्नी धारक किसी पक्षकार की ओर से समझौते पर हस्ताक्षर कर सकते हैं, लेकिन इसके लिए उनके पास स्पष्ट लिखित अधिकार होना चाहिए या फिर ऐसी कोई आपातकालीन परिस्थिति होनी चाहिए जो उन्हें ऐसा कदम उठाने पर मजबूर करे (बायराम पेस्टनजी गरीवाला बनाम यूनियन बैंक ऑफ इंडिया; पुष्पा देवी भगत बनाम राजिंदर सिंह)।

इस मामले में, कोर्ट ने पाया कि वकालतनामा में वकील श्री मेहता को प्रतिवादी संख्या 5 की ओर से समझौते पर हस्ताक्षर करने का कोई स्पष्ट अधिकार नहीं दिया गया था, और न ही ऐसी कोई असाधारण परिस्थिति मौजूद थी। तीन जजों की पीठ के ऐतिहासिक फैसले हिमालयन को-ऑपरेटिव ग्रुप हाउसिंग सोसाइटी बनाम बलवान सिंह का हवाला देते हुए कोर्ट ने रेखांकित किया कि कोई वकील मुवक्किल के महत्वपूर्ण कानूनी अधिकारों को सरेंडर करने के लिए निहित या परोक्ष अधिकार पर कार्य नहीं कर सकता है:

“इसलिए, एक वकील का यह गंभीर कर्तव्य है कि वह अपने मुवक्किल द्वारा उसे दिए गए अधिकार का उल्लंघन न करे। मुवक्किल के अधिकारों को प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से प्रभावित करने वाली कोई भी रियायत देने से पहले मुवक्किल या उसके अधिकृत एजेंट से उचित निर्देश लेना हमेशा बेहतर होता है।”

कोर्ट ने आगे उद्धृत किया:

“एक वकील के पास सामान्य तौर पर अपने मुवक्किल के महत्वपूर्ण कानूनी अधिकारों को सीधे तौर पर सरेंडर करने या समाप्त करने का कोई निहित या प्रत्यक्ष अधिकार नहीं होता है, जब तक कि ऐसा बयान या स्वीकृति उस उद्देश्य को पूरा करने के लिए स्पष्ट रूप से एक उचित कदम न हो जिसके लिए वकील को नियुक्त किया गया था।”

सुप्रीम कोर्ट ने प्रशांत कुमार साहू बनाम चारुलता साहू मामले का भी उल्लेख किया, जिसमें मद्रास हाईकोर्ट द्वारा साठ साल पहले गोविंदम्मल बनाम मरिमुथु मैस्री मामले में दी गई चेतावनी को दोहराया गया था:

“बुद्धिमानी इसी में है कि जब तक वकालतनामा में ही समझौता करने का स्पष्ट अधिकार न दिया गया हो, तब तक प्रचलित सामान्य व्यवहार के अनुसार एक विशेष वकालतनामा दायर किया जाना चाहिए या समझौता करने के लिए पक्षकार की विशिष्ट सहमति प्राप्त की जानी चाहिए।”

लगभग 25 वर्षों से अधिक की देरी के मुद्दे पर, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा धोखाधड़ी को रोकने और न्याय सुनिश्चित करने के लिए सीपीसी की धारा 151 के तहत शक्तियों के उपयोग का पूरी तरह समर्थन किया। कोर्ट ने टिप्पणी की:

“सीमा का कानून, हालांकि निस्संदेह कानूनी प्रणाली का एक महत्वपूर्ण पहलू है, लेकिन इसका उपयोग वास्तविक अधिकारों को हराने के साधन के रूप में नहीं किया जा सकता है।”

चूंकि पारिवारिक संबंधों, संपत्ति के अधिकारों और वकील के अधिकार से जुड़े बुनियादी तथ्य इस मामले में अत्यधिक विवादित हैं, इसलिए कोर्ट ने माना कि एक अवैध समझौते को जारी रखने से बचने के लिए इस देरी की अनदेखी की जानी चाहिए।

अदालत का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया और समझौता डिक्री को रद्द करने के ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा। कोर्ट ने निर्देश दिया कि इस विभाजन मुकदमे के सभी विवादों का फैसला पूर्ण सुनवाई (ट्रायल) के माध्यम से किया जाना चाहिए। वर्ष 1989 के मुकदमे को 37 साल बाद नए सिरे से सुनवाई के लिए भेजने की व्यावहारिक कठिनाई को स्वीकार करते हुए पीठ ने टिप्पणी की:

“जो भी साक्ष्य उपलब्ध हों, उन्हें एकत्र करने और उनकी जांच करने की उचित प्रक्रिया के बिना पक्षकारों के अधिकारों का फैसला करना संभव नहीं है।”

इस अपील को बिना किसी शुल्क (costs) के आदेश के साथ खारिज कर दिया गया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: कृष्ण कुमार ओझा व अन्य बनाम जितेंद्र चौधरी व अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या…/2026 (एसएलपी (सिविल) संख्या 13671/2025 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस संजय करोल, जस्टिस नोंगमीकापम कोटिश्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 1 जुलाई, 2026