सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में कहा है कि कोई भी नियोक्ता चिकित्सा सेवानिवृत्ति (मेडिकल रिटायरमेंट) आवेदन पर प्रक्रिया पूरी करने में हुई अपनी प्रशासनिक देरी का लाभ उठाकर किसी आश्रित की अनुकंपा नियुक्ति की मांग को खारिज नहीं कर सकता। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह की पीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा अनुकंपा नियुक्ति के दावे को खारिज करने के निर्णय को सही ठहराया गया था। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जब कोई कर्मचारी निर्धारित आयु सीमा पार करने से पहले ही चिकित्सकीय आधार पर स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति (वीआरएस) के लिए आवेदन कर देता है, तो नियोक्ता का कर्तव्य है कि वह त्वरित कार्रवाई करे। नियोक्ता अपनी ही देरी के कारण आयु सीमा पार होने का हवाला देकर आवेदन को खारिज नहीं कर सकता।
मामले की पृष्ठभूमि
यह पूरा मामला बॉम्बे हाईकोर्ट की नागपुर बेंच के 19 अगस्त 2023 के फैसले के खिलाफ दायर की गई अपील से जुड़ा है। मामले के दूसरे अपीलकर्ता रामनारायण महादेव मडनकर ने 18 अक्टूबर 1984 को न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड में सहायक कर्मचारी (चपरासी) के रूप में सेवा शुरू की थी। बाद में वे सहायक लिपिक-सह-कैशियर बने। उनकी जन्म तिथि 10 दिसंबर 1960 है।
कंपनी ने 12 नवंबर 2014 को सार्वजनिक क्षेत्र की सामान्य बीमा कंपनियों के लिए अनुकंपा नियुक्ति योजना लागू की थी, जो 1 नवंबर 2014 से प्रभावी थी। इस योजना के तहत उन मामलों में आश्रितों को अनुकंपा नियुक्ति देने का प्रावधान था, जहां कोई कर्मचारी 55 वर्ष की आयु पूरी करने से पहले शारीरिक या मानसिक अक्षमता के कारण चिकित्सकीय आधार पर सेवानिवृत्त हो जाता है।
गंभीर न्यूरोलॉजिकल समस्याओं से पीड़ित मडनकर को गोंदिया के सिविल सर्जन ने 21 जुलाई 2015 को पूरी तरह और स्थायी रूप से सेवा के लिए अक्षम घोषित करते हुए प्रमाण पत्र जारी किया था। उस समय मडनकर की आयु 54 वर्ष थी। इसके अगले ही दिन, 22 जुलाई 2015 को उन्होंने सिविल सर्जन का प्रमाण पत्र संलग्न करते हुए चिकित्सकीय आधार पर स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति (वीआरएस) के लिए आवेदन प्रस्तुत कर दिया।
मडनकर ने 10 दिसंबर 2015 को अपनी आयु के 55 वर्ष पूरे करने से पहले कंपनी को 6 नवंबर 2015 और 1 दिसंबर 2015 को दो बार लिखित अनुस्मारक (रिमाइंडर) भी भेजे, जिसमें उन्होंने जल्द निर्णय लेने का अनुरोध किया था। इसके बावजूद, कंपनी ने निर्धारित तिथि से पहले न तो उनका आवेदन स्वीकार किया, न ही उनके चिकित्सा प्रमाण पत्र को खारिज किया और न ही उन्हें मेडिकल बोर्ड का प्रमाण पत्र पेश करने के लिए कहा।
जब मडनकर 55 वर्ष की आयु पार कर चुके थे, तब कंपनी ने 3 फरवरी 2016 को पहली बार उनसे मेडिकल बोर्ड का विकलांगता प्रमाण पत्र मांगा। मडनकर ने त्वरित कार्रवाई करते हुए मात्र सात दिनों के भीतर 10 फरवरी 2016 को गोंदिया के जिला सामान्य अस्पताल से मेडिकल बोर्ड का प्रमाण पत्र प्राप्त कर जमा कर दिया। इसके बाद कंपनी ने 31 मई 2016 को उनकी स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति स्वीकार की और 3 जून 2016 को उन्हें कार्यमुक्त कर दिया। तत्पश्चात, उनके बेटे राहुल (पहले अपीलकर्ता) ने अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन किया।
कंपनी ने 15 जुलाई 2019 को यह कहते हुए राहुल का आवेदन खारिज कर दिया कि मडनकर 3 जून 2016 को सेवानिवृत्त हुए थे, जब वे 55 वर्ष की आयु पूरी कर चुके थे। हाईकोर्ट ने भी इस खारिजगी को यह कहते हुए बरकरार रखा कि सिविल सर्जन का प्रारंभिक प्रमाण पत्र योजना की शर्तों को पूरा नहीं करता था और मेडिकल बोर्ड का आवश्यक प्रमाण पत्र आयु सीमा पार करने के बाद ही प्राप्त हुआ था।
पक्षों की दलीलें
प्रतिवादी-कंपनी का तर्क था कि योजना का क्लॉज 1.1 स्पष्ट रूप से यह मांग करता है कि कर्मचारी 55 वर्ष की आयु पूरी करने से पहले ‘चिकित्सकीय आधार पर सेवानिवृत्त’ हो जाना चाहिए। चूंकि मडनकर की सेवानिवृत्ति 55 वर्ष की आयु पार करने के बाद प्रभावी हुई और आवश्यक मेडिकल बोर्ड का प्रमाण पत्र भी इस समय सीमा के बाद मिला, इसलिए यह दावा पात्रता के दायरे से बाहर था। कंपनी का कहना था कि अनुकंपा नियुक्ति सामान्य भर्ती नियमों का अपवाद है और इसमें सहानुभूति के आधार पर नियमों से इतर कोई ढील नहीं दी जा सकती।
दूसरी ओर, अपीलकर्ताओं ने दलील दी कि मडनकर ने अपनी ओर से नियमों का पूरी तरह पालन किया था। उन्होंने 55 वर्ष की आयु पूरी करने से पहले ही अपना सेवानिवृत्ति आवेदन और सरकारी चिकित्सा प्रमाण पत्र सौंप दिया था और लगातार इसकी पैरवी की थी। उनका तर्क था कि इस प्रक्रिया में हुई देरी पूरी तरह से कंपनी की निष्क्रियता के कारण हुई, और प्रशासनिक कमियों की सजा उन्हें नहीं दी जानी चाहिए।
कोर्ट का विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट ने योजना के क्लॉज 1.1 का बारीकी से परीक्षण किया। कोर्ट ने अनुकंपा नियुक्ति से जुड़े स्थापित कानूनी सिद्धांतों का उल्लेख करते हुए उमेश कुमार नागपाल बनाम हरियाणा राज्य (1994) और भवानी प्रसाद सोनकर बनाम भारत संघ (2011) के फैसलों का संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया था कि अनुकंपा नियुक्ति एक अपवाद है जिसका उद्देश्य संकट के समय परिवार को तत्काल वित्तीय राहत देना है, और इसका संचालन संबंधित योजनाओं के दायरे में ही होना चाहिए।
हालांकि, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ये सिद्धांत किसी नियोक्ता को इस बात की अनुमति नहीं देते कि वह जानबूझकर आवेदन को लंबित रखे ताकि दावा स्वतः खारिज हो सके। पीठ ने मलया नंद सेठी बनाम ओडिशा राज्य (2022) के मामले का उल्लेख किया, जिसमें निर्णय दिया गया था कि विभागों या अधिकारियों की देरी के कारण आवेदकों को नुकसान नहीं उठाना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने इस संबंध में टिप्पणी की:
“यदि प्रासंगिक नीतियों या नियमों के तहत परिकल्पित अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति के उद्देश्य को प्राप्त करना है, तो यह अत्यंत आवश्यक है कि ऐसे आवेदनों पर समय पर विचार किया जाए, न कि सुस्त तरीके से।”
अदालत ने कुशेश्वर प्रसाद सिंह बनाम बिहार राज्य (2007) के मामले में स्थापित इस सिद्धांत का भी सहारा लिया कि कोई भी अधिकारी अपनी ही गलती का लाभ नहीं उठा सकता। अदालत ने माना:
“यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि किसी भी व्यक्ति को कानून की अनुकूल व्याख्या प्राप्त करने के लिए अपनी खुद की गलती का अनुचित और अनुचित लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती।”
अदालत ने आगे कहा कि चूंकि योजना के तहत 55 वर्ष की आयु को एक महत्वपूर्ण पात्रता मानदंड बनाया गया था, इसलिए कंपनी का यह कर्तव्य था कि वह आवेदन की जांच त्वरित गति से करे। यदि प्रारंभिक सिविल सर्जन का प्रमाण पत्र अपर्याप्त था, तो कंपनी को आयु सीमा समाप्त होने से पहले ही कर्मचारी को सूचित करना चाहिए था।
पीठ ने पाया कि मडनकर ने हर स्तर पर तत्परता दिखाई और कंपनी की मांग के सात दिनों के भीतर ही मेडिकल बोर्ड का प्रमाण पत्र जमा कर दिया। इस प्रमाण पत्र को प्राप्त करने में हुई देरी पूरी तरह से कंपनी के उस रवैये का परिणाम थी जिसके तहत उसने आयु सीमा समाप्त होने के बाद अपनी मांग भेजी थी। कंपनी के इस रुख की कड़ी आलोचना करते हुए कोर्ट ने कहा:
“प्रतिवादी-कंपनी द्वारा अपनाया गया ऐसा तकनीकी दृष्टिकोण योजना के लाभ को प्रशासनिक देरी के रहमों-करम पर छोड़ देगा और एक कल्याणकारी योजना के प्रशासन में अंतर्निहित निष्पक्षता को समाप्त कर देगा।”
कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए बॉम्बे हाईकोर्ट के 19 अगस्त 2023 के फैसले और कंपनी के 15 जुलाई 2019 के अस्वीकृति पत्र को रद्द कर दिया।
कल्याणकारी योजना के उद्देश्य को प्रशासनिक देरी के कारण विफल होने से बचाने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए:
- प्रतिवादी-कंपनी योजना के तहत राहुल (पहले अपीलकर्ता) को उपयुक्त पद या कैडर में अनुकंपा नियुक्ति प्रदान करे।
- यदि अदालती कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान पहले अपीलकर्ता ने ऊपरी आयु सीमा पार कर ली है, तो कंपनी उन्हें आवश्यक आयु सीमा में छूट प्रदान करे।
- निर्णय की प्रति प्राप्त होने के आठ सप्ताह के भीतर नियुक्ति आदेश जारी किया जाए।
- पहले अपीलकर्ता केवल अपनी वास्तविक नियुक्ति की तिथि से ही मौद्रिक लाभों के हकदार होंगे।
कोर्ट ने मडनकर के किसी भी बकाया भुगतान के सत्यापन और भुगतान के संबंध में हाईकोर्ट के निर्देशों में कोई हस्तक्षेप नहीं किया और कंपनी को ऐसे बकाये का भुगतान आठ सप्ताह के भीतर करने को कहा। इस मामले में खर्चों को लेकर कोई आदेश नहीं दिया गया।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: राहुल सुपुत्र रामनारायण मडनकर और अन्य बनाम द न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 2026 की (विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 27425/2025 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन. कोटिश्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 16 जुलाई, 2026
