विभागीय जांच से छूट देने के लिए केवल ‘संतुष्टि’ काफी नहीं, लिखित में कारण दर्ज करना अनिवार्य: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक स्कूल शिक्षक की बर्खास्तगी के आदेश को रद्द करते हुए स्पष्ट किया है कि कोई भी सक्षम प्राधिकारी लिखित रूप में कारण दर्ज किए बिना, केवल अपनी निजी ‘संतुष्टि’ के आधार पर संविधान के अनुच्छेद 311(2)(बी) के तहत विभागीय जांच से छूट नहीं दे सकता। जस्टिस बिभु दत्त गुरु ने बर्खास्तगी के इस आदेश को रद्द कर दिया और बिना जांच के सीधे सजा देने के निर्णय को असंवैधानिक घोषित किया। इसके साथ ही, कोर्ट ने राज्य के अधिकारियों को कानून के अनुसार नए सिरे से उचित कदम उठाने की छूट दी है।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता बिलासपुर जिले के बिल्हा ब्लॉक के अंतर्गत शासकीय माध्यमिक शाला, गोदैया में शिक्षक के रूप में कार्यरत थे। उन्होंने छत्तीसगढ़ सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1966 के नियम 10 के तहत 7 फरवरी 2025 को जारी अपनी बर्खास्तगी के आदेश को चुनौती दी थी।

यह बर्खास्तगी याचिकाकर्ता पर एक छात्रा को आपत्तिजनक व्हाट्सएप संदेश भेजने और वीडियो कॉल करने के आरोपों के बाद की गई थी। सेवा में दोबारा बहाली और सभी परिणामी लाभों की मांग करते हुए याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। याचिकाकर्ता ने बर्खास्तगी आदेश को रद्द करने और 25 फरवरी 2025 को अधिकारियों के समक्ष दिए गए अपने लंबित अभ्यावेदन पर निर्णय लेने का निर्देश देने की मांग की थी।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील आशुतोष त्रिवेदी ने तर्क दिया कि बर्खास्तगी का आदेश पूरी तरह से मनमाना, अवैध और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का गंभीर उल्लंघन है। उन्होंने दलील दी कि याचिकाकर्ता को न तो कोई कारण बताओ नोटिस जारी किया गया, न ही कोई विभागीय जांच की गई और न ही उन्हें अपनी बात रखने का कोई अवसर दिया गया। वकील ने कहा कि चूंकि आरोपों को कानूनी रूप से साबित नहीं किया गया है, इसलिए इस प्रकार की मानहानि वाली बर्खास्तगी ने याचिकाकर्ता के करियर और भविष्य की संभावनाओं को गंभीर नुकसान पहुँचाया है।

दूसरी ओर, छत्तीसगढ़ राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहीं पैनल वकील अपूर्वा निगम ने याचिका का विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि आरोपों की बेहद गंभीर प्रकृति को देखते हुए बर्खास्तगी पूरी तरह से न्यायसंगत थी। उन्होंने दलील दी कि सक्षम प्राधिकारी ने रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्रियों की समीक्षा की और 1966 के नियमों के नियम 10 के तहत वैध रूप से अपनी शक्तियों का प्रयोग किया, इसलिए इस आदेश में कोई अवैधता या मनमानापन नहीं है।

कोर्ट का विश्लेषण

रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद, कोर्ट ने पाया कि सक्षम प्राधिकारी ने बिना सोचे-समझे और प्रमुख दंड देने की निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना ही सीधे बर्खास्तगी का आदेश पारित कर दिया था।

कोर्ट ने ध्यान दिलाया कि 1966 के नियमों के नियम 10 के तहत कोई बड़ा दंड देने से पहले, नियम 14 में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार विभागीय जांच की जानी अनिवार्य है, जबकि वर्तमान मामले में जांच को पूरी तरह से छोड़ दिया गया था।

इसके बाद कोर्ट ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 311(2)(बी) की प्रासंगिकता पर विचार किया। यह प्रावधान किसी जांच को तब टालने की अनुमति देता है जब अनुशासनात्मक प्राधिकारी संतुष्ट हो कि जांच करना “व्यावहारिक रूप से संभव नहीं” है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि बिना लिखित कारण दर्ज किए केवल निजी संतुष्टि होना पर्याप्त नहीं है। जो भी कारण दर्ज किए जाएं, वे ठोस, मजबूत और न्यायिक समीक्षा के दायरे में होने चाहिए।

इस मानक को सुदृढ़ करने के लिए कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के कई ऐतिहासिक निर्णयों का उल्लेख किया:

1. मोहिंदर सिंह गिल और अन्य बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त, नई दिल्ली और अन्य (एआईआर 1978 एससी 851): कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ के इस निष्कर्ष को रेखांकित किया: “जब कोई वैधानिक अधिकारी किसी आदेश को कुछ आधारों पर पारित करता है, तो उसकी वैधता को केवल उन्हीं उल्लिखित कारणों से आंका जाना चाहिए और उसमें बाद में शपथ पत्र या किसी अन्य माध्यम से नए कारणों को जोड़ा नहीं जा सकता। अन्यथा, शुरू में ही जो आदेश गलत था, वह कोर्ट में चुनौती दिए जाने पर बाद में पेश किए गए अतिरिक्त आधारों से वैध मान लिया जाएगा…”
2. यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य बनाम तुलसीराम पटेल ((1985) 3 SCC 398): सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य संविधान पीठ के फैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने उद्धृत किया: “किसी अनुशासनिक प्राधिकारी से यह अपेक्षा नहीं की जाती है कि वह किसी अनुशासनात्मक जांच को हल्के में, मनमाने ढंग से, किसी दुर्भावना से या केवल जांच से बचने के उद्देश्य से या इसलिए छोड़ दे क्योंकि सरकारी कर्मचारी के खिलाफ विभाग का मामला कमजोर है और वह विफल हो जाएगा…” इसके अलावा फैसले में कहा गया: “दूसरे परंतुक के खंड (बी) को वैध रूप से लागू करने के लिए आवश्यक दूसरी शर्त यह है कि अनुशासनिक प्राधिकारी को अपनी इस संतुष्टि के कारणों को लिखित रूप में दर्ज करना चाहिए कि अनुच्छेद 311(2) के तहत विचारित जांच को आयोजित करना व्यावहारिक रूप से संभव नहीं था। यह एक संवैधानिक दायित्व है और यदि ऐसा कारण लिखित रूप में दर्ज नहीं किया जाता है, तो जांच से छूट देने वाला आदेश और उसके बाद दिया गया सजा का आदेश, दोनों ही अमान्य और असंवैधानिक होंगे।”
3. जसवंत सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य ((1991) 1 SCC 362): अधिकारियों की व्यक्तिगत संतुष्टि के संबंध में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी का उल्लेख किया गया: “इसलिए, विभागीय जांच से छूट देने का निर्णय पूरी तरह से संबंधित प्राधिकारी के व्यक्तिगत कथन (इप्स डिक्सिट) पर आधारित नहीं हो सकता। जब किसी कानून की अदालत में संबंधित प्राधिकारी की संतुष्टि पर सवाल उठाया जाता है, तो आदेश का समर्थन करने वालों का यह कर्तव्य है कि वे दिखाएं कि यह संतुष्टि कुछ वस्तुनिष्ठ तथ्यों पर आधारित है और संबंधित अधिकारी की मनमर्जी या सनक का परिणाम नहीं है।”
4. तरसेम सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य ((2006) 13 SCC 581): कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के इस निर्णय का हवाला दिया: “विभागीय कार्यवाही से छूट देने का कथित कारण किसी भी दस्तावेज द्वारा समर्थित नहीं है।”

कोर्ट ने यह भी ध्यान दिलाया कि तुलसीराम पटेल मामले में प्रतिपादित सिद्धांतों को बाद में सदर्न रेलवे ऑफिसर्स एसोसिएशन और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य मामले में भी मंजूरी दी गई थी।

कोर्ट का निर्णय

हाईकोर्ट ने पाया कि विवादित बर्खास्तगी आदेश में 1966 के नियमों के नियम 14 के तहत अनिवार्य विभागीय जांच को छोड़ने का कोई कारण दर्ज नहीं किया गया था। चूंकि अधिकारियों ने संवैधानिक अपवाद को लागू करने के लिए कोई लिखित आधार प्रदान नहीं किया, इसलिए कोर्ट ने माना कि यह निर्णय सीधे तौर पर भारत के संविधान के अनुच्छेद 311(2) का उल्लंघन करता है।

चूंकि इस मामले में कोई औपचारिक जांच नहीं की गई थी, इसलिए कोर्ट ने आरोपों के गुण-दोष पर कोई भी टिप्पणी करने से इनकार कर दिया। हालांकि, कोर्ट ने 7 फरवरी 2025 के बर्खास्तगी आदेश को रद्द कर दिया। इसके बावजूद, राज्य के वकील के अनुरोध पर कोर्ट ने सक्षम प्राधिकारी को संवैधानिक प्रावधानों और वैधानिक नियमों के तहत उचित कदम उठाने की स्वतंत्रता सुरक्षित रखी।

तदनुसार, रिट याचिका को इस सीमा तक स्वीकार किया गया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: कमलेश कुमार साहू बनाम छत्तीसगढ़ राज्य एवं अन्य
वाद संख्या: डब्ल्यूपीएस संख्या 3073/2025
पीठ: जस्टिस बिभु दत्त गुरु
निर्णय की तिथि: 09/07/2026