ईसीआई को मतदाता सूची के विशेष गहन पुनरीक्षण और नागरिकता जांच का अधिकार, नागरिकता के संदेह पर नाम हटाने से पहले मामला सक्षम प्राधिकारी को भेजना होगा: सुप्रीम कोर्ट

चीफ जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ ने इलेक्शन कमीशन ऑफ इंडिया (ईसीआई) को मतदाता सूची का विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) करने और मतदाताओं की नागरिकता की सीमित जांच करने के अधिकार को बरकरार रखा है। एक ऐतिहासिक फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि हालांकि ईसीआई के पास चुनावी उद्देश्यों के लिए किसी मतदाता की नागरिकता की प्रशासनिक जांच करने की शक्ति है, लेकिन नागरिकता के संदेह में किसी भी मतदाता का नाम अंतिम रूप से हटाने के लिए मामले को चार सप्ताह के भीतर नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत सक्षम प्राधिकारी को औपचारिक निर्णय के लिए भेजना होगा।

अदालत ने एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) द्वारा दायर रिट याचिकाओं के एक समूह का निपटारा करते हुए यह निर्णय दिया। इन याचिकाओं में बिहार राज्य में विशेष गहन पुनरीक्षण का निर्देश देने वाले ईसीआई के 24 जून, 2025 के आदेश को चुनौती दी गई थी। जहां कुछ याचिकाकर्ताओं का आरोप था कि इस प्रक्रिया से बड़े पैमाने पर लोगों के मताधिकार छिन जाएंगे, वहीं कुछ अन्य याचिकाओं में अवैध घुसपैठ के कारण अपात्र लोगों के नाम मतदाता सूची में शामिल होने से रोकने के लिए इस कवायद का समर्थन किया गया था।

विवाद सुप्रीम कोर्ट तक कैसे पहुंचा

यह विवाद तब शुरू हुआ जब 24 जून, 2025 को ईसीआई ने बिहार के सभी विधानसभा क्षेत्रों में मतदाता सूची के विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) का आदेश दिया। ईसीआई ने बताया कि बिहार में आखिरी गहन पुनरीक्षण साल 2003 में हुआ था और तब से मतदाता सूचियों को केवल संक्षिप्त पुनरीक्षण के माध्यम से ही अपडेट किया गया था। पिछले दो दशकों में तेजी से शहरीकरण, बड़े पैमाने पर पलायन, मौतों की जानकारी न देने और डुप्लीकेट प्रविष्टियों के कारण मतदाताओं की जनसांख्यिकीय संरचना में बड़े बदलाव आए थे।

ईसीआई के आदेश के क्लॉज 11 के तहत, 2003 की मतदाता सूची को पात्रता का प्राथमिक सबूत माना गया, जब तक कि इसे गलत साबित न किया जाए। क्लॉज 12 के तहत, जिन लोगों के नाम 2003 की मतदाता सूची में नहीं थे, उन्हें 25 जुलाई, 2025 तक एक नए गणना (एन्यूमरेशन) फॉर्म के साथ ग्यारह निर्धारित सरकारी दस्तावेजों में से एक या अधिक दस्तावेज प्रस्तुत करने के लिए कहा गया था। ऐसा न करने पर मतदाता का नाम प्रारूप सूची (ड्राफ्ट रोल) से अस्थायी रूप से हटा दिया गया।

1 अगस्त, 2025 को ईसीआई ने लगभग 7.24 करोड़ मतदाताओं की प्रारूप सूची प्रकाशित की। एसआईआर से पहले मतदाता सूची में लगभग 7.89 करोड़ मतदाता दर्ज थे, जिसके चलते गणना फॉर्म न भरने के कारण प्रारूप सूची से लगभग 65 लाख लोग बाहर हो गए।

पात्र मतदाताओं के अधिकारों की रक्षा के लिए सुप्रीम कोर्ट ने कार्यवाही के दौरान कई महत्वपूर्ण अंतरिम निर्देश दिए:

• 10 जुलाई, 2025: कोर्ट ने ईसीआई को निर्देश दिया कि वह पहले से तय 11 दस्तावेजों के अलावा आधार कार्ड, मतदाता फोटो पहचान पत्र (एपिक) और राशन कार्ड को भी पहचान और निवास के वैध प्रमाण के रूप में स्वीकार करे।
• 14 अगस्त, 2025: कोर्ट ने ईसीआई को निर्देश दिया कि वह बाहर किए गए लगभग 65 लाख मतदाताओं की सूची उनके बाहर होने के कारणों के साथ प्रकाशित करे और समाचार पत्रों, इलेक्ट्रॉनिक मीडिया तथा रेडियो के माध्यम से इसका व्यापक प्रचार करे।
• 22 अगस्त, 2025: कोर्ट ने बारह मान्यता प्राप्त राष्ट्रीय और राज्य स्तरीय राजनीतिक दलों को मामले में पक्षकार बनाया और उन्हें निर्देश दिया कि वे अपने बूथ स्तर के एजेंटों (बीएलए) को फॉर्म जमा करने में मतदाताओं की सहायता करने का निर्देश दें।
• 1 सितंबर, 2025: कोर्ट ने बिहार राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को निर्देश दिया कि वह दावों, आपत्तियों और सुधारों को दर्ज कराने में मतदाताओं की मदद करने के लिए पैरा-लीगल स्वयंसेवकों को तैनात करे।
• 8 सितंबर, 2025: कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यद्यपि आधार अधिनियम, 2016 के तहत आधार कार्ड नागरिकता का प्रमाण नहीं है, लेकिन लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 23(4) पहचान स्थापित करने के लिए इसके उपयोग की अनुमति देती है। ईसीआई को आधार को पहचान के बारहवें वैध दस्तावेज के रूप में स्वीकार करने का निर्देश दिया गया।

इन सुधारात्मक उपायों के बाद, ईसीआई ने 30 सितंबर, 2025 को एसआईआर के पूरा होने की घोषणा की। इसके तहत 3.66 लाख नामों को हटाया गया और 21.53 लाख नए नामों को जोड़ा गया, जिससे अंतिम सूची में 7.42 करोड़ मतदाता दर्ज हुए। इसके बाद नवंबर 2025 में बिहार विधानसभा चुनाव इसी नई संशोधित सूची के तहत कराए गए और 14 नवंबर, 2025 को परिणाम घोषित किए गए।

पक्षों के तर्क: असीमित शक्तियां बनाम नागरिक अधिकार

याचिकाकर्ताओं के तर्क

वरिष्ठ वकीलों कपिल सिब्बल, डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी, गोपाल शंकरनारायणन और अन्य ने दलील दी कि यह विशेष पुनरीक्षण असंवैधानिक, मनमाना और भेदभावपूर्ण था।

उन्होंने तर्क दिया कि संविधान का अनुच्छेद 324 असीमित शक्तियों का ऐसा स्वतंत्र स्रोत नहीं है जो मौजूदा कानूनों को दरकिनार कर सके। मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त (1978) और ए.सी. जोस बनाम सिवन पिल्लई (1984) के मामलों का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि जहां संसद ने कानून (जैसे लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम 1950, 1951 और मतदाता पंजीकरण नियम, 1960) बनाए हैं, वहां ईसीआई उनके प्रावधानों को लांघकर आगे नहीं बढ़ सकता। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 21(3) विशिष्ट निर्वाचन क्षेत्र से संबंधित है और यह राज्यव्यापी या देशव्यापी गहन पुनरीक्षण की अनुमति नहीं देती है।

लाल बाबू हुसैन बनाम निर्वाचन पंजीकरण अधिकारी (1995) और इंद्रजीत बरुआ बनाम भारत निर्वाचन आयोग (1985) के मामलों का हवाला देते हुए याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि पहले से पंजीकृत मतदाताओं को नागरिक और पात्र होने की पूर्वधारणा (presumption) प्राप्त है। उनसे दोबारा कठिन सत्यापन प्रक्रिया की मांग करना सबूत का बोझ नागरिक पर डालना है। उन्होंने दलील दी कि केवल फॉर्म जमा न करने पर नाम हटाना नियम 21ए के सुरक्षा उपायों का उल्लंघन है, जिसमें प्रस्तावित विलोपन की सूची, नोटिस और सुनवाई का उचित अवसर दिए जाने का प्रावधान है।

अंत में, उन्होंने दलील दी कि नागरिकता का औपचारिक निर्धारण नागरिकता अधिनियम, 1955 की धारा 9(2) और कार्य आवंटन नियम, 1961 के तहत विशेष रूप से गृह मंत्रालय और केंद्र सरकार के अधिकार क्षेत्र में आता है।

ईसीआई के तर्क

वरिष्ठ वकीलों राकेश द्विवेदी, मनिंदर सिंह और अन्य ने ईसीआई के कदमों का बचाव करते हुए तर्क दिया कि मतदाता सूची तैयार करना अनुच्छेद 324 के तहत एक मुख्य संवैधानिक कर्तव्य है और संसदीय कानून इसे समाप्त नहीं कर सकता। सादिक अली बनाम भारत निर्वाचन आयोग (1972) और ऑल पार्टी हिल लीडर्स कॉन्फ्रेंस बनाम कैप्टन डब्ल्यू.ए. संगमा (1977) का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि ईसीआई संसद का कोई साधारण प्रतिनिधि नहीं है और स्वतंत्र व निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करने के लिए सामान्य निर्देश जारी कर सकता है।

उन्होंने यह भी दलील दी कि धारा 21(3) में “के होते हुए भी” (non-obstante) क्लॉज और “जिस ढंग से वह ठीक समझे” (in such manner as it may think fit) जैसे वाक्यांश ईसीआई को सामान्य सारांश पुनरीक्षण के नियमों के बंधनों से मुक्त करते हैं। सामान्य व्याख्या अधिनियम, 1897 की धारा 13(2) के तहत एकवचन शब्दों में बहुवचन भी शामिल है, जिसका अर्थ है कि “कोई भी” (any) निर्वाचन क्षेत्र का अर्थ “कई” या “सभी” निर्वाचन क्षेत्र हो सकता है, जो राज्यव्यापी प्रक्रिया को उचित ठहराता है।

ईसीआई ने तर्क दिया कि 2003 को आधार वर्ष मानना तर्कसंगत था क्योंकि अंतिम गहन पुनरीक्षण 2003 में हुआ था और नागरिकता (संशोधन) अधिनियम, 2003 ने 7 जनवरी, 2004 को एक वैधानिक कट-ऑफ तारीख तय की थी। उन्होंने स्पष्ट किया कि वे नागरिकता का कोई न्यायिक फैसला नहीं सुना रहे थे, बल्कि केवल पात्रता की प्रशासनिक जांच कर रहे थे, क्योंकि लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 16 गैर-नागरिकों को मतदाता के रूप में पंजीकृत होने से अयोग्य ठहराती है।

न्यायालय का विश्लेषण: अधिकार और उचित प्रक्रिया के बीच संतुलन

अनुच्छेद 324 और धारा 21(3): पूरक शक्तियां

सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 324 (ईसीआई की अधीक्षण शक्ति) और अनुच्छेद 327 (संसद की चुनाव संबंधी कानून बनाने की शक्ति) के बीच संबंधों का विश्लेषण किया। अदालत ने माना कि ये दोनों प्रतिस्पर्धी नहीं बल्कि पूरक शक्तियां हैं।

इन री: स्पेशल रेफरेंस नंबर 1 ऑफ 2002 (गुजरात विधानसभा चुनाव मामला) का हवाला देते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की: “…चुनावों के अधीक्षण, निर्देशन, नियंत्रण और संचालन की सामान्य शक्ति हालांकि अनुच्छेद 324(1) के तहत चुनाव आयोग में निहित है, फिर भी यह संसद या राज्य विधानसभा द्वारा बनाए गए किसी भी कानून के अधीन है, जो कि संविधान के प्रावधानों के भी अधीन है…”

इसी तरह, मोहिंदर सिंह गिल मामले का जिक्र करते हुए अदालत ने उल्लेख किया कि यद्यपि ईसीआई को कानूनी प्रावधानों के अनुरूप काम करना चाहिए, लेकिन जहां कानून मौन है, वहां उसके पास शक्तियों का एक “जलाशय” मौजूद रहता है: “…जब संसद या किसी राज्य विधानमंडल ने चुनावों के संबंध में वैध कानून बनाया है, तो आयोग उसके उल्लंघन में नहीं बल्कि उसके अनुरूप कार्य करेगा, लेकिन जहां ऐसा कानून मौन है, वहां अनुच्छेद 324 स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव को तेजी से आगे बढ़ाने के घोषित उद्देश्य के लिए कार्य करने की शक्ति का एक जलाशय है…”

अदालत ने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को खारिज कर दिया कि धारा 21(3) को राज्यव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा सकता। संदर्भ के अनुसार पढ़ते हुए और प्रभाकरन बनाम पी. जयराजन (2005) का उल्लेख करते हुए कोर्ट ने माना कि “any” (कोई भी) का अर्थ संदर्भ के आधार पर “सभी” या “प्रत्येक” भी हो सकता है। अदालत ने निर्णय दिया कि इसे “केवल एक” निर्वाचन क्षेत्र के रूप में पढ़ना कानून के उद्देश्य को विफल कर देगा, जिससे ईसीआई को सैकड़ों अलग-अलग आदेश जारी करने के लिए मजबूर होना पड़ता।

विशेष पुनरीक्षण के दौरान ईसीआई की प्रक्रियागत स्वायत्तता पर कोर्ट ने माना: “धारा 21(3) में ‘उप-धारा (2) में निहित किसी भी बात के होते हुए भी’ वाक्यांश का उपयोग केवल एक औपचारिक मसोदा नहीं है, बल्कि इस प्रावधान को सर्वोपरि प्रभाव देने के लिए विधायिका द्वारा जानबूझकर इस्तेमाल किया गया एक कानूनी साधन है।”

आनुपातिकता (Proportionality) और “न्यूनतम प्रतिबंधात्मक” विकल्प

अदालत ने ईसीआई के फैसले का मूल्यांकन करने के लिए आनुपातिकता के चार-चरणीय परीक्षण को लागू किया। कोर्ट ने पाया कि मतदाता सूची की शुद्धता बनाए रखना सीधे तौर पर संविधान के अनुच्छेद 325 और 326 का समर्थन करता है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि केवल पात्र नागरिक ही मतदान करें।

विवेक नारायण शर्मा बनाम भारत संघ (2023) का संदर्भ देते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की कि जटिल प्रशासनिक उपायों का निर्धारण ईसीआई के विशेष अधिकार क्षेत्र में आता है। एक खंडित दृष्टिकोण 22 वर्षों से जमा हुई खामियों को दूर करने के लिए अनुपयुक्त होता।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि मतदान का अधिकार एक संवैधानिक अधिकार है, लेकिन यह वैधानिक सत्यापन के अधीन है। इन री: नागरिकता अधिनियम 1955 की धारा 6ए (2024) का हवाला देते हुए अदालत ने टिप्पणी की: “…अनुच्छेद 326 के तहत मतदान का अधिकार केवल एक वैधानिक अधिकार नहीं था, बल्कि एक संवैधानिक अधिकार था जो नागरिकों को कुछ सीमाओं के अधीन मतदान का अधिकार प्रदान करता था…”

अदालत ने माना कि मुकदमे के दौरान पेश किए गए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों—जैसे आधार को 12वें दस्तावेज के रूप में शामिल करना, सूची का प्रकाशन और कानूनी व राजनीतिक सहायता—ने चुनावी अखंडता और मतदाता समावेश के बीच उचित संतुलन सुनिश्चित किया।

नियमों की नियमितता की पूर्वधारणा और नियम 21ए के सुरक्षा उपाय

कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं द्वारा लाल बाबू हुसैन मामले के संदर्भ को संबोधित करते हुए स्पष्ट किया कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 के तहत मतदाता सूची में नाम होने से उसकी नियमितता की पूर्वधारणा तो होती है, लेकिन यह पूर्वधारणा खंडन योग्य है।

अदालत ने टिप्पणी की: “ऐसी पूर्वधारणा को कानून के ऐसे अंतिम नियम के रूप में नहीं बदला जा सकता जो किसी भी जांच को ही रोक दे। ऐसा करना एक खंडन योग्य साक्ष्य तंत्र को एक अंतिम कानूनी कल्पना के साथ मिलाने जैसा होगा, जिसकी न तो कानून में परिकल्पना की गई है और न ही मिसालों द्वारा इसका समर्थन किया जाता है।”

अदालत ने गहन पुनरीक्षण में ईसीआई की भूमिका को द्विपक्षीय न्यायनिर्णयन के बजाय “प्रणालीगत निरीक्षण” के रूप में परिभाषित किया: “जब आयोग इस तरह की कवायद शुरू करता है, तो वह प्रतिस्पर्धी दावों के बीच केवल एक मध्यस्थ के रूप में कार्य नहीं करता है, बल्कि प्रणालीगत निरीक्षण के कर्तव्य का निर्वहन करने वाले एक संवैधानिक प्राधिकारी के रूप में कार्य करता है। मतदाता सूची तैयार करने पर अधीक्षण, निर्देशन और नियंत्रण की जो संवैधानिक शक्ति आयोग में निहित है, वह अनिवार्य रूप से अपने साथ उन आधारों को सत्यापित करने, जांचने और जहां आवश्यक हो, दोबारा विचार करने का अधिकार लाती है जिन पर नाम दर्ज किए गए हैं।”

महानिदेशक नियम 21ए के बारे में कोर्ट ने माना कि ईसीआई के दिशानिर्देशों ने वैधानिक नियम को बाईपास नहीं किया, बल्कि इसके सुरक्षा उपायों को विभिन्न चरणों में वितरित कर दिया। चूंकि प्रारूप सूची से बाहर रहने के बाद दावों और आपत्तियों की एक प्रक्रिया उपलब्ध थी, जिसमें नोटिस, भौतिक सत्यापन, सकारण आदेश और अपील का अधिकार शामिल था, इसलिए नियम 21ए की मूल भावना पूरी तरह सुरक्षित रही।

ईसीआई के दस्तावेज़ ढांचे का मूल्यांकन

अदालत ने निर्णय दिया कि दस्तावेजों के ढांचे को तैयार करना ईसीआई के प्रशासनिक विवेक के अंतर्गत आता है। राशन कार्डों को बाहर रखना (विश्वसनीयता की कमी के कारण) और एपिक को स्वीकार न करना (सत्यापन की चक्रवात जैसी स्थिति से बचने के लिए) उचित माना गया। आधार के बारे में कोर्ट ने माना कि भले ही आधार अधिनियम इसे नागरिकता का प्रमाण नहीं मानता, लेकिन कोर्ट के अंतरिम आदेश ने आरपी एक्ट की धारा 23(4) के तहत केवल पहचान साबित करने के लिए इसके उपयोग की अनुमति देकर सही संतुलन स्थापित किया।

नागरिकता का निर्णय कौन करता है? क्षेत्राधिकार की स्पष्ट रेखा

अदालत ने पात्रता की प्रशासनिक संतुष्टि और नागरिकता के औपचारिक निर्धारण के बीच एक स्पष्ट संवैधानिक अंतर खींचा: “हमारी सुविचारित राय में, एक तरफ नागरिकता के न्यायिक निर्धारण और दूसरी तरफ मतदाता सूची में नाम दर्ज करने के लिए पात्रता की प्रशासनिक संतुष्टि के बीच एक स्पष्ट और सैद्धांतिक अंतर है। पूर्व में नागरिकता अधिनियम के तहत दर्जे का अंतिम निर्धारण शामिल है; जबकि बाद वाला चुनावी प्रतिनिधित्व के उद्देश्यों के लिए किया जाने वाला एक सीमित अन्वेषण है।”

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 16 के तहत गैर-नागरिकों का पंजीकरण रोकने का कर्तव्य ईसीआई को नागरिकता के दावों की प्रशासनिक रूप से जांच करने की अनुमति देता है: “आरपी एक्ट की धारा 16 के तहत वैधानिक आवश्यकता को देखते हुए, आयोग मतदाता सूची तैयार करने या संशोधित करने के दौरान नागरिकता से जुड़े सवालों की जांच करने के लिए निस्संदेह सशक्त है। हालांकि, ऐसी जांच केवल मतदाता सूची में शामिल करने या बाहर करने के निर्धारण के दृष्टिकोण से ही की जा सकती है और इसे उस मतदाता के पक्ष में काम कर रही पूर्वधारणा को उचित सम्मान देते हुए किया जाना चाहिए जिसका नाम पहले से ही सूची में दर्ज है।”

ईसीआई द्वारा मतदाता सूची में नाम दर्ज न करना नागरिकता अधिनियम के तहत गैर-नागरिकता की अंतिम घोषणा के रूप में काम नहीं करता है, न ही यह किसी व्यक्ति को नागरिकता के दावों से वंचित करता है। यह केवल चुनावी उद्देश्यों के लिए संतुष्ट होने में ईसीआई की असमर्थता को दर्शाता है।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय और निर्देश

बिहार में विशेष गहन पुनरीक्षण को वैध ठहराते हुए सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित निर्देशों के साथ याचिकाओं का निपटारा किया:

1. विशेष पुनरीक्षण की वैधता: बिहार में किया गया विशेष गहन पुनरीक्षण लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 21(3) और संविधान के अनुच्छेद 324 के तहत संवैधानिक और वैधानिक रूप से वैध है। यह आनुपातिकता की कसौटी पर खरा उतरता है और पर्याप्त सुरक्षा उपायों से सुसज्जित है।
2. सीमित नागरिकता जांच: ईसीआई को केवल मतदाता सूची में शामिल करने या बाहर करने के उद्देश्य से मतदाताओं की नागरिकता की सीमित प्रशासनिक जांच करने का अधिकार है। यह नागरिकता का अंतिम न्यायिक निर्धारण नहीं है।
3. चार सप्ताह में सक्षम प्राधिकारी को भेजने का निर्देश: जिन मामलों में ईसीआई ने नागरिकता के संदेह में मतदाता सूची से नाम हटाए हैं, आयोग को निर्देश दिया जाता है कि वह ऐसे मामलों को चार सप्ताह के भीतर नागरिकता अधिनियम, 1955 के तहत सक्षम प्राधिकारी को औपचारिक निर्णय के लिए संदर्भित करे।
4. समयबद्ध निर्णय: नागरिकता अधिनियम के तहत सक्षम प्राधिकारी को इन संदर्भित मामलों पर कानून के अनुसार निर्णय लेना होगा। यह निर्णय अधिमानतः अगले संसदीय, विधानसभा या स्थानीय निकाय चुनावों से पहले लिया जाना चाहिए, और प्रभावित लोगों को नोटिस और सुनवाई का पर्याप्त अवसर दिया जाना चाहिए।
5. सकारात्मक निर्णय पर पुनः शामिल करना: यदि सक्षम प्राधिकारी यह मानता है कि संदर्भित व्यक्ति वास्तव में भारत के नागरिक हैं, तो उन्हें तुरंत मतदाता सूची में शामिल किया जाएगा।
6. त्रुटिपूर्ण निष्कासन के खिलाफ न्यायिक समीक्षा: बिहार के वे सभी लोग जिनके नाम अन्य आधारों (जैसे अनुपस्थित, मृत, स्थानांतरित या डुप्लीकेट) पर गलत तरीके से हटा दिए गए थे, वे न्यायिक समीक्षा के माध्यम से ईसीआई के निर्णय को चुनौती देने का अधिकार रखते हैं।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स व अन्य बनाम भारत निर्वाचन आयोग व अन्य
वाद संख्या: रिट याचिका (सिविल) संख्या 640/2025
पीठ: चीफ जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्या बागची
निर्णय की तिथि: 27 मई, 2026