सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि “लोन” (ऋण) के रूप में दी गई धनराशि भी ‘महाराष्ट्र प्रोटेक्शन ऑफ इंटरेस्ट ऑफ डिपॉजिटर्स (इन फाइनेंशियल एस्टेब्लिशमेंट) एक्ट, 1999’ (MPID एक्ट) की धारा 2(c) के तहत “डिपॉजिट” के दायरे में आ सकती है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि भारतीय दंड संहिता (IPC) के तहत अपराध सिद्ध न हो पाने का मतलब यह नहीं है कि MPID एक्ट के विशेष प्रावधानों को लागू नहीं किया जा सकता, क्योंकि दोनों कानून अलग-अलग वैधानिक क्षेत्रों में कार्य करते हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ताओं (एक परिवार के सदस्यों और दो कंपनियों) ने 2016 से 2019 के बीच एक रिसॉर्ट बनाने के लिए प्रतिवादी नंबर 2 से 6 के पास ₹2.51 करोड़ का निवेश किया था। प्रतिवादियों ने 24% वार्षिक ब्याज का वादा किया था, लेकिन बाद में वे ब्याज और मूल राशि लौटाने में विफल रहे।
डिफ़ॉल्ट के बाद, अपीलकर्ताओं ने रिकवरी के लिए समरी सूट और IPC की धारा 420, 409 और 405 के तहत FIR दर्ज कराने के प्रयास किए। हालांकि, बॉम्बे हाईकोर्ट की नागपुर बेंच ने पहले यह माना था कि यह लेन-देन सिविल प्रकृति का एक “लोन ट्रांजेक्शन” था और इसमें IPC के तहत कोई संज्ञेय अपराध नहीं बनता।
इसके बाद, अपीलकर्ताओं ने MPID एक्ट के तहत शिकायत दर्ज की। एडिशनल सेशंस जज और बाद में बॉम्बे हाईकोर्ट (14 अगस्त, 2025 के आदेश में) ने उनकी याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह लेन-देन “लोन” था न कि “डिपॉजिट”, और प्रतिवादी “फाइनेंशियल एस्टेब्लिशमेंट” की श्रेणी में नहीं आते।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ताओं के वकील नवीन हेगड़े ने तर्क दिया कि धारा 2(c) के तहत “डिपॉजिट” की परिभाषा बहुत व्यापक है और इसमें वापस की जाने वाली धन की किसी भी प्राप्ति को शामिल किया गया है। उन्होंने दलील दी कि प्रतिवादियों ने एक व्यवस्था के तहत यह राशि स्वीकार की थी, इसलिए वे धारा 2(d) के तहत “फाइनेंशियल एस्टेब्लिशमेंट” की परिभाषा में आते हैं।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों के वकील सम्राट कृष्णराव शिंदे ने तर्क दिया कि यह विवाद विशुद्ध रूप से सिविल प्रकृति का था और एक दोस्ताना ऋण से संबंधित था। उन्होंने कहा कि चूंकि हाईकोर्ट पहले ही मान चुका है कि IPC के तहत कोई अपराध नहीं हुआ है, इसलिए अपीलकर्ता अब MPID एक्ट का सहारा नहीं ले सकते। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि यह एक्ट केवल सार्वजनिक जमा राशि जुटाने वाली योजनाओं पर लागू होता है, व्यक्तिगत ऋण लेनदेन पर नहीं।
कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां
जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की बेंच ने MPID एक्ट के विधायी उद्देश्य की जांच की और नोट किया कि इसका उद्देश्य जमाकर्ताओं को बेईमान वित्तीय संस्थानों से बचाना है।
कोर्ट ने जोर देकर कहा कि “डिपॉजिट” की वैधानिक परिभाषा समावेशी और विस्तृत है:
“इसका अर्थ एक कानूनी कल्पना (legal fiction) पैदा करता है और शब्दों का उपयोग इसे समावेशी बनाता है, न कि प्रतिबंधात्मक।”
“लोन” के नामकरण के संबंध में कोर्ट ने टिप्पणी की:
“लेन-देन का नामकरण प्रासंगिक नहीं है। यह नामकरण नहीं बल्कि वे तत्व या बुनियादी विशेषताएं हैं जिनसे लेन-देन प्रभावित होता है, जो इसे MPID एक्ट की धारा 2(c) के तहत ‘डिपॉजिट’ बनाते हैं।”
कोर्ट ने आगे कहा कि ऐसी जमा राशि स्वीकार करने वाला कोई भी व्यक्ति धारा 2(d) के तहत “फाइनेंशियल एस्टेब्लिशमेंट” माना जाएगा:
“प्रतिवादियों जैसे व्यक्तिगत लोग जो डिपॉजिट स्वीकार करते हैं और धोखाधड़ी से डिफ़ॉल्ट करते हैं, वे अधिनियम की धारा 2(d) के तहत ‘फाइनेंशियल एस्टेब्लिशमेंट’ बन जाते हैं और उन पर MPID एक्ट के प्रावधानों के तहत कानूनी कार्रवाई की जा सकती है।”
बेंच ने IPC और MPID एक्ट के बीच संबंध को भी स्पष्ट किया:
“केवल इसलिए कि आपराधिक अदालत के समक्ष IPC के तहत अपराध स्थापित नहीं हुए थे, इसका मतलब यह नहीं होगा कि यह MPID एक्ट के प्रावधानों को लागू करने के खिलाफ एक बाधा बन जाता है… IPC के तहत अपराध न बनने को MPID एक्ट के प्रावधानों की गैर-लागूता के बराबर नहीं माना जा सकता।”
कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट का तर्क “कानून की दृष्टि से पूरी तरह से त्रुटिपूर्ण” था। बेंच ने 14 अगस्त, 2025 के फैसले और अपीलकर्ताओं पर लगाए गए ₹5,00,000/- के जुर्माने को रद्द कर दिया।
कोर्ट ने फैसला सुनाया कि उधार दी गई राशि वास्तव में “डिपॉजिट” थी और प्रतिवादी MPID एक्ट के तहत “फाइनेंशियल एस्टेब्लिशमेंट” थे। अपीलकर्ताओं को अधिनियम की धारा 3 के तहत अपने उपचारों को आगे बढ़ाने का हकदार माना गया और अपील स्वीकार कर ली गई।
केस विवरण:
- केस टाइटल: अलका अग्रवाल और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य
- केस नंबर: क्रिमिनल अपील नंबर 2537/2026 (SLP (Crl.) नंबर 19305/2025 से उत्पन्न)
- बेंच: जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस एन.वी. अंजारिया
- दिनांक: 15 मई, 2026
