वार्षिक न्यूनतम गारंटीकृत कोटा पूरा करने वाले देशी शराब लाइसेंसधारक पर किसी एक महीने की कमी के लिए जुर्माना नहीं लगाया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

आबकारी कानून से जुड़े एक महत्वपूर्ण फैसले में जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की सुप्रीम कोर्ट पीठ ने स्पष्ट किया कि यदि किसी देशी शराब के खुदरा लाइसेंसधारक ने पूरे आबकारी वर्ष के लिए निर्धारित वार्षिक न्यूनतम गारंटीकृत कोटा (एमजीक्यू) उठाकर पूरा कर लिया है, तो किसी एक महीने में हुई कमी के कारण उस पर बकाया लाइसेंस फीस, जुर्माना या ब्याज नहीं लगाया जा सकता। उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा दायर नागरिक अपीलों को खारिज करते हुए शीर्ष अदालत ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस फैसले को बरकरार रखा, जिसमें मांग नोटिस रद्द कर दिए गए थे और जब्त सुरक्षा राशि वापस लौटाने का आदेश दिया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह विवाद बिजनौर जिले में आबकारी वर्ष 2006–07 और 2007–08 के लिए ‘उत्तर प्रदेश आबकारी (देशी शराब की खुदरा बिक्री के लिए लाइसेंस का निपटान) नियमावली, 2002’ के फॉर्म सी.एल. 5-सी के तहत स्वीकृत और नवीनीकृत लाइसेंसों से संबंधित है। लाइसेंसधारकों ने नियमानुसार निर्धारित वार्षिक लाइसेंस फीस और सुरक्षा राशि जमा कर दी थी।

हालांकि लाइसेंसधारकों ने दोनों आबकारी वर्षों में अपनी दुकानों के लिए तय पूरा वार्षिक न्यूनतम गारंटीकृत कोटा उठा लिया था, लेकिन आबकारी आयुक्त ने 9 मार्च 2009 को एक सर्कुलर जारी किया। इसमें राजस्व लक्ष्य हासिल करने के लिए हर महीने एमजीक्यू का उठान सख्ती से लागू करने का निर्देश दिया गया। सर्कुलर के तहत अतिरिक्त उठान के समायोजन को अगले महीनों में 20 प्रतिशत तक सीमित कर दिया गया और कोटे में कमी की भरपाई सुरक्षा राशि से काटने की बात कही गई।

इस सर्कुलर के आधार पर जिला आबकारी अधिकारी ने मार्च 2009 में मांग नोटिस जारी कर मार्च 2008 के दौरान मासिक कोटे में आई कमी के लिए जुर्माना और ब्याज लगा दिया तथा यह राशि लाइसेंसधारकों की सुरक्षा जमा से काट ली। लाइसेंसधारकों द्वारा 17 अगस्त 2010 को भेजे गए कानूनी नोटिस को खारिज किए जाने के बाद, उन्होंने इलाहाबाद हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हाईकोर्ट ने मांग नोटिस रद्द करते हुए सुरक्षा जमा वापस करने का आदेश दिया, जिसके खिलाफ यूपी सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता (उत्तर प्रदेश राज्य) का तर्क था कि लाइसेंसधारकों के पास आबकारी अधिनियम की धारा 11(1) के तहत अपील का वैधानिक विकल्प मौजूद था, इसलिए रिट याचिका पोषणीय नहीं थी। राज्य ने दलील दी कि देशी शराब का व्यापार ‘रेस एक्स्ट्रा कॉमर्सियम’ (सामान्य व्यापार से बाहर) है और धारा 24बी के तहत इस पर राज्य का एकाधिकार है। राज्य का कहना था कि 2002 के नियमों के नियम 15(सी) के अनुसार अतिरिक्त उठान से अर्जित क्रेडिट का समायोजन उस महीने की लाइसेंस फीस के 20 प्रतिशत से अधिक नहीं हो सकता, और मार्च में कम उठान करना नियमों का सीधा उल्लंघन था। इसके अलावा राज्य ने यह भी कहा कि आंशिक रिफंड स्वीकार करने के कारण लाइसेंसधारक अब दावा करने के हकदार नहीं हैं।

दूसरी ओर, लाइसेंसधारकों (प्रतिवादियों) का तर्क था कि उन्होंने दोनों वर्षों का पूरा वार्षिक एमजीक्यू उठा लिया था और वे डिफॉल्टर नहीं थे। वार्षिक कोटे को केवल 12 किश्तों में बांटा जाता है, इसलिए पूरे वर्ष का कोटा पूरा होने के बाद किसी एक महीने को अलग करके जुर्माना और ब्याज वसूलना नियमों और लाइसेंस की शर्तों के खिलाफ है। उन्होंने यह भी कहा कि व्यवसाय जारी रखने के लिए आंशिक रिफंड लेना जरूरी था और इससे उनका पूरा रिफंड मांगने का कानूनी अधिकार समाप्त नहीं होता।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने 2002 के नियमों के नियम 13, 14 और 15 का गहन विश्लेषण किया। कोर्ट ने नियम 2 के खंड (एम) में दी गई ‘लाइसेंस फीस’ की परिभाषा पर ध्यान केंद्रित किया, जिसमें स्पष्ट है कि लाइसेंस फीस उस आबकारी शुल्क के बराबर होती है जो दुकान के लिए निर्धारित वार्षिक न्यूनतम गारंटीकृत मात्रा पर देय होता है।

राज्य सरकार के रुख की व्यावहारिक परीक्षा करते हुए पीठ ने कहा कि जब पूरे साल का कोटा पूरा हो चुका हो, तब किसी एक महीने के कम प्रदर्शन पर जुर्माना मांगना पूरी तरह अनुचित है। सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की:

ऐसी स्थिति में, लाइसेंसधारक को पहले से पूरे किए जा चुके न्यूनतम वार्षिक गारंटीकृत कोटे का उचित क्रेडिट मिले बिना, महीने की लाइसेंस फीस का 1/12 हिस्सा और कम प्रदर्शन का जुर्माना दोनों भरते रहना पड़ेगा।

कोर्ट ने आगे इस बात पर जोर दिया कि आबकारी वर्ष समाप्त होने से पहले ही लाइसेंसधारकों ने पूरी वार्षिक लाइसेंस फीस चुका दी थी और पूरा वार्षिक कोटा भी उठा लिया था। जुर्माने की वैधानिक सीमाओं पर प्रकाश डालते हुए शीर्ष अदालत ने कहा:

लाइसेंस अवधि की समाप्ति के समय एमजीक्यू का पालन न होना जुर्माना लगाने या उसकी मांग करने का आधार नहीं है, यह बात 2002 के नियमों और फॉर्म 5-सी लाइसेंस की शर्तों, दोनों पर समान रूप से लागू होती है।

इसके अलावा सुप्रीम कोर्ट ने राज्य द्वारा की गई देरी और कार्रवाई के समय पर भी सवाल उठाया और कहा:

अपीलकर्ताओं द्वारा विवादित मांग नोटिस के जरिए प्रदर्शन के जिस तरीके पर जोर दिया गया है, वह वैधानिक नियमों के स्पष्ट अर्थ के अनुरूप नहीं है। मांग नोटिस तत्काल जारी नहीं किया गया था, बल्कि एक उचित समय बीत जाने के बाद जारी किया गया था।

अंतिम निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 2002 के नियमों और लाइसेंस शर्तों की सही व्याख्या की थी। मांग नोटिसों में बुनियादी कानूनी खामियां पाई गईं। परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश राज्य की अपीलों को खारिज कर दिया और लाइसेंसधारकों की सुरक्षा राशि वापस लौटाने के हाईकोर्ट के आदेश की पुष्टि की।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: उत्तर प्रदेश राज्य व अन्य बनाम ज़फर अली व अन्य

वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 3954/2018 (सिविल अपील संख्या 3956/2018, 3955/2018 और 8137/2012 के साथ)

पीठ: जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी और जस्टिस एन.वी. अंजारिया

निर्णय की तिथि: 28 जुलाई, 2026