एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत उसकी विवेकाधीन शक्तियां उसे न्याय की मांग होने पर नोटिस के सीमित दायरे से परे कानूनी मुद्दों पर विचार करने की अनुमति देती हैं। बिस्वजीत दास बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो (आपराधिक अपील संख्या 2052/2014) में दिया गया निर्णय, प्रक्रियागत बाधाओं पर न्याय को प्राथमिकता देने के लिए न्यायालय की प्रतिबद्धता को रेखांकित करता है।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने अनुच्छेद 136 के तहत अपील के दायरे, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (पीसी अधिनियम) की प्रयोज्यता और अपीलकर्ता के लिए उचित सजा के आसपास के महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दों को संबोधित किया।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता, भारतीय जीवन बीमा निगम (LIC) के पूर्व विकास अधिकारी बिस्वजीत दास को धोखाधड़ी वाले बीमा दावा निपटान में शामिल होने के लिए दोषी ठहराया गया था। सह-दोषी के साथ मिलकर दास ने एक बीमाकृत व्यक्ति के मृत्यु दावों को गलत साबित करने में मदद की, जो वास्तव में जीवित था।
ट्रायल कोर्ट ने उसे भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 120(बी) के साथ धारा 468, 465 और 420 के साथ-साथ पीसी अधिनियम की धारा 13(1)(डी) और 13(2) के तहत दोषी ठहराया। उसे विभिन्न अवधि के लिए कठोर कारावास की सजा सुनाई गई, जिसमें सबसे लंबी अवधि तीन साल की थी। गुवाहाटी हाईकोर्ट ने इस सजा को बरकरार रखा।
इसके बाद दास ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की, जिसने 2014 में दो विशिष्ट मुद्दों की जांच करने के लिए एक सीमित नोटिस जारी किया:
1. एलआईसी अधिकारी के रूप में उसकी भूमिका को देखते हुए अपीलकर्ता पर पीसी अधिनियम की प्रयोज्यता।
2. आईपीसी के तहत अपराधों के लिए सजा की मात्रा।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. सीमित नोटिस से परे दायरे का विस्तार
न्यायालय इस बात से जूझ रहा था कि क्या वह शुरू में जारी सीमित नोटिस के बावजूद सुनवाई के दौरान उठाए गए व्यापक मुद्दों को संबोधित कर सकता है। योमेशभाई प्राणशंकर भट्ट बनाम गुजरात राज्य (2011) और कच्छी लाल रामेश्वर आश्रम ट्रस्ट बनाम कलेक्टर, हरिद्वार (2017) जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 136 के तहत उसका विवेकाधीन अधिकार क्षेत्र उसे न्याय की आवश्यकता होने पर सभी कानूनी विवादों को सुनने में सक्षम बनाता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया:
“प्रक्रियात्मक सीमाएँ पूर्ण न्याय प्रदान करने के संवैधानिक जनादेश को बाधित नहीं कर सकतीं।”
2. एलआईसी अधिकारियों पर पीसी अधिनियम की प्रयोज्यता
बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि एलआईसी, एक वैधानिक निगम में विकास अधिकारी के रूप में अपीलकर्ता की भूमिका, उसे पीसी अधिनियम के तहत “लोक सेवक” के दायरे में नहीं लाती। न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि एलआईसी एक केंद्रीय क़ानून के तहत स्थापित है, जो इसके अधिकारियों को पीसी अधिनियम के प्रावधानों के अधीन बनाता है। न्यायालय ने इस मामले को गुजरात राज्य बनाम मानशंकर प्रभाशंकर द्विवेदी (1972) से अलग किया, जिसमें एक व्याख्याता को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत बरी कर दिया गया था, क्योंकि भ्रष्ट कृत्य उसके आधिकारिक कर्तव्यों से बाहर थे।
3. सजा की मात्रा
न्यायालय ने विचार किया कि क्या निचली अदालत द्वारा दी गई सजा आनुपातिक थी। दास ने 36 महीने की अवधि में से 22 महीने पहले ही काट लिए थे। यह देखते हुए कि अपराध के समय भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत न्यूनतम सजा एक वर्ष थी, न्यायालय ने उसकी सजा को पहले से काटे गए समय तक कम कर दिया, यह देखते हुए कि यह न्याय के उद्देश्यों को पूरा करेगा।
न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्याय सुनिश्चित करने में अनुच्छेद 136 की भूमिका पर पीठ ने स्पष्टता प्रदान की:
“जब एक सीमित नोटिस जारी किया जाता है, तो न्यायालय मामले के न्याय की मांग होने पर जांच के दायरे का विस्तार करने का विवेक रखता है।”
सजा पर, न्यायालय ने टिप्पणी की:
“न्याय के हित में पर्याप्त रूप से सेवा की जाएगी यदि सजा को पहले से काटे गए कारावास की अवधि में बदल दिया जाए।”
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने आईपीसी और पीसी एक्ट दोनों के तहत बिस्वजीत दास की सजा को बरकरार रखा। हालांकि, इसने सजा को पहले से काटी गई कारावास अवधि में बदल दिया, जिससे अपीलकर्ता को उसकी शेष सजा काटने से छूट मिल गई।
