दिल्ली हाईकोर्ट ने सेंट्रल गवर्नमेंट इंडस्ट्रियल ट्रिब्यूनल-कम-लेबर कोर्ट-II (CGIT-II) के उस आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें इलाहाबाद बैंक को एक सेवानिवृत्त कर्मचारी, जो डिफेंस असिस्टेंट के रूप में कार्य कर रहा था, उसे यात्रा भत्ता (टीए) भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 33C(2) के तहत कार्यवाही प्रकृति में ‘निष्पादन’ (execution) की तरह है और इसका उपयोग ऐसे विवादित अधिकार के निर्धारण के लिए नहीं किया जा सकता है जिसे पहले से मान्यता प्राप्त न हो।
मामले की पृष्ठभूमि
प्रतिवादी, आर.एस. सैनी, इलाहाबाद बैंक के कर्मचारी थे। सेवा के दौरान, उन्हें दो अन्य कर्मचारियों, श्री ए.एस. अरोड़ा और श्री बी.एस. वर्मा के लिए विभागीय जांच कार्यवाही में डिफेंस असिस्टेंट के रूप में कार्य करने हेतु अधिकृत किया गया था। इन जांचों के लंबित रहने के दौरान ही, प्रतिवादी 30 नवंबर, 2001 को बैंक से सेवानिवृत्त हो गए।
बैंक ने शुरू में सेवानिवृत्ति के बाद भी प्रतिवादी को टीए/डीए का भुगतान जारी रखा, लेकिन बाद में इसे रोक दिया। इससे असंतुष्ट होकर, प्रतिवादी ने सीजीआईटी-II के समक्ष औद्योगिक विवाद अधिनियम की धारा 33C(2) के तहत 14,280/- रुपये का दावा (एलसीए संख्या 17/2003) दायर किया। 28 मार्च, 2007 को ट्रिब्यूनल ने दावे को स्वीकार करते हुए बैंक को 16,500/- रुपये भुगतान करने का निर्देश दिया। इलाहाबाद बैंक ने इस निर्णय को हाईकोर्ट में चुनौती दी।
पक्षों के तर्क
याचिकाकर्ता (इलाहाबाद बैंक) की ओर से मुख्य तर्क दिए गए कि:
- ट्रिब्यूनल का निष्कर्ष 10 अप्रैल, 2002 के समझौते के विपरीत था, जो कहता है कि यदि डिफेंस असिस्टेंट उसी राज्य से है जहाँ जांच हो रही है, तो वह टीए/डीए का हकदार नहीं होगा।
- सेवानिवृत्ति के बाद नियोक्ता-कर्मचारी संबंध समाप्त हो गया था, इसलिए ऐसे भुगतान का कोई कानूनी आधार नहीं था।
- धारा 33C(2) केवल “पहले से तय या मान्यता प्राप्त अधिकार” को लागू करने के लिए है। चूंकि बैंक ने पात्रता पर ही विवाद खड़ा किया था, इसलिए यह आवेदन सुनवाई योग्य नहीं था।
प्रतिवादी (श्रमिक) ने दलील दी कि:
- उन्हें अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा विधिवत अधिकृत किया गया था और ट्रेड यूनियन अधिनियम, 1926 की धारा 22(2) के तहत यूनियन पदाधिकारी होने के नाते उन्हें “बाहरी व्यक्ति” नहीं माना जा सकता।
- सेवानिवृत्ति के बाद बैंक द्वारा किए गए शुरुआती भुगतान इस बात का प्रमाण थे कि बैंक ने उनकी पात्रता को स्वीकार किया था।
- उनकी सेवानिवृत्ति से उनकी जांच में शामिल होने की अथॉरिटी या अर्जित पात्रता समाप्त नहीं हुई।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
जस्टिस शैल जैन ने इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 226/227 के तहत हाईकोर्ट का अधिकार क्षेत्र “पर्यवेक्षी प्रकृति का है और इसकी सीमाएं सीमित हैं।” हाईकोर्ट ने पाया कि मुख्य प्रश्न धारा 33C(2) के तहत दावे की ‘पोषणीयता’ (maintainability) का था।
धारा 33C(2) के कानूनी सिद्धांतों का उल्लेख करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि “मौजूदा अधिकार से मिलने वाले लाभ की गणना” और “स्वयं अधिकार के निर्धारण” के बीच स्पष्ट अंतर है। हाईकोर्ट ने अवलोकन किया:
“धारा 33C(2) द्वारा प्रदत्त शक्ति गणना और वसूली की है, न कि न्यायिक निर्धारण (adjudication) की। जहाँ दावे का आधार ही विवादित हो, वहां कर्मचारी को पहले उचित फोरम से अपनी पात्रता को मान्यता दिलानी चाहिए…”
हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन ऑफ दिल्ली बनाम गणेश रजाक व अन्य (1995) मामले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि यदि अधिकार विवादित है और पहले से कोई न्यायिक निर्णय नहीं है, तो ऐसा विवाद धारा 33C(2) के दायरे से बाहर है। हाईकोर्ट ने उत्तर प्रदेश राज्य बनाम बृजपाल सिंह (2005) का भी उल्लेख किया।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए हाईकोर्ट ने पाया कि बैंक ने पात्रता को चुनौती दी थी, जो कि गणना का नहीं बल्कि मौलिक कानूनी अधिकार का प्रश्न था। हाईकोर्ट ने कहा:
“प्रतिवादी के दावे के लिए ट्रिब्यूनल को कई बुनियादी सवालों पर प्राथमिक न्यायिक निर्धारण करने की आवश्यकता थी… इनमें से प्रत्येक प्रश्न केवल गणनात्मक नहीं है, बल्कि दावे के मूल अस्तित्व से जुड़ा है।”
हाईकोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि सेवानिवृत्ति के बाद कुछ समय तक किया गया भुगतान किसी कानूनी अधिकार की बाध्यकारी मान्यता नहीं माना जा सकता।
निर्णय
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रिब्यूनल के समक्ष दायर आवेदन धारा 33C(2) के तहत सुनवाई योग्य नहीं था क्योंकि संबंधित अधिकार “पहले से निर्धारित या मान्यता प्राप्त” नहीं था। परिणामस्वरूप, हाईकोर्ट ने सीजीआईटी-II द्वारा 28 मार्च, 2007 को पारित निष्कर्षों को अधिकार क्षेत्र की कमी के आधार पर रद्द कर दिया। प्रतिवादी द्वारा दायर दावा खारिज कर दिया गया।
मामले का विवरण:
- मामले का शीर्षक: इलाहाबाद बैंक बनाम आर.एस. सैनी
- केस संख्या: W.P.(C) 7096/2007
- पीठ: जस्टिस शैल जैन
- तारीख: 12 मई, 2026
