दिल्ली हाईकोर्ट ने यूट्यूबर गुलशन पहुजा को अदालत की आपराधिक अवमानना का दोषी करार दिया है। पहुजा पर आरोप है कि उन्होंने अपने वीडियो के जरिए न्यायिक अधिकारियों पर व्यक्तिगत हमले किए और भारतीय न्यायिक प्रणाली की गरिमा को ठेस पहुंचाई।
21 अप्रैल को सुनाए गए अपने फैसले में जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस रविंदर दुडेजा की बेंच ने कहा कि पहुजा के चैनल ‘फाइट 4 ज्यूडिशियल रिफॉर्म्स’ पर साझा की गई सामग्री संविधान के तहत “वाक स्वतंत्रता” (Free Speech) के दायरे में नहीं आती। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि इस सामग्री का उद्देश्य केवल अदालत को बदनाम करना था।
अदालत के समक्ष मुख्य कानूनी सवाल यह था कि क्या प्रतिवादी द्वारा प्रसारित डिजिटल सामग्री संविधान के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का हिस्सा है, या क्या यह न्यायिक अधिकारियों के अधिकार को कम करने और न्याय प्रशासन में बाधा डालने के कारण आपराधिक अवमानना की श्रेणी में आती है।
यह मामला पिछले साल 7 मार्च को अपलोड किए गए कई वीडियो के बाद शुरू हुआ था, जिसमें अपमानजनक बैनर और परिचय का इस्तेमाल किया गया था। इन वीडियो में विशेष रूप से तीन न्यायिक अधिकारियों को निशाना बनाया गया था और यह दावा किया गया था कि यदि किसी मुकदमदेबाज का मामला इन जजों के पास लगा है, तो उन्हें न्याय की उम्मीद नहीं करनी चाहिए।
हालांकि प्रतिवादी ने दावा किया कि उनकी गतिविधियां न्यायिक सुधारों के अभियान का हिस्सा थीं—विशेष रूप से अदालती कार्यवाही की ऑडियो-वीडियो रिकॉर्डिंग की वकालत—लेकिन कोर्ट ने पाया कि उनकी टिप्पणियां नीतिगत वकालत से कहीं आगे निकल गई थीं।
दिल्ली हाईकोर्ट ने एक असंतुष्ट मुकदमदेबाज द्वारा हताशा में की गई टिप्पणी और न्यायपालिका को बदनाम करने के सोचे-समझे प्रयास के बीच स्पष्ट अंतर बताया।
निजी हमले बनाम निष्पक्ष आलोचना पर: बेंच ने कहा कि मुकदमदेबाजों की “अशोभनीय टिप्पणियों” को अक्सर नजरअंदाज कर दिया जाता है, लेकिन पहुजा की हरकतें निराधार थीं।
“उन्होंने तीन न्यायिक अधिकारियों पर व्यक्तिगत हमला किया और यहां तक कि यह भी कहा कि यदि किसी मुकदमदेबाज का मामला उनके सामने सूचीबद्ध है, तो उसे न्याय की उम्मीद नहीं करनी चाहिए। न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ ऐसी व्यापक टिप्पणियों का आधार क्या है?… प्रतिवादी नंबर 2 ने बिना किसी आधार के संबंधित न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ अपना फैसला सुना दिया और इस तरह उनके अधिकार को कम कर दिया। यह उनके द्वारा की गई आपराधिक अवमानना का एक क्लासिक मामला है।”
न्यायिक प्रणाली की गरिमा पर: कोर्ट ने पाया कि यूट्यूब पर उपलब्ध सामग्री पूरी व्यवस्था का मजाक उड़ाती है।
“यह केवल सुप्रीम कोर्ट के खिलाफ अपमानजनक शब्द का उपयोग नहीं है, बल्कि पूरी न्यायिक प्रणाली के खिलाफ है। इसका उद्देश्य व्यवस्था का मजाक उड़ाना, उसे बदनाम करना और उसकी गरिमा एवं अधिकार को कम करना है।”
न्यायिक जवाबदेही पर: बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि कानूनी व्यवस्था में अपील का विकल्प मौजूद है, सार्वजनिक चरित्र हनन का नहीं।
“किसी भी न्यायिक अधिकारी से हर समय 100 प्रतिशत सही होने की उम्मीद नहीं की जाती है… लेकिन किसी न्यायिक अधिकारी की ईमानदारी या सक्षमता पर हमला पुख्ता सबूतों के साथ किया जाना चाहिए, क्योंकि निराधार आरोप उनके अधिकार को कमजोर करते हैं और बिना किसी डर या पक्षपात के उनके द्वारा दिए जाने वाले न्याय में हस्तक्षेप करते हैं।”
अदालत ने आगे कहा कि न्यायिक अधिकारियों के पास सार्वजनिक रूप से अपने कार्यों को सही ठहराने का कोई साधन नहीं होता है, इसलिए बेंच के संबंध में किसी भी आलोचना का आधार मजबूत होना अनिवार्य है।
हाईकोर्ट ने माना कि ऑडियो-वीडियो रिकॉर्डिंग के लिए पहुजा का अभियान अवमानना नहीं था, लेकिन अधिकारियों और संस्था के खिलाफ उनकी विशिष्ट टिप्पणियां “अपराधिक अवमानना का स्पष्ट मामला” थीं।
वीडियो में नजर आने वाले दो वकीलों द्वारा बिना शर्त माफी मांगे जाने के बाद अदालत ने उन्हें मामले से मुक्त कर दिया। दोषी पाए जाने के बाद, पहुजा को सजा के मुद्दे पर दो सप्ताह के भीतर अपना पक्ष दाखिल करने का निर्देश दिया गया है।
