छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने गांजा तस्करी के एक बड़े मामले में पांच आरोपियों को बरी करते हुए स्पष्ट किया है कि स्वापक औषधि और मनःप्रभावी पदार्थ (एनडीपीएस) अधिनियम, 1985 के तहत दिए गए अनिवार्य सुरक्षा नियमों का कड़ाई से पालन किया जाना बेहद जरूरी है। चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस रवींद्र कुमार अग्रवाल की डिवीजन बेंच ने निचली अदालत द्वारा आरोपियों को दी गई सजा के फैसले को रद्द कर दिया। कोर्ट ने माना कि डायरेक्टरेट ऑफ रेवेन्यू इंटेलिजेंस (डीआरआई) की जांच में गंभीर प्रक्रियात्मक खामियां थीं, जिसने सबूतों की कस्टडी की कड़ी को पूरी तरह से तोड़ दिया और अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
अभियोजन पक्ष के अनुसार, 3 अक्टूबर 2021 को डीआरआई के इंटेलिजेंस अधिकारी गौरव पांडे को एक गुप्त सूचना मिली थी कि आंध्र प्रदेश से गरियाबंद (छत्तीसगढ़) के रास्ते उत्तर प्रदेश के मथुरा में गांजे की एक बड़ी खेप ले जाई जा रही है। सूचना के अनुसार, यह प्रतिबंधित सामग्री एक कंटेनर ट्रक (पंजीकरण संख्या AP 39 TP 9706) में लोड थी और एक काले रंग की महिंद्रा एक्सयूवी 300 कार (पंजीकरण संख्या UP 85 BU 2060) पायलट वाहन के रूप में इसके आगे चल रही थी।
डीआरआई की टीम ने गरियाबंद के तोरेंगा फॉरेस्ट पोस्ट पर इस ट्रक को रोका। ट्रक में सवार चालक बांडारी चंद्रशेखर और सहायक भूपेंद्र सिंह ने पूछताछ में बताया कि ट्रक में मुरमुरे (लाई) के बोरों के नीचे गांजा छुपाया गया था। उन्होंने उस काले रंग की महिंद्रा एक्सयूवी 300 की तरफ भी इशारा किया, जिसे जब रोकने की कोशिश की गई, तो वह तेजी से भाग निकली।
डीआरआई के अधिकारियों ने घने जंगल और जनता की असुविधा का हवाला देते हुए तोरेंगा फॉरेस्ट चेक पोस्ट पर न तो कोई तलाशी ली और न ही कोई दस्तावेज तैयार किए। इसके बजाय, वे ट्रक को लगभग 160 किलोमीटर दूर रायपुर स्थित डीआरआई के क्षेत्रीय कार्यालय ले गए। 4 अक्टूबर 2021 को रायपुर में की गई तलाशी के दौरान ट्रक से 156 पैकेट बरामद हुए, जिनमें कुल 833.271 किलोग्राम गांजा था।
इसी तलाशी की कार्रवाई के दौरान ट्रक चालक बांडारी चंद्रशेखर डीआरआई की हिरासत से भागने में सफल रहा और वह अब भी फरार है। इस बीच, पांडुका पुलिस ने महिंद्रा एक्सयूवी को रोककर उसमें सवार डोरीलाल और चंद्रवीर को हिरासत में ले लिया। एक अन्य सह-आरोपी अमित कुमार को बाद में गिरफ्तार किया गया। ट्रक के पंजीकृत मालिक तुम्माला वेंकटेश्वर राव को 22 फरवरी 2025 को तब गिरफ्तार किया गया, जब निचली अदालत 25 जुलाई 2024 को ही अन्य चार आरोपियों को दोषी ठहरा चुकी थी।
रायपुर की विशेष एनडीपीएस अदालत ने डोरीलाल, चंद्रवीर, अमित कुमार और भूपेंद्र सिंह को 15 साल के सश्रम कारावास और 1,50,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई थी। इसके बाद ट्रक मालिक तुम्माला वेंकटेश्वर राव पर अलग से मुकदमा चलाया गया और 17 नवंबर 2025 को उन्हें एनडीपीएस अधिनियम की धारा 29 के तहत 15 साल और धारा 25 के तहत 10 साल के सश्रम कारावास की सजा सुनाई गई थी।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ताओं (आरोपियों) के वकीलों ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष का मामला बुनियादी कानूनी और तथ्यात्मक कमियों से घिरा हुआ है। उन्होंने अदालत को बताया कि जिस स्थान पर ट्रक को रोका गया, वहां कोई पंचनामा, जब्ती मेमो या स्पॉट मैप तैयार नहीं किया गया था। उन्होंने यह भी दलील दी कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 42, 50, 52-ए और 57 के तहत अनिवार्य वैधानिक प्रावधानों का पूरी तरह उल्लंघन किया गया है।
बचाव पक्ष ने यह भी कहा कि हिरासत के दौरान एनडीपीएस अधिनियम की धारा 67 के तहत दर्ज किए गए आरोपियों के बयान कानूनन स्वीकार्य नहीं हैं। इसके अलावा, कॉल रिकॉर्ड और होटल के ईमेल जैसे इलेक्ट्रॉनिक सबूतों के साथ भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65-बी के तहत आवश्यक प्रमाण पत्र संलग्न नहीं थे। ट्रक मालिक तुम्माला वेंकटेश्वर राव ने विशेष रूप से तर्क दिया कि वह मौके पर मौजूद नहीं थे, उन्हें इस अवैध खेप की कोई जानकारी नहीं थी, और उनके ट्रक को केवल मुरमुरे के वैध परिवहन के लिए किराए पर लिया गया था।
डीआरआई की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि प्रक्रिया में हुए बदलाव मामूली थे और परिस्थितियों के अनुसार जायज थे। उन्होंने कहा कि घने जंगल में सुरक्षा जोखिमों को देखते हुए आरोपियों की सहमति से ही ट्रक को रायपुर ले जाया गया था। डीआरआई ने दलील दी कि कॉल रिकॉर्ड से साबित होता है कि यात्रा के दौरान सभी आरोपी एक-दूसरे से लगातार संपर्क में थे, जो उनके बीच की साजिश को दर्शाता है।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
सबूतों के मूल्यांकन के बाद हाईकोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष का पूरा मामला कई गंभीर खामियों से भरा हुआ है। जब्ती अधिकारी ने खुद स्वीकार किया कि मौके पर कोई भी दस्तावेज तैयार नहीं किया गया था। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि तलाशी लेने से पहले गाड़ी को 160 किलोमीटर दूर ले जाना बरामदगी की निष्पक्षता पर गंभीर संदेह पैदा करता है।
कोर्ट ने नमूनों (सैंपलिंग), सीलिंग और प्रतिबंधित सामग्री के रखरखाव में निम्नलिखित घातक कमियां पाईं:
- जब्त की गई सील को कभी भी मालखाने में जमा नहीं कराया गया और सेंट्रल फॉरेंसिक साइंस लैबोरेटरी (सीएफएसएल) को भेजे गए टेस्ट मेमो पर सील का कोई नमूना नहीं था।
- मालखाना रजिस्टर में बिना किसी सत्यापन के सुधार (ओवरराइटिंग) किए गए थे और नमूने निकालने के बाद बचे हुए गांजे के कम हुए वजन को रजिस्टर में दर्ज नहीं किया गया था।
- एनडीपीएस अधिनियम की धारा 52-ए के तहत इन्वेंट्री प्रमाणित करने वाले कार्यकारी मजिस्ट्रेट को अदालत में गवाह के रूप में पेश ही नहीं किया गया।
- मजिस्ट्रेट के सामने खींचे गए 26 नए नमूनों को रासायनिक परीक्षण के लिए कभी सीएफएसएल भेजा ही नहीं गया।
कोर्ट ने अभियोजन पक्ष की “पायलटिंग” वाली थ्योरी को भी खारिज कर दिया। अदालत ने पाया कि अभियोजन के अपने तथ्यों के अनुसार, एक्सयूवी कार ट्रक के पीछे चल रही थी, जबकि पायलट वाहन को हमेशा आगे होना चाहिए। इसके अलावा, एक्सयूवी से कोई प्रतिबंधित सामग्री बरामद नहीं हुई थी और डीआरआई पांडुका पुलिस से वाहन सौंपने का कोई आधिकारिक रिकॉर्ड भी पेश नहीं कर पाई।
कानूनी मिसालों का हवाला देते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि अभियोजन पक्ष शुरुआती बुनियादी तथ्यों को साबित करने में पूरी तरह नाकाम रहा है। सुप्रीम कोर्ट के प्रसिद्ध फैसले नूर अगा बनाम पंजाब राज्य (2008) का उल्लेख करते हुए बेंच ने टिप्पणी की:
“यदि अभियोजन पक्ष बुनियादी तथ्यों को साबित करने में विफल रहता है ताकि अधिनियम की धारा 35 के कड़े प्रावधानों को आकर्षित किया जा सके, तो आरोपी द्वारा प्रतिबंधित सामग्री के कब्जे (कब्जे के कृत्य) को स्थापित नहीं माना जा सकता है।”
कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि एनडीपीएस अधिनियम की धारा 35 और 54 के तहत आरोपी पर खुद को बेकसूर साबित करने की जिम्मेदारी केवल तभी आती है, जब राज्य पहले एक वैध तलाशी, जब्ती और आरोपी के पास सामग्री होने की बात कानूनन साबित कर दे। लैंडमार्क मामले पंजाब राज्य बनाम बलदेव सिंह (1999) का हवाला देते हुए बेंच ने कहा:
“धारा 50 के तहत तलाशी लेना, संदिग्ध को यह सूचित किए बिना कि उसे किसी राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के सामने तलाशी लेने का अधिकार है, ‘उचित, निष्पक्ष और न्यायसंगत प्रक्रिया’ का उल्लंघन होगा और धारा 50 में शामिल सुरक्षा उपाय निरर्थक, व्यर्थ और अर्थहीन हो जाएगा।”
अदालत ने यह भी निर्णय दिया कि डीआरआई अधिकारियों के सामने धारा 67 के तहत दर्ज किए गए इकबालिया बयान कानूनी रूप से अमान्य हैं। सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ के फैसले तोफान सिंह बनाम तमिलनाडु राज्य (2021) और बलविंदर सिंह (बिंदा) बनाम नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (2024) के आधार पर कोर्ट ने माना कि धारा 67 के बयानों को हटा देने के बाद आरोपियों और अपराध के बीच की कड़ी पूरी तरह टूट जाती है।
इसी तरह, धारा 65-बी प्रमाण पत्र न होने के कारण कॉल डिटेल्स और ईमेल जैसे इलेक्ट्रॉनिक सबूतों को भी अमान्य माना गया। ट्रक मालिक के संबंध में कोर्ट ने सुरेपल्ली श्रीनिवास बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2025) और करनैल सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2009) का संदर्भ देते हुए कहा कि केवल वाहन का मालिक होना धारा 25 के तहत तब तक दोषी नहीं बनाता, जब तक कि वाहन के मालिक की सक्रिय जानकारी या उसकी सहमति साबित न हो।
कोर्ट का निर्णय
हाईकोर्ट ने सभी आरोपियों की अपीलों को स्वीकार करते हुए निचली अदालत द्वारा दी गई सजा के फैसले को रद्द कर दिया। अदालत ने डोरीलाल, चंद्रवीर, अमित कुमार, भूपेंद्र सिंह और तुम्माला वेंकटेश्वर राव को संदेह का लाभ देते हुए बरी कर दिया। इसके साथ ही भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 के तहत व्यक्तिगत मुचलके जमा करने पर उन्हें तुरंत रिहा करने का आदेश दिया।
इस मामले पर फैसला सुनाने के साथ ही हाईकोर्ट ने डीआरआई की कार्यप्रणाली पर कड़ा असंतोष व्यक्त किया और टिप्पणी की:
“रिकॉर्ड से न केवल प्रक्रियात्मक अनियमितताएं सामने आती हैं, बल्कि एनडीपीएस अधिनियम के तहत शामिल अनिवार्य सुरक्षा उपायों की व्यवस्थित अनदेखी भी उजागर होती है। जांच में हर महत्वपूर्ण चरण पर गंभीर कमियां थीं, जिसमें पकड़े जाने के स्थान पर कोई कार्यवाही न करना, एनडीपीएस अधिनियम की धारा 42, 52-ए और 57 के तहत वैधानिक आवश्यकताओं का पालन न करना, तलाशी, जब्ती, नमूना लेने और सील करने की प्रक्रिया में गंभीर खामियां, कस्टडी की कड़ी की पवित्रता बनाए रखने में विफलता और ऐसे दस्तावेज तैयार करना शामिल हैं, जो रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों को देखते हुए अत्यधिक संदिग्ध हो गए हैं।”
इसके साथ ही, मुख्य आरोपी बांडारी चंद्रशेखर के डीआरआई की कस्टडी से भाग जाने पर कोर्ट ने बेहद कड़ा रुख अपनाया:
“यदि व्यावसायिक मात्रा में मादक पदार्थों की तस्करी में कथित रूप से शामिल कोई आरोपी जांच एजेंसी के परिसर से भागने में सफल हो जाता है, तो यह एजेंसी के भीतर सतर्कता, निगरानी और संस्थागत अनुशासन की पूरी विफलता को दर्शाता है।”
हाईकोर्ट ने अपनी रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वे इस फैसले की एक प्रति नई दिल्ली में डीआरआई के महानिदेशक (डायरेक्टर जनरल) को भेजें ताकि दोषी अधिकारियों के खिलाफ विस्तृत जांच शुरू की जा सके, उनकी जवाबदेही तय की जा सके और भविष्य के लिए सख्त निगरानी तंत्र स्थापित किया जा सके।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: डोरीलाल और अन्य बनाम डायरेक्टरेट ऑफ रेवेन्यू इंटेलिजेंस
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील नंबर 1883 ऑफ 2024
पीठ: चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस रवींद्र कुमार अग्रवाल
निर्णय की तिथि: 01/07/2026
