‘लंबित मामले में जज को फोन करना चौंकाने वाला’: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने दुर्गा शक्ति नागपाल मामले को आपराधिक अवमानना के लिए भेजा

इलाहाबाद हाईकोर्ट की लखनऊ पीठ ने, जस्टिस सैयद कमर हसन रिज़वी की अध्यक्षता में, एक वरिष्ठ प्रशासनिक अधिकारी द्वारा लंबित नागरिक विवाद में विचारण न्यायाधीश (ट्रायल जज) को प्रभावित करने के प्रयास पर कड़ा रुख अपनाते हुए मामले को आपराधिक अवमानना से जुड़ी पीठ के समक्ष प्रस्तुत करने का निर्देश दिया है। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 24 के तहत दायर स्थानांतरण याचिका पर सुनवाई करते हुए हाईकोर्ट ने माना कि यद्यपि निचली अदालत के मुकदमे को स्थानांतरित करने की याचिका अब निष्प्रभावी हो चुकी है क्योंकि जिला न्यायाधीश पहले ही मामले को स्थानांतरित कर चुके हैं, फिर भी हाईकोर्ट किसी मुकदमेबाज पक्ष द्वारा दबाव बनाने के उद्देश्य से न्यायिक अधिकारी को फोन करने के आरोपों की अनदेखी नहीं कर सकता।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला मूल वाद संख्या 721/1997 (ज्योति विद्या मंदिर बनाम नगरपालिका परिषद) से संबंधित है, जो नजूल भूमि को लेकर पिछले लगभग 30 वर्षों से लंबित है और वर्तमान में सिविल जज (सीनियर डिवीजन), गोंडा के समक्ष साक्ष्य के चरण में है। आवेदक ज्योति विद्या मंदिर ने विपरीत पक्षों द्वारा अपने पद का दुरुपयोग करने, पदाधिकारियों को धमकाने और विचारण अदालत पर अनुचित दबाव डालने का आरोप लगाते हुए मुकदमे को देवी पाटन मंडल से फैजाबाद या लखनऊ मंडल स्थानांतरित करने की मांग को लेकर हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था।

स्थानांतरण याचिका के समर्थन में, सिविल जज (सीनियर डिवीजन) गोंडा, शबीना खान द्वारा जिला न्यायाधीश गोंडा को लिखे गए 4 अगस्त 2026 के पत्र की ओर ध्यान आकर्षित कराया गया। अपने पत्र में जज ने रिपोर्ट दी कि 15 जुलाई 2026 को देवी पाटन मंडल की मंडलायुक्त दुर्गा शक्ति नागपाल के फोन नंबर से उन्हें कॉल आई थी। विचारण न्यायाधीश के पत्र के अनुसार, अधिकारी ने उनकी छुट्टी की स्थिति पर सवाल उठाए, उनके आचरण पर टिप्पणियां कीं, हाईकोर्ट में शिकायत करने की धमकी दी और लंबित मुकदमे के बारे में बात करने की इच्छा व्यक्त की। विचारण न्यायाधीश ने बताया कि अधिकारी ने अपने पद का दुरुपयोग करके उन्हें डराने का प्रयास किया और मामले की फाइल किसी अन्य अदालत में स्थानांतरित करने का अनुरोध किया।

उसी तारीख यानी 4 अगस्त 2026 को मंडलायुक्त ने भी गोंडा के प्रशासनिक न्यायाधीश जस्टिस प्रकाश पाडिया को एक पत्र भेजकर आरोप लगाया कि विचारण न्यायाधीश ने खुली अदालत में उनके खिलाफ अभद्र भाषा का प्रयोग किया, सरकारी मामले की सुनवाई से इनकार किया और उचित न्यायिक गरिमा बनाए रखने में विफल रहीं।

विचारण न्यायाधीश का अनुरोध मिलने के बाद, जिला एवं सत्र न्यायाधीश गोंडा ने मुकदमे को सिविल जज (सीनियर डिवीजन), गोंडा की अदालत से वापस लेकर सिविल जज (सीनियर डिवीजन)/एफ.टी.सी. नवीन/ए.सी.जे.एम., गोंडा की अदालत में स्थानांतरित कर दिया था।

पक्षों की दलीलें

आवेदक की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता ए.एम. त्रिपाठी, अधिवक्ता अनुराग त्रिपाठी और अखंड प्रताप सिंह ने तर्क दिया कि विपरीत पक्ष अपने पद का दुरुपयोग कर रहे थे और अदालत पर दबाव बना रहे थे, इसलिए न्याय सुनिश्चित करने के लिए स्थानांतरण आवश्यक था।

राज्य की ओर से मुख्य स्थायी वकील शैलेंद्र कुमार सिंह की सहायता से पेश अपर महाधिवक्ता प्रीतिश कुमार ने तर्क दिया कि चूंकि जिला न्यायाधीश पहले ही मुकदमे को समकक्ष क्षेत्राधिकार वाली दूसरी अदालत में स्थानांतरित कर चुके हैं, इसलिए हाईकोर्ट के समक्ष स्थानांतरण आवेदन निष्प्रभावी हो चुका है। राज्य के वकील ने कहा कि सरकार दशकों पुराने इस मुकदमे में शीघ्र निर्णय चाहती है।

फोन कॉल के आरोपों पर राज्य के वकील ने इस बात से इनकार नहीं किया कि मंडलायुक्त ने विचारण न्यायाधीश को फोन किया था। उन्होंने कहा कि कॉल केवल यह जानने के लिए की गई थी कि जज की छुट्टी की अवधि कितनी है और क्या इसे बढ़ाया जाएगा।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और प्रमुख टिप्पणियां

मामले के घटनाक्रम का मूल्यांकन करते हुए हाईकोर्ट ने नोट किया कि चूंकि जिला न्यायाधीश पहले ही मामले को एफटीसी नवीन अदालत में स्थानांतरित कर चुके हैं, इसलिए इस चरण में स्थानांतरण के संबंध में आगे किसी आदेश की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, फोन कॉल के संबंध में विचारण न्यायाधीश द्वारा लगाए गए आरोपों पर कोर्ट ने गहरी चिंता व्यक्त की।

हाईकोर्ट ने टिप्पणी की:

“कथित टेलीफोनिक बातचीत के लहजे और भाषा से सीधा आभास मिलता है कि अदालत की पीठासीन अधिकारी को प्रभावित करने का प्रयास किया गया था और इससे वे आहत महसूस कर रही थीं।”

राज्य के वकील द्वारा फोन कॉल किए जाने की बात से इनकार न करने पर जोर देते हुए हाईकोर्ट ने कहा:

“यह चौंकाने वाला है कि कोई मुकदमेबाज पक्ष अदालत में लंबित मामले के संदर्भ में इस तरह फोन करके अदालत से कैसे संपर्क कर सकता है।”

न्यायिक स्वतंत्रता को बनाए रखने और निचली अदालतों को बाहरी हस्तक्षेप से बचाने के उच्च न्यायालयों के संवैधानिक कर्तव्य को रेखांकित करते हुए हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया:

“यह कोर्ट, हाईकोर्ट होने के नाते, निचली अदालतों को अपमानित होने या दबाव में आने से बचाने के लिए बाध्य है। सभी अदालतें न्याय प्रदान करने के पवित्र कार्य के लिए काम करती हैं, इसलिए उन्हें मुकदमों का निपटारा करने में पूरी स्वतंत्रता और स्वायत्तता मिलनी चाहिए।”

अदालत ने आगे कहा:

“किसी भी व्यक्ति, मुकदमेबाज या वकील का कोई भी ऐसा कार्य जो अदालत पर दबाव बनाने की प्रवृत्ति रखता हो, न्याय की प्रक्रिया को बाधित करने के समान है; इसे हतोत्साहित किया जाना चाहिए ताकि कार्यवाही सामान्य तरीके से हो सके और इसमें भाग लेने वाले प्रत्येक व्यक्ति को उचित न्याय निर्णय के लिए अपना पक्ष प्रस्तुत करने की स्वतंत्रता हो।”

न्यायिक कामकाज में धमकियों और हस्तक्षेप से निपटने वाले कानूनी ढांचे को सुदृढ़ करने के लिए, हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के निर्णय इन री: अजय कुमार पांडे (1996) 6 एससीसी 510 का सहारा लिया, जिसमें डॉ. डी.सी. सक्सेना मामले का उल्लेख करते हुए कहा गया था:

“डॉ. डी.सी. सक्सेना मामले (उपरोक्त) में, इस कोर्ट ने पहले ही तय किया है कि यदि किसी जज को उसकी अदालत में की गई कार्यवाही के कारण यह धमकी दी जाती है कि उसके न्यायिक कार्य के लिए उस पर अदालत में मुकदमा चलाया जाएगा, तो यह आपराधिक अवमानना के समान है क्योंकि यह अदालत की गरिमा को कम करता है और कम करने की प्रवृत्ति रखता है।”

“हमारी भी यही राय है। हम यह देख सकते हैं कि किसी जज को उसकी अपनी अदालत में संचालित न्यायिक कार्यवाही के संबंध में शिकायत दर्ज करने की कोई भी धमकी देना न्याय प्रशासन के सुचारू संचालन में हस्तक्षेप करने का एक स्पष्ट प्रयास है। जज बिना किसी डर और स्वतंत्र रूप से अपने न्यायिक कार्यों का निर्वहन कर सकें, इसके लिए यह आवश्यक है कि उन्हें अपनी गतिविधि के क्षेत्र में कार्य करने की पूर्ण स्वतंत्रता हो। हालांकि, यदि मुकदमेबाज और उनके वकील जज को धमकाना शुरू कर दें या उनके द्वारा अपनी अदालत में ईमानदारी और सद्भावना से किए गए कार्य के लिए उनके खिलाफ कार्रवाई शुरू कर दें, तो न्यायिक स्वतंत्रता समाप्त हो जाएगी और उस संस्था की नींव ही ढह जाएगी जिस पर न्याय का ढांचा खड़ा है। यह जज (संरक्षण) अधिनियम के तहत जजों और मजिस्ट्रेटों को उपलब्ध वैधानिक सुरक्षा का भी उल्लंघन होगा।”

अदालत का निर्णय

हाईकोर्ट ने माना कि स्थानांतरण आवेदन अपनी प्रभावकारिता खो चुका है और इसे रिकॉर्ड में जमा (कंसाइन टू रिकॉर्ड) कर दिया। कोर्ट ने आवेदक को जिला न्यायाधीश गोंडा के समक्ष कानून के अनुसार उपलब्ध आधारों को उठाते हुए उचित आवेदन प्रस्तुत करने की स्वतंत्रता प्रदान की, जिस पर पूरी तरह से गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया जाएगा।

इसके साथ ही, यह प्रथम दृष्टया पाते हुए कि मामला न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप से जुड़ा है, हाईकोर्ट ने निर्देश दिया कि मुख्य न्यायाधीश या वरिष्ठ न्यायाधीश से आवश्यक निर्देश प्राप्त करने के बाद मामले को आपराधिक अवमानना मामलों से निपटने वाली उपयुक्त पीठ के समक्ष रखा जाए।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: ज्योति विद्या मंदिर बनाम नगरपालिका परिषद गोंडा व अन्य
वाद संख्या: ट्रांसफर एप्लीकेशन (सिविल) संख्या 165/2026
पीठ: जस्टिस सैयद कमर हसन रिज़वी
निर्णय की तिथि: 21 अगस्त 2026