हाईकोर्ट को अनुच्छेद 226 के तहत विवादित तथ्यों वाले संविदात्मक विवादों पर फैसला नहीं देना चाहिए जब मध्यस्थता का विकल्प मौजूद हो: इलाहाबाद हाईकोर्ट

July 7, 2026 11:57 AM

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 10 वर्षीय मत्स्य पालन पट्टा समझौते (Fisheries Lease Agreement) को रद्द करने और सुरक्षा जमा (Security Deposit) जब्त करने को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका खारिज कर दी है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत जटिल और विवादित तथ्यों वाले विशुद्ध संविदात्मक विवादों (Contractual Disputes) पर फैसला नहीं दिया जा सकता। जस्टिस सुधांशु चौहान और जस्टिस नीरज तिवारी की खंडपीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता को इसके बजाय लीज एग्रीमेंट में दिए गए मध्यस्थता (Arbitration) तंत्र का इस्तेमाल करना चाहिए। हालांकि, याचिकाकर्ता को अनावश्यक परेशानी से बचाने के लिए, कोर्ट ने मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू करने के लिए उसे छह सप्ताह का अंतरिम संरक्षण (Interim Protection) प्रदान किया है।

पृष्ठभूमि

यह विवाद तब शुरू हुआ जब यू.पी. फिशरीज डेवलपमेंट कॉरपोरेशन लिमिटेड (निगम) ने पीलीभीत के शारदा सागर जलाशय में मछली पकड़ने के अधिकारों की नीलामी के लिए ई-टेंडर आमंत्रित किए। यह टेंडर 30 जून 2033 को समाप्त होने वाले 10 साल के कार्यकाल के लिए 6,880 हेक्टेयर विज्ञापित क्षेत्र के लिए था। याचिकाकर्ता, नेत्र पाल सिंह, सफल बोलीदाता के रूप में उभरे। उन्होंने 25% बोली राशि ₹55,45,221, फिक्स्ड डिपॉजिट रसीदों में सुरक्षा जमा के रूप में ₹67,70,825, स्टांप ड्यूटी के रूप में ₹27,88,830 और कॉन्ट्रैक्ट फीस के रूप में ₹13,54,430 जमा किए। इसके बाद 29 अगस्त 2023 को एक औपचारिक लीज एग्रीमेंट पर हस्ताक्षर किए गए।

संचालन शुरू होने के कुछ समय बाद ही, वन अधिकारियों ने याचिकाकर्ता के कर्मचारियों को हिरासत में ले लिया और मछली पकड़ने वाली नावें जब्त कर लीं। वन विभाग का दावा था कि जलाशय का एक हिस्सा पीलीभीत टाइगर रिजर्व के मुख्य क्षेत्र (Core Area) में आता है जहाँ मछली पकड़ने पर सख्त प्रतिबंध है। सूचना के अधिकार (RTI) के तहत हुए खुलासों से बाद में पता चला कि 683.88 हेक्टेयर क्षेत्र टाइगर रिजर्व के कोर एरिया का हिस्सा था। इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने पाया कि जलाशय क्षेत्र के भीतर 1,000 हेक्टेयर सूखी भूमि पर कृषि गतिविधियाँ चल रही थीं, और एक अन्य हिस्सा उत्तराखंड राज्य के अधिकार क्षेत्र में आता था, जिससे वहाँ पहुंचना संभव नहीं था। राष्ट्रीय बड़े बांधों के रजिस्टर (National Register of Large Dams) के रिकॉर्ड से यह भी पता चला कि जलाशय का कुल क्षेत्रफल केवल 5,765 हेक्टेयर था, जो विज्ञापित 6,880 हेक्टेयर से काफी कम था।

इन प्रतिबंधों के कारण, याचिकाकर्ता ने कॉन्ट्रैक्ट की किस्तों का भुगतान करने में चूक की। नतीजतन, 28 सितंबर 2024 को, निगम के मुख्य महाप्रबंधक ने एग्रीमेंट रद्द कर दिया, सुरक्षा जमा जब्त कर लिया, ब्लैकलिस्ट करने की कार्यवाही शुरू कर दी और ₹1,82,67,040 की बकाया वसूली की मांग की। 7 अक्टूबर 2024 के एक बाद के निर्देश में, याचिकाकर्ता के बैंक को निगम के पक्ष में बैंक गारंटी जारी करने का निर्देश दिया गया। इन कार्रवाइयों से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि निगम ने टेंडर में विज्ञापित वास्तविक क्षेत्र प्रदान न करके कॉन्ट्रैक्ट का मूलभूत उल्लंघन (Fundamental Breach) किया है। उन्होंने तर्क दिया कि कमी की पुष्टि आधिकारिक आरटीआई जवाबों और बांध रजिस्ट्रियों द्वारा की गई है, जिससे बाद में भुगतान में देरी सीधे तौर पर निगम की अपनी चूक का परिणाम है। उन्होंने आगे कहा कि चूंकि दलीलें पहले ही पेश की जा चुकी थीं और याचिका लंबित थी, इसलिए पक्षों को वैकल्पिक उपायों की ओर धकेलने से अनुचित परेशानी होगी।

इसके विपरीत, उत्तरदाताओं ने रिट याचिका की पोषणीयता (Maintainability) पर एक प्रारंभिक आपत्ति उठाई। उन्होंने दावा किया कि विवाद समाधान के लिए एग्रीमेंट में मध्यस्थता खंड (Arbitration Clause) शामिल था। उन्होंने तर्क दिया कि मामले में गहराई से विवादित तथ्यों के प्रश्न शामिल हैं जिन्हें रिट क्षेत्राधिकार (Writ Jurisdiction) के तहत सत्यापित नहीं किया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, उन्होंने कहा कि कॉन्ट्रैक्ट “जैसा है जहाँ है” (as-is-where-is) के आधार पर निष्पादित किया गया था और टेंडर शर्तों में स्पष्ट रूप से बोलीदाताओं को भाग लेने से पहले स्वतंत्र रूप से मौके का निरीक्षण करने की आवश्यकता थी।

कोर्ट का विश्लेषण

कोर्ट ने पाया कि हालांकि याचिकाकर्ता का क्षेत्र में कमी से संबंधित दावा उत्तरदाताओं के टालमटोल वाले जवाबों के कारण प्रथम दृष्टया विश्वसनीय लगता है, फिर भी याचिकाकर्ता के पास 5,081 हेक्टेयर से अधिक क्षेत्र तक पहुंच थी और उसने लगभग 13 महीनों तक सफलतापूर्वक मछली पकड़ने का काम किया। कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि महत्वपूर्ण विवरण, जैसे कि इस अवधि के दौरान याचिकाकर्ता द्वारा अर्जित वास्तविक आय और अनुपलब्ध क्षेत्रों के लिए आवश्यक सटीक वित्तीय समायोजन, रिकॉर्ड से गायब थे।

कोर्ट ने जोर देकर कहा कि लीज समाप्ति की वैधता, सटीक बकाया राशि और उल्लंघन के आपसी आरोपों का मूल्यांकन करने के लिए व्यापक सबूतों की आवश्यकता है। जोशी टेक्नोलॉजीज इंटरनेशनल इंक बनाम भारत संघ (2015) मामले में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा:

“जब भी कॉन्ट्रैक्ट में विवाद निपटान का कोई विशेष तरीका प्रदान किया जाता है, तो हाईकोर्ट संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने विवेक का प्रयोग करने से इंकार कर देगा और पक्षकार को विवाद निपटान के उस तरीके पर भेज देगा, खासकर तब जब विवादों का निपटान मध्यस्थता के माध्यम से किया जाना हो।”

खंडपीठ ने वर्तमान मामले को हरबंसलाल सहरिया बनाम इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन लिमिटेड (2003) मामले से अलग करते हुए स्पष्ट किया कि संविदात्मक मामलों में रिट क्षेत्राधिकार आमतौर पर उन मामलों के लिए आरक्षित होता है जिनमें प्राकृतिक न्याय (Natural Justice) या मौलिक अधिकारों (Fundamental Rights) का उल्लंघन शामिल होता है। यहाँ दोनों में से कोई भी साबित नहीं हुआ क्योंकि याचिकाकर्ता को कई कारण बताओ नोटिस (Show-cause Notices) दिए गए थे।

लंबे समय से लंबित रहने के तर्क को संबोधित करते हुए, कोर्ट ने यूपी राज्य बनाम एहसान (2023) पर भरोसा किया। कोर्ट ने कहा कि भले ही दलीलें पेश की जा चुकी हों, एक रिट अदालत को पक्षों को वैकल्पिक मंचों पर भेजना चाहिए यदि रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्य किसी निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए अपर्याप्त या अनिर्णायक हैं। कोर्ट ने टिप्पणी की:

“यद्यपि, हाईकोर्ट का क्षेत्राधिकार व्यापक है, लेकिन निजी कानून के क्षेत्र में विशुद्ध संविदात्मक मामलों के संबंध में, जिनका कोई वैधानिक स्वरूप (Statutory Flavour) नहीं है, पक्षों द्वारा सहमत मंच द्वारा बेहतर ढंग से न्यायनिर्णयन किया जाता है।”

निर्णय

हाईकोर्ट ने रिट याचिका को खारिज कर दिया, इसे मध्यस्थता के माध्यम से एक प्रभावी वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता के कारण गैर-पोषणीय (Non-maintainable) माना, जो जटिल तथ्यात्मक विवादों के फैसले के लिए बेहतर अनुकूल है।

हालाँकि, इस बात को ध्यान में रखते हुए कि 12 दिसंबर 2024 से कोर्ट द्वारा रद्दीकरण और वसूली आदेशों के संचालन पर रोक लगा दी गई थी, खंडपीठ ने आदेश दिया कि अंतरिम संरक्षण छह सप्ताह की सख्त अवधि के लिए सक्रिय रहे। यह याचिकाकर्ता को मध्यस्थता और सुलह अधिनियम (Arbitration and Conciliation Act), 1996 के तहत उचित उपाय खोजने की अनुमति देता है, जिसके बाद रोक स्वतः ही समाप्त हो जाएगी। कोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि उसने कॉन्ट्रैक्ट के गुण-दोष या उल्लंघन पर कोई बाध्यकारी राय व्यक्त नहीं की है। लागत (Costs) के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया गया।